Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236013, г. Калининград, пгт А. Космодемьянского)

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, <...>) № 8.3-265Прпл-Пс/165-2011 о назначении административного наказания от 25.11.2011, о признании предписания № 8.3-265Прпл-П/42-2011 от 15.11.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности недействительным в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 раздела 1 по объектам растительного сырья и п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 раздела 2 по объектам системы газопотребления предприятия, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение, паспорт,

ФИО2, доверенность от 27.12.2011, паспорт,

ФИО3, доверенность от 27.12.2011, паспорт;

ФИО4, доверенность от 27.12.2011, паспорт,

ФИО5, доверенность от 27.12.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 21.12.2011, паспорт,

ФИО7, доверенность от 07.09.2011, паспорт,

ФИО8, доверенность от 28.12.2011, паспорт;

установил: 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее – общество, компания, ООО «Балтптицепром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, проверяющий орган, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) № 8.3-265Прпл-Пс/165-2011 о назначении административного наказания от 25.11.2011 (далее - Постановление).

Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А21-10095/2011.

14.02.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания № 8.3-265Прпл-П/42-2011 от 15.11.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (далее - Предписание) недействительным в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 раздела 1 по объектам растительного сырья и п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 раздела 2 по объектам системы газопотребления предприятия, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель ходатайствовал об объединении дела по указанному заявлению с делом № А21-10095/2011.

Определением суда от 16.02.2012 заявление об оспаривании Предписания принято судом к производству, делу присвоен № А21-1497/2012.

Определением суда от 21.02.2012 дела № А21-10095/2011 и № А21-1497/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А21-10095/2011.

Представители общества в судебном заседании заявления поддержали, требования просили удовлетворить.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании в удовлетворении заявлений просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2011 № 265Пр административным органом проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: гараж, рег. № А21-06234-001; склад силосного типа, рег. № А21-06234-002; цех по производству комбикорма, рег. № А21-06234-003; установка резервуарная, рег. № А21-06234-004; система газопотребления предприятия, рег. № А21-06234-005, расположенных по адресу: 236013, г. Калининград, пос. им. А. Космодемьянского в соответствии с регистрационным номером 1767294; требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей; требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год.

Распоряжением определен срок проведения проверки: не более 10 дней, к проведению проверки необходимо приступить с 01.11.2011, и окончить не позднее 15.11.2011.

15.11.2011 в присутствии представителя общества был составлен акт проверки № 8.3-265Прпл-А/42-2011, в котором отражен ряд нарушений обязательных требований, по мнению проверяющего органа, допущенных обществом.

В связи с этим 15.11.2011 обществу было выдано Предписание.

15.11.2011 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 8.3-265Прпл-Пр/165-2011 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением, вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением и Предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением обществу вменяются следующие нарушения:

1. в нарушение требований п. 1.7 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 55 (РД 14-596-03), в технический паспорт взрывобезопасности не внесены изменения, связанные с установкой средств взрывозащиты и взрывопредупреждения;

2. в нарушение требований п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 не представлены документы о предельных сроках безопасной эксплуатации технических устройств, у которых закончился нормативный срок эксплуатации, склада силосного типа: нории - 4 ед.; цепные конвейеры - 10 ед.;

3. в нарушение требований п. 6.1.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85 (далее - ПБ 14-568-03) при въезде на территорию отсутствует схема движения автотранспорта;

4. в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 не осуществляется текущий ремонт производственных помещений склада силосного типа: не остеклен оконный проем на 3 этаже лестничной клетки, разрушен пол на 4 этаже рабочего здания;

5. в нарушение требований ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.2. ПБ 14-568-03 не представлены: разрешения Ростехнадзора на применение технических устройств на опасных производственных объектах: на пресс-гранулятор и просеиватель вибрационный цеха по производству комбикормов;

6. в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, не соблюдаются сроки эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы склада силосного типа;

7. в нарушение требований Раздела IV Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минпроды России от 30.06.2009 № 191, инструкция проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на ОПО хранения, переработки и использования растительного сырья не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191;

8. в нарушение требований п. 6.1.24 ПБ 14-568-03 проезды и проходы, ведущие к складу силосного типа и цеха по производству комбикормов, имеют рытвины и ямы;

9. в нарушение требований п. 5.7.14 ПБ 14-586-03 отсутствуют заземляющие устройства в виде общего контура заземления в рабочем здании склада силосного типа;

10. в нарушение требований п. 6.7.11 ПБ 14-586-03 технологическое, транспортное и аспирационное оборудование и самотеки склада силосного типа не промаркированы в соответствии с технологической схемой;

11. в нарушение требований п. 1.10 РД 14-568-03 взрыворазрядные устройства норий склада силосного типа выполнены без шиберного крепления разрывных предохранительных мембран;

12. в нарушение требований п. 1.10 РД 14-568-03 взрыворазрядные устройства норий цеха по производству комбикормов выполнены без шиберного крепления разрывных предохранительных мембран;

13. в нарушение требований п. 7.2 РД 14-568-03 взрыворазрядные устройства не пронумерованы и не опломбированы;

14. в нарушение требований: п. 9 ч. 1 ст. 9; ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5.1. Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67), п. 2.1.15. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления) не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий при экспертизе проектной документации, при перепрофилировании здания, ранее не предназначавшегося для размещенного в нем газоиспользующего оборудования (Акты приемки газоиспользующего оборудования принятые в эксплуатацию 2010-2011 год): здание санпропускника зоны «В» - установлен двухконтурный котел VITOPEND 100W с закрытой камерой сгорания (Германия) мощность 30 кВт; здание птичника цех №1 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; здание птичника цех № 2 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; здание птичника цех № 3 зоны «В» установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0; здание птичника цех № 4 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт: здание птичника цех № 5 зоны «В» - установлено четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; здание птичника цех № 6 - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; здание птичника цех № 64 зоны «Л» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 75 (Голландия) мощностью 75,0 кВт; здание санпропускника зоны «Л» - установлен двухконтурный котел VITOPEND 100W с закрытой камерой сгорания (Германия) мощность 30 кВт; здание птичника цех № 50 зоны «М» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 75 (Голландия) мощностью 75,0 кВт; здание птичника цех № 60 зоны «М» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 75 (Голландия) мощностью 75,0 кВт; здание инкубатора литер «Б» зоны «Б» - установлены два котла газовых фирмы BAXI (Италия) 99 кВт; здание инкубатора литер «В» зоны «Б» - установлены два котла газовых фирмы BAXI (Италия) 99 кВТ;

15. в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 9.2.2, 9.2.3 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259); п. 34. Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) допущена работа газоиспользующего оборудования предприятия по не откорректированным режимным картам один раз в три года (ДКВР 4/13 ГМ ст №1 зав. № 2750 – режимная карта утверждена 27.10.2008);

16. в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 9.2.2, 9.2.3 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259).; п. 34. Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) допущена работа газоиспользующего оборудования предприятия по не откорректированным режимным картам один раз в три года (ПТВМ-30М ст №3 - режимная карта утверждена в январе 2008 года);

17. в нарушение требований Формы 16 Э Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-053-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации» (утв. приказом Минэнергетики РФ от 27.06.2003 № 259) форма эксплуатационного паспорта газорегуляторного пункта предприятия, содержащего основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах, не соответствует форме 16 Э;

18. в нарушение требований Формы 16 Э Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-053-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации» (утв. приказом Минэнергетики РФ от 27.06.2003 № 259) форма эксплуатационного паспорта газорегуляторной установки котельной предприятия, содержащего основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах, не соответствует форме 16 Э;

19. в нарушение требований п. 5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в эксплуатационном паспорте газорегуляторного пункта характеристика установленного оборудования не соответствует действительности: количество установленных регистрирующих манометров ДМ 3583м указано три, а фактически установлено два;

20. в нарушение требований п. 5.6.8, 5.7.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не обеспечена регистрация выходного давления газа в ГРУ котельной предприятия, предусмотренная проектом. Регистрирующий манометр ДМ 3583м установленный в ГРУ котельной предприятия не регистрирует давление газа на выходе;

21. в нарушение требований п. 5.7.8, 5.7.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не обеспечивается проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации использующего оборудования, установленного в помещениях птичников, не реже одного раза в месяц, так как технология выращивания цыплят не предусматривает доступа обслуживающего персонала к оборудованию чаще, чем 1 раз в сорок дней;

22. в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 55 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и потребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870) в представленных актах о техническом состоянии вентиляционных и дымоотводящих систем производственных помещений (котельная предприятия, котельных инкубаторов, птичников, санпропускников), выполненных ООО «Монтажцентр», не указано соответствие вентиляции требованиям к размещенному в них производству и обеспечению воздухообмена не менее трехкратного в час;

23. в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.5.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не опломбированы в открытом положении отключающие устройства перед ПСК, установлены ГРП предприятия;

24. в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.5.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, не опломбированы в открытом положении отключающие устройства перед ПСК, установлены ГРУ котельной предприятия;

25. в нарушение требований п. 10.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления допускается производство периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям (техническое обслуживание наружных, внутренних газопроводов, газоиспользующего оборудования, осмотр технического состояния ГРП, ГРУ предприятия) без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ;

26. в нарушение требований пункта 10.7. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления допускается производство одним рабочим периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемые без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям (техническое обслуживание наружных, внутренних газопроводов, газоиспользующего оборудования, осмотр технического состояния ГРП, ГРУ предприятия);

27. в нарушение требований п. 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ответственным лицом за безопасную эксплуатацию газового хозяйства котельной не проводятся тренировочные занятия по ликвидации возможных аварийных ситуаций со всем персоналом газовой службы. Так, в ходе проверки установлено, что операторы ФИО9, слесари газового хозяйства ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 участие в тренировочных занятиях по локализации и ликвидации возможных аварий не принимали. Подтверждающие документы не представлены;

28. в нарушение требований п. 10.23. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ по ремонту ГРПШ (наряд-допуск № Г-5 от 03.08.2011; наряд-допуск № 34 от 03.08.2011) не указываются результаты контрольной опрессовки;

29. в нарушение требований п. 10.4.; приложения 2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ снятие заглушки (наряд-допуск № 8 от 22.08.2011; наряд-допуск № 1 от 13.01.2011) - не указываются инструкции или номера указанной инструкций не соответствуют характеру выполняемой работы;

30. в нарушение требований пункта 10.23. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в нарядах-допусках на газоопасные работы по установке и снятию заглушки на газопроводе котельной и ГРП (наряд-допуск № 1 от 13.01.2011; наряд-допуск № 2 от 14.03.2011; наряд-допуск № 3 от 19.03.2011; наряд-допуск № 8 от 22.08.2011) не указываются результаты контрольной опрессовки.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица, по мнению административного органа, содержатся нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утв. Постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Факт эксплуатации опасных производственных объектов обществом не оспаривается.

Рассмотрев заявление общества об оспаривании Постановления, суд установил следующее:

1. В соответствии с п. 1.7 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 № 55, при изменении состояния взрывобезопасности ОПО в технический паспорт взрывобезопасности вносятся соответствующие изменения, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.

В ходе проверки было установлено, что на эксплуатируемых обществом опасных производственных объектах, а именно: на складе силосного типа рег. № А21-06234-002, в цехе по производству комбикорма, рег. № А21-06234-003 заявителем были установлены средства взрывозащиты и взрывопредупреждения.

При таких обстоятельствах в технический паспорт должны быть внесены соответствующие изменения, согласованные с территориальным органом Госгортехнадзора России.

В представленном в ходе проверки техническом паспорте взрывобезопасности от 15.07.2007 соответствующие изменения не внесены (т. 1 л.д. 39-41).

В п. 1.7 Инструкции прямо указано, что соответствующие изменения должны вноситься именно в технический паспорт взрывобезопасности.

Форма производственного контроля не является техническим паспортом взрывобезопасности, доказательств внесения изменений в технический паспорт и согласования изменений с территориальным органом Госгортехнадзора России в материалы дела не представлено.

2. Согласно п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Ростехнадзором методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В ходе проверки документы о предельных сроках безопасной эксплуатации технических устройств на складе силосного типа: нории – 4 ед., цепные конвейеры – 10 ед. представлены не были.

На момент проведения проверки срок эксплуатации указанных выше технических устройств обществом определен не был.

Срок эксплуатации норий и цепных транспортеров не установлен в паспорте на оборудование.

Не определен такой срок ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как пояснил в судебном заседании 21.02.2012 представитель заявителя меры по определению предельного срока безопасной эксплуатации технических устройств общество начало предприниматель после проведения проверки.

В связи с этим управление ссылается на п. 11.7 паспорта конвейеров скребковых ТСЦ Паспорт ТСЦ.00.000.ПС, в соответствии с которым срок службы конвейера при трехсменной работе до предельного срока износа составляет 10 лет.

Поскольку согласно представленным заявителем актам передачи основных средств от 14.02.2007 № 18-25 конвейеры были введены в эксплуатацию в 1997 году, управление посчитало, что срок его безопасной эксплуатации истекает в 2007 году.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что оборудование используется обществом при трехсменной работе. Расчет срока службы конвейера при работе в режиме, установленном на предприятии, арбитражному суду также не представлен.

В отсутствие бесспорных доказательств эксплуатации оборудования по истечении срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах суд не может признать доказанным правонарушение в данной части.

В связи с этим нарушение в данной части административным органом не доказано.

3. В соответствии с п. 6.1.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья федеральный горный и промышленный надзор России (ПБ 14-586-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. № 85, при въезде на территорию предприятия должна быть вывешена схема движения автотранспорта. На территории предприятия устанавливают указатели проездов и проходов, а также специальные надписи и знаки скорости и направления движения автотранспорта, места стоянки машин.

В ходе проверки административным органом выявлено, что такая схема при въезде на территорию общества не вывешена.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что территория предприятия является «закрытой», и такая схема имеется и находится в помещении санпропускника, поскольку это прямо нарушает требования п. 6.1.10 Правил, т.к. схема расположена не при въезде на территорию Предприятия, что необоснованно нарушает порядок ознакомления и руководства ею. Кроме того, представленная в материалы дела схема, по сути, не является схемой движения автотранспорта как таковой, поскольку не содержит указания на предписываемое направление движения по территории предприятия (т. 1, л.д. 94-95).

Более того, правилами промышленной безопасности не установлено особенностей размещения схемы для предприятий, территория которых является «закрытой».

4. В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, МДС 13-14.2000, утв. постановлением Государственный комитет Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279, не осуществляется текущий ремонт производственных помещений склада силосного типа: не остеклен оконный проем на 3 этаже лестничной клетки, разрушен пол на 4 этаже здания.

В соответствии с п. 3.4 Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

При этом согласно приложению 3 к Положению к работам по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям относятся, в том числе, и заделки выбоин в цементных, бетонных и асфальтовых полах (п. 3 раздела V) и смена разбитых стекол (п. 4 раздела VI).

Общество постановление в указанной части не оспаривает, однако указывает, что нарушения были устранены в ходе проверки, считает также, что указанное нарушение является малозначительным.

С учетом характера нарушения (отсутствие остекления оконного проема, незначительное разрушение пола) суд в порядке ст. 2.9 КоАП РФ признает данное нарушение малозначительным.

5. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2.2. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь разрешение Госгортехнадзора России на применение технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах.

В своем заявлении общество указывает, что правильное название оборудования – конвейер выбрационного типа А.

Разрешение № РРС 03-850 на применение конвейеров вибрационных моделей А и В выдано 09.11.1999, срок действия разрешения – до 09.11.2002 (т. 1, л.д. 98).

Разрешение № РРС 03-5010 на применение прессов-грануляторов выдано 20.12.2001, применение разрешено на весь срок эксплуатации (т. 2, л.д. 99).

Таким образом, нарушение в части отсутствия разрешения на применение прессов-грануляторов отсутствует.

6. В соответствии с п. 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) , утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В материалах дела имеется прокол № 17/06/10 от 17.12.2010 о проведении испытаний пожарной наружной стационарной лестницы склада силосного типа Птицефабрики в ПГТ им. А. Космодемьянского г. Калининграда (т. 1, л. д. 100-101). Испытания проводились ООО «Монтажцентр» - организацией, аккредитованной на компетентность (работы по испытанию пожарных наружных стационарных лестниц и леерных ограждений кровли) (т. 1 л.д. 102).

Довод административного органа о том, что протокол не является относимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Форма протокола испытаний пожарных лестниц установлена Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 № 90 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ-245-2001».

Несоответствие формы протокола № 17/06/10 утвержденной форме судом не выявлено. В судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить, в чем именно состоит такое несоответствие.

В протоколе место нахождение испытуемого объекта достаточно идентифицировано: пожарная лестница, Птицефабрика в ПГТ им. А. Космодемьянского г. Калининграда, склад силосного типа.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, на которое ссылается управление, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасностью (на объектах использования атомной энергии) (п. 5.3.1.2), а также за соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах и при ведении взрывных работ (п. 5.3.1.8).

Проверяемый объект не относится ни к объектам использования атомной энергии, ни к подземным объектам или к объектам, на которых ведутся взрывные работы.

Указание административного органа на то, что Правила пожарной безопасности являются одними из правил в области промышленной безопасности в соответствии с перечнем нормативных правовых актов и нормативных документов П-01-01-2009, и относятся к сфере деятельности управления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2009) Раздел II государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2010 № 178.

При этом во введении к разделу указано, что Раздел II Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору содержит сведения о нормативных правовых актах и нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием атомной энергии.

Раздел II Перечня представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования работников Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о нормативных правовых актах и нормативных документах, используемых для регулирования ядерной и радиационной безопасности объектов и видов деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, проверка соблюдения обществом сроков эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы склада силосного типа не относится к компетенции управления.

7. В ходе проверки управлением выявлено несоответствие инструкции проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на ОПО хранения, переработки и использования растительного сырья требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191.

В чем именно выразилось такое несоответствие административным органом не указано. Представитель управления в судебном заседании пояснила, что несоответствие выразилось в том, что в представленной при проведении проверки инструкции было указано, что она разработана в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора от 08.06.1999 № 40 (утратившим силу 14.06.2008).

Общество данное нарушение не оспаривает, указывая при этом, что оно было устранено за время проведения проверки – разработана и 10.11.2011 утверждена инструкция о порядке расследования причин инцидентов в складе силосного типа и цехе по производству комбикормов ООО «ТПК «Балтптицепром», разработанная в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ и Порядком проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191 (т. 1, л.д. 107-109).

В судебном заседании представитель общества пояснила, что в представленной в ходе проверки инструкции была допущена опечатка и было ошибочно указано, что она разработана в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора от 08.06.1999 № 40 (утратившим силу 14.06.2008).

В связи с этим суд в порядке ст. 2.9 КоАП РФ признает данное нарушение малозначительным.

8. В соответствии с п. 6.1.24 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 10.06.2003 № 85, территория предприятия должна содержаться в чистоте. Проезды и проходы должны быть свободными для движения, выровнены, не иметь рытвин, ям, освещены в ночное время.

Между тем, административным органом не указано количество, местоположение, размер (глубина, ширина, длина) обнаруженных ям и рытвин.

В связи с этим суд признает нарушение в указанной части недоказанным.

9. Согласно п. 5.7.14 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85, заземляющее устройство осуществляют в виде общего контура заземления. Допускается использование общего заземляющего устройства для защиты от статического электричества, первичных и вторичных воздействий молнии и защитного заземления электроустановок.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заземляющее устройства в виде общего контура заземления в рабочем здании склада силосного типа отсутствует.

Между тем, арбитражному суду заявителем представлены документы, согласно которым: 29.07.2011 электролабораторией ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» были проведены очередные периодические испытания электрооборудования напряжением до 1000 вольт: наименование электроустановки и ее состав – склад силосного типа (электрощитовая № 1, 2 ЩСУ), в программу испытаний, среди прочего, входит также проверка цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (т. 1, л. д. 113-114, п. 3). В ходе визуального осмотра электроустановки установлено, что все стационарно установленное и подключенное электрооборудование удовлетворяет требованиям безопасности и соответствующих стандартов на оборудование, не имеет видимых повреждений, которые снижают его безопасность (т. 1, л.д. 115).

Согласно паспорту заземляющего устройства объекта «Склад силосного типа» ООО «ТПК Балтптицепром», г. Калининград, пос. А. Космодемьянского, место нахождения заземляющего устройства: левая сторона склада 15.03.2011, проведены измерения сопротивления заземляющего устройства, сопротивление заземляющего устройства соответствует требованиям п. 1.8.39 (1,5) и значениям таблицы 1.8.38 ПУЭ (т. 5 л.д. 124-125).

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная схема заземляющего устройства склада силосного типа (т. 5 л.д. 126).

В соответствии с письмом начальника электролаборатории ООО «Электрокомплект» ФИО15, во время проведения периодических испытаний электроустановки склада силосного типа предприятия было проведено защитное заземление всех элементов электроустановки. При этом установлено следующее: защитное заземление (зануление) обеспечивается посредством присоединения к главной заземляющей шине (в качестве которой используется PEN-шина ВРУ склада) нулевого защитного проводника вводного кабеля, заземляющего устройства (для повторного заземления нулевого провода) металлоконструкций сооружений, элементов молниезащиты (т. 5 л.д. 123).

Доказательств отсутствия заземляющего устройства склада силосного типа управлением суду не представлено.

Кроме того, изучив представленные документы, представители управления пояснили, что, действительно, указанные документы подтверждают наличие заземляющее устройства в виде общего контура заземления в рабочем здании склада силосного типа.

В связи с этим наличие нарушения в данной части опровергается материалами дела.

10. В соответствии с п. 6.7.11 ПБ 14-586-03 технологическое, транспортное, аспирационное и другое оборудование, а также самотеки, материалопроводы должны быть промаркированы в соответствии с технологической схемой. Надписи должны быть четкими и расположены на видных местах.

Выявленное нарушение обществом не оспаривается, однако представители общества пояснили, что нарушение было устранено в ходе проверки.

11-12. В ходе проверки административным органом было выявлено, что взрыворазрядные устройства норий склада силосного типа (п. 11 Постановления) и цеха по производству комбикормов (п. 12 Постановления) выполнены без шиберного крепления разрывных предохранительных мембран, что, по мнению управления, нарушает п. 1.10 Инструкции по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 53.

В соответствии с указанной Инструкцией взрыворазрядные устройства предназначаются для предотвращения роста давления взрыва в объеме защищаемого оборудования выше допустимого уровня с целью защиты оборудования от разрушения и предотвращения распространения пламени и продуктов взрывного горения пылевоздушной смеси в производственные помещения (п. 1.1).

Взрыворазрядное устройство состоит из предохранительной мембраны или откидного клапана, отводящего трубопровода, а при необходимости и из огнепреграждающего устройства (п. 1.3)

В качестве основных типов взрыворазрядных устройств рекомендуются взрыворазрядные устройства с разрывными предохранительными мембранами (п. 1.10).

При этом названным пунктом Инструкции взрыворазрядные устройства с разрывными предохранительными мембранами рекомендуется выполнять с шиберным или бандажным креплением мембраны.

Таким образом, положение п. 1.10 Инструкции носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В связи с этим отсутствие шиберных или бандажных мембран не образует состав правонарушения.

13. В соответствии с п. 7.2 Инструкции по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 53, после установки все взрыворазрядные устройства нумеруются, а шиберные и бандажные пломбируются.

В ходе проверки было установлено, что взрыворазрядные устройства общества не пронумерованы и не опломбированы.

Заявитель указанные нарушения не оспаривает, однако указывает, что соблюдение требований указанного выше пункта Инструкции было обеспечено во время проверки.

14. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на системах газораспределения и газопотребления (п. 2.1.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).

Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на газопроводах зданий, где размещено газоиспользующее оборудование, проводится в составе экспертизы проектной документации, в процессе эксплуатации (после аварии, по истечении срока службы здания (сооружения) и для целей проверки соответствия здания, помещения вновь размещаемому в нем газовому оборудованию) (п. 5.1. Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабждения, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67).

Таким образом, представленные арбитражному суду акты приемки (т. 1 л.д. 125-151, т. 2 л.д. 1-38), а также заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 2 л.д. 39-96) не являются доказательством проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений после размещения в них газового оборудования, поскольку в актах приемки законченных строительством объектов указано, что их объектами являются системы газопотребления после проведения пусконаладочных работ, законченные строительством системы внутреннего газоснабжения цехов и т.д. (т.1 л.д. 125-151, т. 2 л.д. 1-38).

Здания, в которых размещено газовое оборудование, не являлись объектом приемки и тем более объектом экспертизы промышленной безопасности.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертизы промышленной безопасности (т. 2 л.д. 40-96) объектами экспертизы промышленной безопасности, на который распространяется действие экспертиз являются рабочие проекты систем газоснабжения, а никак не здания, в которых, в которых указанное газовое оборудование размещается.

При проведении экспертиз промышленной безопасности систем газоснабжения документы, касающиеся соответствия зданий, в которых размещается газоиспользующее оборудование, не представлялись.

Данный вывод суд был также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (аудиозапись судебного заседания от 19.03.2012).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2012 по делу № 12-559/2011, которым установлено отсутствие в действиях директора общества ФИО1 события административного правонарушения в данной части, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суду не представлено доказательств вступления указанного решения в законную силу, а отсутствие состава административного правонарушения Центральным районным судом устанавливалось в отношении директора Общества, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

15-16. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пп. а п. 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования.

Согласно Стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утв. Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259 режим работы газоиспользующего оборудования должен соответствовать картам, утверждаемым техническим руководством предприятия в установленном порядке. Режимные карты и технологические схемы газопроводов и газоиспользующего оборудования должны быть вывешены у агрегатов и доведены до сведения обслуживающего персонала (п. 9.2.2). Режимные карты должны корректироваться один раз в три года, а также после ремонта газоиспользующего оборудования (п. 9.2.3).

В ходе проверки было выявлено, что допущена работа газоиспользующего оборудования предприятия по не откорректированным режимным картам один раз в три года (ДКВР 4/13 ГМ ст № 1 за. № 2750 – режимная карта утверждена 27.10.2008 (п. 15 Постановления), а также ПТВМ-30М ст. № 3 – режимная карта утверждена в январе 2008 года (п. 16 Постановления).

Указанное нарушение было отражено в п. 2 и 3 раздела 2 акта проверки от 15.11.2011, 15-16 протокола об административном правонарушении от 15.11.2011, подписанных представителем общества без замечаний.

24.11.2011 обществом представило в управление возражения на акт проверки, согласно которому эксплуатация котла ДКВР 4/13 ГМ ст № 1 зав. № 2750 и котла ПТВМ-30М ст № 3 допускается только в период проведения режимно-наладочных работ, проводимых специализированной организацией ООО «КотлоГазСервис» на основании договоров № 30 от 17.10.2011 и № ПВ-2009-288 от 19.10.2011.

Указанные договоры представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 97-98, 100-103).

Более того, п. 1 распоряжения от 26.10.2011 (т. 2 л.д. 99) в связи с окончанием сроков режимно-наладочных испытаний начальнику котельной ФИО19 поручено вывести из эксплуатации паровой котел ДКВР 4/13 рег. № 24651 в резерв. Пуск в работу парового котла ДКВР 4/13 рег. № 24651 разрешен в период режимно-наладочных испытаний по договору с подрядной организацией ООО «КотлоГазСервис» № 30 от 17.10.2011.

Согласно письму исх. № 04 от 21.10.2011 о невозможности проведения режимно-наладочных работ на котле ПТВМ ООО «КотлоГазСервис» для проведения полноценной наладки необходимо достижение отрицательных температур окружающего воздуха, после чего режимно-наладочные работы на водогрейном котле будут продолжены.

Однако в соответствии с техническим отчетом по проведению режимно-наладочных испытаний водогрейного котла ПТВМ-30М ст. № 3 на природном газе в котельной ООО «ТПК «Балтптицепром» от 19.01.2012 и техническим отчетом по проведению режимно-наладочных испытаний парового котла ДКВР 4/13 ГМ ст. № 1 рег. № 24651 при сжигании природного газа в котельной ООО «ТПК «Балтптицепром» от 19.01.2012 ООО «КотлоГазСервис» проводились режимно-наладочные испытания в декабре 2011 и января 2012 года, в то время как проверка проводилась в ноябре 2011 года

При таких обстоятельствах суд признает указанные выше нарушения доказанным иматериалами дела.

17-18. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259 утвержден Стандарт отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» примерные формы эксплуатационной документации (ОСТ 153-39.3-053-2003), в котором предусмотрена Форма 16Э Паспорт газорегуляторного пункта (ГРП).

Указанный Приказ не опубликован, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, в связи с чем не является нормативным документом, обязательным для исполнения.

Как пояснила представитель управления в судебном заседании 21.02.2012 паспорт газорегуляторного пункта и паспорт газорегуляторной установки в обществе имеются, но не соответствуют по форме ОСТ 153-39.3-053-2003. Несоответствие паспортов, ведущихся на предприятии содержанию паспорта, рекомендованного указанным ОСТ, инспектором при проведении проверки не устанавливалось. В чем именно заключается такое несоответствие представитель управления в ходе судебного разбирательства пояснить также не смогла.

В связи с тем, что форма 16Э паспорта газорегуляторного пункта является рекомендуемой, а не обязательной, а также учитывая наличие паспортов газорегуляторного пункта и установки на предприятии, копии которых представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 2-24), суд признает, что в данной части нарушение отсутствует.

19. В соответствии с п. 5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основанные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В ходе проверки управлением было выявлено, что в паспорте газорегуляторного пункта (ГРП) (т. 2 л.д. 105) указано три регистрирующих манометра тип ДМ 3583 м, а фактически выявлено два.

Данное обстоятельство отражено в п. 6 раздела 2 Акта проверки от 15.11.2011 № 8.3-265Прпл-А/42-2011, в п. 6 раздела 2 предписания от 15.11.2011 № 8.3-265Прпл-П/42-2011 и в п. 19 протокола от 15.11.2011 № 8.3-265Прпл-Пр/165-2011, в связи с чем суд считает данный факт установленным. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется. Акт проверки, протокол и предписание подписаны представителем общества без замечаний.

Представленные обществом фотографии (т. 2 л.д. 113) не содержат даты и указания на место совершения фотографий, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, суд признает нарушение в указанной части доказанным.

20. В соответствии с п. 5.7.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления эксплуатация газового оборудования с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, не допускается.

В ходе проверки было выявлено, что не обеспечена регистрация выходного давления газа в ГРУ котельной предприятия, предусмотренная проектом. Регистрирующий манометр ДМ 3583м, установленный в ГРУ котельной предприятия не регистрирует давление газа на выходе.

Между тем, административным органом в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ арбитражному суду не представлен указанный проект.

В связи с этим суд признает нарушением в указанной части недоказанным материалами дела.

21. В соответствии с п. 5.7.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления значение установок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации. Сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

Пунктом 5.7.10 Правил предусмотрено, что проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

В ходе проверки было установлено, что не обеспечивается проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования, установленного в помещениях птичников не реже одного раза в месяц, так как по технологии выращивания цыплят не предусмотрен доступ обслуживающего персонала к оборудования чаще, чем 1 раз в сорок дней.

Заявитель не оспаривает факт нарушения в данной части и указывает, что разработан и согласован с ветеринарной службой график проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации газоиспользуюшщего оборудования в помещениях птичников не реже одного раза в месяц (т. 2 л.д. 115-121).

22. Пунктом 22 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение, состоящее в том, что в представленных актах о техническом состоянии вентиляционных и дымоотводящих систем производственных помещений (котельная предприятия, котельная инкубаторов, птичников, санпропускников), выполненных ООО «Монтажцентр», не указано соответствие вентиляции требованиям к размещенному в них производству и обеспечению воздухообмена не менее трехкратного в час.

В соответствии с п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от2910.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» вентиляция помещений, в которых предусматривается установка газоиспользующего оборудования, должна соответствовать требованиям к размещенному в них производству и обеспечивать воздухообмен не менее трехкратного в час для помещения котельных с постоянным присутствием обслуживающего персонала, а также для котельных, встраиваемых в здания другого назначения.

Между тем, п. 55 Постановления не предусматривает, что акты о техническом состоянии вентиляционных и дымоотводящих систем производственных помещений должны содержать сведения о соответствии вентиляции требованиям к размещенному в них производству и обеспечению воздухообмена не менее трехкратного в час.

Доказательств того, что вентиляционные или дымоотводящие системы производственных помещений общества не соответствуют требованиям к размещенному в них производству и обеспечению воздухообмена не менее трехкратного в час административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правонарушение в данной части недоказанным.

23-24. В соответствии с п. 2.5.13 Правил безопасности газораспределения и газопотребления перед предохранительным сбросным клапаном следует предусматривать отключающие устройства, которые должны быть опломбированы в открытом положении.

В ходе проверки было выявлено, что отключающие устройства перед ПСК, установлены ГРП предприятия, а также перед ПСК, установлены ГРУ котельной предприятия, не опломбированы в открытом положении.

В судебном заседании 19.03.2012 начальник котельной общества ФИО19 показал суду, что отключающие устройства были опломбированы в открытом положении.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).

При этом ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В связи с изложенным суд признает указанные выше нарушения доказанными, поскольку они были отражены в п. 10, 11 акта проверки от 15.11.2011, а также в п. 23 и 24 протокола об административном правонарушении от 15.11.2011, подписанных представителем общества без замечаний.

Доказательств того, что представитель заявителя был лишен возможности выразить свои замечания в ходе проверки в материалы дела не представлено.

25-26. В соответствии с п. 10.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления периодически повторяющиеся газоопасные работы, должны, как правило, выполняться 2 рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

Проверяющим органом установлено, что в обществе допускается производство таких работ без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ (п. 25 Постановления), а также одним рабочим (п. 26 Постановления).

Эти нарушения закреплены как п. 12, 13 раздела 2 акта проверки от 15.11.2011, так и в п. 25, 26 протокола от 15.11.2011, в связи с чем суд признает факт нарушения доказанным.

Нарушение в данной части обществом не оспаривается. Заявитель указывает, что нарушения устранены в ходе проверки.

27. В соответствии с п. 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относится, в том числе, организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

В ходе проверки установлено, что операторы ФИО9, слесари газового хозяйства ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 участие в тренировочных занятиях по локализации и ликвидации возможных аварий не принимали. Подтверждающие документы не представлены.

Данное нарушение было отражено в п. 14 раздела 2 акта проверки от 15.11.2011, а также в п. 27 протокола от 15.11.2011.

Доказательств представления подтверждающих документов административному органу в ходе проверки заявителем арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает нарушения в данной части установленным и доказанным материалами дела.

28-30. В соответствии с п. 10.23 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления наружные газопроводы всех давлений подлежат контрольной опрессовке давлением 0,02 МПа. Результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ.

Согласно п. 10.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления на производствах газоопасных работ выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (приложение 2).

Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарядах-допусках на выполнение гозоопасных работ по ремонту ГРПШ (наряд –допуск № 35 от 03.08.2011; наряд-допуск № 34 от 03.08.2011) не указаны результаты конкретной опрессовки (п. 28 оспариваемого Постановления), в нарядах-допусках на выполнение газоопаснывх работ снятие заглушки (наряд-допуск № 8 от 22.08.2011; наряд-допуск № 1 от 13.01.2011) не указываются инструкции или номера указанной инструкции не соответствуют характеру выполняемой работы (п. 29 оспариваемого Постановления); в нарядах-допусках на газоопасные работы по установке и снятию заглушки на газопроводе котельной и ГРП (наряд-допуск № 1 от 13.01.2011; наряд-допуск № 2 от 14.03.2011№ наряд-допуск № 3 от 19.03.2011; наряд-допуск № 8 от 22.08.2011) – не указываются результаты контрольной опрессовки.

Факт совершения нарушений обществом не оспаривается, указывается, что нарушения устранены в ходе проверки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждены материалами дела следующие допущенные обществом нарушения, указанные в пунктах оспариваемого постановления: 1, 3, 4, 5 (в части отсутствия разрешения на конвейер вибрационный), 7, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Не нашли своего подтверждения выявленные административным органом нарушения, указанные в п. 2, 5 (в части отсутствия разрешения на пресс-гранулятор), 6, 8, 9, 11, 12, 17, 18, 20 и 22 оспариваемого постановления, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Разрешая вопрос о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности, суд руководствовался следующим.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать малозначительными лишь нарушения, указанный в п. 4 и 7 оспариваемого постановления.

Иные допущенные обществом нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны малозначительными, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов, а также в сфере охраны окружающей среды; несоблюдение предприятием норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания административным органом избрана минимальная санкция за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом не выявлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

15.11.2011 обществу было выдано Предписание № 8.3-265Прпл-П/42-2011, в соответствии с которым заявителю предписывается:

I. По объектам растительного сырья

1. на основании п. 1.7 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 г. N 55 (РД 14-596-03) в срок до 15.07.2012 внести в технический паспорт ОПО изменения, связанные с установкой средств взрывозащиты и взрывопредупреждения и согласовать внесенные изменения с территориальным органом Ростехнадзора;

2. на основании п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 с 15.11.2011, запретить эксплуатацию технических устройств с просроченным сроком эксплуатации;

3. на основании п. 6.1.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85 (далее -ПБ 14-568-03) в срок до 15.07.2012 разработать и вывесить схему движения автотранспорта при въезде на территорию;

4. на основании ст. 9 п. 1 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.1, 2.4 и. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 в срок до 15.07.2012 организовать периодический осмотр и ремонт производственных помещений ОПО;

5. на основании ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.2. ПБ 14-568-03 в срок до 15.07.2012 представить разрешения Ростехнадзора на применение технических устройств на опасных производственных объектах: на пресс-гранулятор и просеиватель вибрационный;

6. на основании ст. 9 п.1 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 в рок до 15.07.2012 провести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы склада силосного типа;

7. на основании Раздела IV Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Минпроды России от 30.06.2009 № 191 в срок до 15.07.2012 разработать порядок расследования причин инцидентов на ОПО хранения, переработки и использования растительного сырья в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191;

8. на основании п. 6.1.24, ПБ 14-568-03 в срок до 15.07.2012 провести ремонт проездов и проходов, ведущих к складу силосного типа и цеха по производству комбикормов;

9. на основании п. 5.7.14 ПБ 14-586-03 в срок до 15.07.2012 оборудовать рабочее здание склада силосного типа заземляющим устройством в виде общего контура заземления;

10. на основании п. 6.7.11 ПБ 14-586-03 в срок до 15.07.2012 промаркировать технологическое, транспортное и аспирационное оборудование и самотеки склада силосного типа в соответствии технологической схемой;

11. на основании п. 1.10 Инструкции по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 53 (далее – РД 14-568-03), в срок до 15.07.2012 установить на взрыворазрядные устройства норий склада силосного типа шиберы для крепления разрывных предохранительных мембран;

12. на основании п. 1.10 РД 14-568-03 в срок до 15.07.2012 установить на взрыворазрядные устройства норий цеха по производству комбикормов шиберы для крепления разрывных предохранительных мембран;

13. на основании п. 7.2 РД 14-568-03 в срок до 15.07.2012 пронумеровать и опломбировать взрыворазрядные устройства;

2. По объектам систем газопотребления предприятия

1. на основании п. 9 ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5.1. Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67, п. 2.1.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в срок до 15.07.2012 провести экспертизу промышленной безопасности зданий, ранее не предназначавшихся для размещенного в нем газоиспользующего оборудования, в том числе: 1.1. Здание санпропускника зоны «В» установлен двухконтурный котел VITOPEND 100W с закрытой камерой сгорания (Германия) мощностью 30 кВт; 1.2. Здание птичника цех № 1 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; 1.3. Здание птичника цех № 2 зоны «В»- установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; 1.4. Здание птичника цех № 3 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; 1.5. Здание птичника цех № 4 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; 1.6. Здание птичника цех № 5 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; 1.7. Здание птичника цех № 6 зоны «В» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 45 (Голландия) мощностью 45,0 кВт; 1.8. Здание птичника цех № 64 зоны «Л» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 75 (Голландия) мощностью 75,0 кВт; 1.9. Здание санпропускника зоны «Л» - установлен двухконтурный котел VITOPEND 100W с закрытой камерой сгорания (Германия) мощностью 30 кВт; 1.10. Птичник цех № 50 зоны «М» установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 75 (Голландия) мощностью 75,0 кВт; 1.11. Здание птичника цех № 60 зоны «М» - установлены четыре подвесных теплогенератора AGA 75 (Голландия) мощностью 75,0 кВт; 1.12. Здание инкубатора литер «Б» зоны «Б» - установлены два котла газовых фирмы BAXI (Италия) 99 кВт; 1.13. Здание инкубатора литер «В» зоны «Б» - установлены два котла газовых фирмы BAXI (Италия) 99 кВт;

2. на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 9.2.2, 9.2.3 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259), п. 34. Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) с 15.07.2012 не допускать работу газоиспользующего оборудования предприятия по не откорректированным режимным картам один раз в три года;

3. на основании пп. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 9.2.2, 9.2.3 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259), п. 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) с 15.07.2012 не допускать работу газоиспользующего оборудования предприятия по не откорректированным режимным картам один раз в три года;

4. на основании Формы 16 Э Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-053-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации» (утв. приказом Минэнергетики РФ от 27.06.2003 № 259) в срок до 15.07.2012 привести в соответствие с формой 16Э эксплуатационный паспорт газорегуляторного пункта предприятия;

5. на основании Формы 16 Э Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-053-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации» (утв. приказом Минэнергетики от 27.06.2003 № 259) в срок до 15.07.2012 привести в соответствие с формой 16Э эксплуатационный паспорт газорегуляторного установки котельной предприятия;

6. на основании п. 5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в срок до 15.07.2012 обеспечить ведение эксплуатационного паспорта в соответствии с требованием нормативно-технической документации;

7. на основании п. 5.6.8, 5.7.12. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в срок до 15.07.2012 обеспечить регистрацию выходного давления газа в ГРУ котельной предприятия;

8. на основании п. 5.7.8, 5.7.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в срок до 15.07.2012 обеспечить проверку срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования установленного в помещениях птичников не реже одного раза в месяц;

9. на основании пп. 8 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 55 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870) в срок до 15.07.2012 представить документ о проверке системы вентиляции помещений с установленными газопотребляющим оборудованием (котельная предприятия, котельные инкубаторов, санпропускников, птичников) о соответствии систем требованиям нормативно-технической документации;

10. на основании п. 8 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.5.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления с 15.11.2011 и постоянно запретить эксплуатацию ПСК с неопломбированными в открытом положении отключающими устройствами установленными перед ПСК в ГРП предприятия

11. на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федеральный № 116-ФЗ, п. 2.5.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления с 15.11.2011 и постоянно запретить эксплуатацию ПСК с неопломбированными в открытом положении отключающими устройствами установленными перед ПСК в ГРУ котельной предприятия;

12. на основании п. 10.7. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления с 15.11.2011 и постоянно запретить производство периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям техническое обслуживание наружных, внутренних газопроводов, газоиспользующего оборудования, осмотре технического состояния ГРП, ГРУ Предприятия) без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ;

13. на основании п. 10.7. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления с 15.11.2011 и постоянно запретить производство одним рабочим газоопасных работ периодически повторяющиеся, выполняемые без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям (техническое обслуживание наружных, внутренних газопроводов, газоиспользующего оборудования, осмотр технического состояния ГРП, ГРУ предприятия);

14. на основании п. 5.2.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления с 15.11.2011 и постоянно обеспечить проведение тренировочных занятий по ликвидации возможных аварийных ситуаций с оперативным персоналом котельной предприятия газовой службы в соответствии с требованием Правил;

15. на основании п. 10.23. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления с 15.11.2011 и постоянно обеспечить выполнение газоопасных работ в соответствии с требованием Правил, производственных инструкций, нормативно-технической документации;

16. - заявителем не обжалуется;

17. на основании п. 10.23 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления с 15.11.2011 и постоянно обеспечить выполнение газоопасных работ в соответствии с требованием Правил, производственных инструкций, нормативно-технической документации.

Не согласившись с предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать предписание незаконным в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 раздела 1 по объектам растительного сырья и п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 раздела 2 по объектам системы газопотребления предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает указанные требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в настоящем решении при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым признать недействительными следующие положения оспариваемого предписания:

1. По объектам растительного сырья:

2. о запрещении эксплуатации технических устройств с просроченным сроком эксплуатации с 15.11.2011, поскольку административным органом не доказано, что нормативный срок эксплуатации норий (4 ед.) и цепных конвейеров (10 ед.) склада силосного типа закончился, а изложенная в пункте предписания формулировка позволяет сделать вывод, что в данном пункте имеются ввиду именно названные технические устройства;

5. в части обязания общества представить в срок до 15.07.2012 разрешение Ростехнадзора на применение технического устройства – пресса-гранулятора, поскольку согласно разрешению № РРС 03-5010, выданному 20.12.2011, его применение разрешено на весь срок эксплуатации;

6. об обязании в срок до 15.07.2012 провести эксплуатационные испытания пожарной лестницы склада силосного типа, поскольку, как было указано выше, такие испытания проводились 17.12.2010 (т. 1, л. д. 100-102), а проверка соблюдения обществом сроков эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы склада силосного типа не относится к компетенции управления;

8. об обязании провести в срок до 15.07.2012 ремонт проездов и проходов, ведущих к складу силосного типа и цеха по производству комбикормов, поскольку наличие рытвин и ям на указанных проездах и подходах проверяющим органом не доказано материалами дела;

9. об оборудовании в срок до 15.07.2012 рабочего здания склада силосного типа заземляющими устройствами в виде общего контура заземления, поскольку наличие такого контура заземления имеется, подтверждено материалами дела, с чем согласились и представители управления;

11-12. об установлении в срок до 15.07.2012 на взрыворазрядных устройствах норий склада силосного типа и цеха по производству комбикормов шиберов для крепления разрывных предохранительных мембран, поскольку положения п. 1.10 Инструкции по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 53, носят рекомендательный характер;

2. По объектам систем газопотребления предприятия:

4-5. об обязании общества привести в соответствии с формой 16 Э эксплуатационные паспорта газорегуляторного пункта и газорегуляторной установки котельной предприятия, поскольку Стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-053-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные форма эксплуатационной документации», утвержденный Приказом Минэнергетики РФ от 27.06.2003 № 259, в котором содержится форма 16 Э, не был опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения;

7. об обязании в срок до 15.07.2012 обеспечить регистрацию выходного давления газа в ГРУ котельной предприятия, поскольку административным органом не представлен проект, которым предусмотрена регистрация выходного давления газа в ГРУ котельной предприятия;

9. об обязании представить в срок до 15.07.2012 документ о проверке системы вентиляции помещений с установленными газопотребляющим оборудованием (котельная предприятия, котельные инкубаторов, санпропускников, птичников) о соответствии систем требованиям нормативно-технической документации, поскольку такие документы в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 135-149) и представлялись обществом управлению. Исходя из буквального толкования положения п. 8 оспариваемого предписания, в нем говорится о необходимости представить документы, подтверждающие соответствие вентиляции требованиям к размещенному в них производству и обеспечению воздухообмена не менее трехкратного в час. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества представлять такие документы. Более того, истребуемая информация имеется в актах о техническом состоянии вентиляционных и дымоотводящих систем (т. 2 л.д. 135-149).

В остальной части оспариваемые обществом пункты предписания соответствуют требованиям законодательства, право общества не нарушают и дополнительных необоснованных обязанностей на общество не возлагают.

При обращении с заявление об оспаривании предписания заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236013, г. Калининград, пгт А. Космодемьянского) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, <...>) № 8.3-265Прпл-Пс/165-2011 о назначении административного наказания от 25.11.2011 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236013, г. Калининград, пгт А. Космодемьянского) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, <...>) № 8.3-265Прпл-П/42-2011 от 15.11.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности недействительным в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 раздела 1 по объектам растительного сырья и п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 раздела 2 по объектам системы газопотребления предприятия удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12 раздела 1 по объектам растительного сырья, п. 4, 5, 7, 9 раздела 2 по объектам систем газопотребления предприятия предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.3-265Прпл–П/42-2011 от 15.11.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В признании недействительными п. 1, 3, 4, 7, 10, 13 раздела 1 по объектам растительного сырья, п. 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 раздела 2 по объектам систем газопотребления предприятия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.3-265Прпл–П/42-2011 от 15.11.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности отказать.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236013, г. Калининград, пгт А. Космодемьянского) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко