Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант", место нахождения: Калининград, ул. Горького, д. 19 "А", ОГРН <***> (далее - ООО "Евростройгарант") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Якорь", место нахождения: Калининградская область, г. Светлогорск, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО "Турбаза Якорь"), о взыскании 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Евростройгарант" указало, что в период с декабря 2006 года по сентябрь 2008 ответчику было перечислено без правовых оснований 14 631 470 руб., из которых 1 595 000 руб. возвращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 с ООО "Турбаза Якорь" взыскано в пользу ООО "Евростройгарант" 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом, кассационная инстанция указала, что действительно принятые апелляционным судом договоры противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на исковое заявление (листы дела 73 - 76 тома 2). В этом отзыве ответчик указывает на получение денежных средств в долг в рамках договора о совместной деятельности, а также о погашении долга. В то же время в суд апелляционной инстанции ответчик представляет договоры поставки, подряда и указывает о получении денежных средств во исполнение обязательств по этим договорам, как и указано в самих платежных поручениях.

Поэтому принятые апелляционным судом новые доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции истец сделал заявление о фальсификации представленных договоров и попросил назначить физико-техническую экспертизу текстов договоров с целью определения момента их изготовления. Как указал истец, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств.

Апелляционный суд отказал в проведении экспертизы, проверив достоверность представленных договоров путем допроса свидетелей ФИО2 и ФИО5

Поскольку судом первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не оценивались, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности представленные доказательства и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-2473/12 в передаче дела N А21-10188/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по тому же делу отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-2473/12 указывается, что отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции нарушены правила части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не устранено противоречие в показаниях свидетеля ФИО2 и ФИО5

На новом рассмотрении дела истец требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 036 470 рублей поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований представители истца ссылались на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, на фальсификацию представленных в материалы дела ответчиком договоров подряда, оказания услуг, поставки, датированных периодом 10.12.2006-31.12.2008, заключенных с ООО «Турбаза Якорь», указывая, что эти документы были изготовлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств.

В судебном заседании 02.10.2012 представитель истца ФИО2 пояснял, что представленные ответчиком в материалы дела документы (т. VIII л.д. 51-109), свидетельствующие о встречном исполнении обязательств ООО «Турбаза «Якорь» в счет перечисленных ООО «Евростройгарант» на расчетный счет ответчика денежных средств, датированные периодом 10.12.2006 – 31.12.2008, фактически были изготовлены ответчиком в первом квартале 2011 года, т.е. гораздо позже указанных в них дат.

Представитель истца ФИО2 пояснял, что представленные в материалы дела договоры им не подписывались, но могла быть ситуация, когда были использованы чистые бланки с его подписями, на которые впоследствии были нанесены тексты несуществующих договоров. ФИО5 никогда не работал в ООО «Евростройгарант», не занимал должность заместителя директора, доверенность на подписание ФИО5 договоров и каких-либо документов ФИО2 не выдавалась. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Турбаза Якорь» безосновательно по устным просьбам и договоренностям с ФИО6, который был представителем учредителя и фактически управлял делами ООО «Евростройгарант», поскольку его сестра ФИО7 владела 85% доли в обществе. ФИО6 обещал впоследствии возвратить эти деньги ООО «Евростройгарант».

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства были получены ответчиком во исполнение заключенных сторонами в период с 2006 по 2008 договоров подряда, поставки, возмездного оказания услуг. Наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, товарными накладными. ФИО5, заключая договоры, действовал на основании выданных ему руководителями ООО «Евростройгарант» доверенностей. Кроме того, наличие задолженности ООО «Турбаза Якорь» перед истцом опровергается данными бухгалтерской отчетности истца. Представитель ответчика заявил отказа от исключения из доказательств представленных ответчиком документов (т. VIII л.д. 51-109), о фальсификации которых заявлено истцом. От ответчика ранее неоднократно поступали заявления о применении сроков исковой давности ((т. VIII л.д. 121-122) по факту перечисления денежных средств по платежным поручениям в период с 06.12.2006 по 13.08.2007. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С целью проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком документов от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы достоверности подписи ФИО2, судебно-технической экспертизы оттисков печати ООО «Евростройгарант» на документах и даты их нанесения на тексты договоров с целью определения момента их изготовления. Как указал истец, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств.

В судебном заседании 16.05.2012 отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2, выполненные им правой рукой (на 3-х листах т. VIII л.д. 186-188 ) и левой рукой (на 4-х листах т. VIII л.д. 189-192). В том же судебном заседании у конкурсного управляющего ООО «Евростройгарант» ФИО1 отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Евростройгарант» (на 5-ти листах т. VIII л.д. 181-185).

С целью сличения образцов печати и подписей по ходатайству ООО «Евростройгарант» к материалам дела приобщено 108 оригиналов документов, на которых имеются свободные образцы печати ООО «Евростройгарант» и подписи ФИО2, датированных периодом 10.10.2006-31.12.2008 (том IX л.д. 5-272). С этой же целью приобщены 11 документов, представленных ответчиком, на которых также имеются свободные образцы печати ООО «Евростройгарант» и подписи ФИО2 (том X л.д. 3-42).

Определением суда от 17.05.2012 назначена почерковедческая и судебно- техническая экспертиза.

Экспертная организация возвратила материалы дела без исполнения экспертизы, указав на необходимость предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов, содержащих свободные образцы оттиска печати ООО «Евростройгарант», составленных в период предполагаемого нанесения исследуемых оттисков печати, т.е. в первом квартале 2011.

К материалам дела были приобщены документы, имеющие свободные образцы оттиска печати ООО «Евростройгарант», приближенные по датам их изготовления (первый квартал 2011) к датам предполагаемого периода составления направляемых на экспертизу документов (том XII л.д. 22-29).

В целях выяснения вопросов достоверности подписи ФИО2 и оттисков печати ООО «Евростройгарант» на документах, а так же дат их нанесения на тексты договоров с целью определения момента их изготовления, определением от 09.10.2012 назначена почерковедческая и судебно- техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) выполнены ли подписи от имени ФИО2 в оригиналах документов:

доверенности № 342 от 20.01.2008 года (т. VIII л.д. 109); договоре № 16 от 20.12.2006 года (т. VIII л.д. 61, 62); смете на выполнение работ к договору подряда № 15/02/08 от 15.02.2008 (Приложение № 1 к договору) (т. VIII л.д. 93); смете на выполнение работ к договору подряда № 20/03/08 от 20.03.2008 (Приложение № 1) (т. VIII л.д. 96), - ФИО2 или иным лицом.

На разрешение судебно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

2) оставлены ли оттиски печати ООО «Евростройгарант»,содержащиеся в оригиналах документов (т. VIII л.д. 51-109):

1.доверенность № 162 от 12.12.2006 года;

2.доверенность № 342 от 20.01.2008 года;

3.договор подряда от 10.10.2006 года;

4.товарная накладная №1/10/06 от 12.12.2006 года;

5.акт приема-передачи выполненных работ от 12.12.2006 по договору подряда от 10.10.2006 года;

6.соглашение от 01 июня 2007 о прекращении договора подряда от 10.10.2006 (Приложение № 1);

7.договор поставки строительных материалов от 08.12.2006 года;

8.спецификации на поставку материалов от 08.12.2006 года (Приложение № 1 к договору от 08.12.2006);

9.товарная накладная № 01 от 12.12.2006 года;

10.договор № 16 от 20.12.2006 года;

11.спецификация на поставку материалов от 21.12.2006 (Приложение № 1 к договору от 20.12.2006);

12.товарная накладная 21/16/06 от 02.03.2007 г.,

13.договор возмездного оказания услуг от 10.04.2007 г.,

14.соглашение от 01.05.2007 о прекращении договора возмездного оказания услуг от 10.04.200г.,

15.договор возмездного оказания услуг от 26.07.2007 г.,

16.акт № 00000106 от 10.08.2007 г.,

17.договор № 8/1 от 20.08.2007 г.,

18.спецификация от 14.09.2007 (Приложение № 1 к договору № 8/1 от 20.08.2007),

19.товарная накладная 78/08/07 от 15.09.2007 г.,

20.договор поставки № 8/2 от 20.08.2007 г.,

21.спецификация на поставку материалов (Приложение № 1к договору поставки № 8/2 от 20.08.2007),

22.товарная накладная 1/8/2 от 24.09.2007 г.,

23.спецификация на поставку оборудования (Приложение № 2 к договору поставки № 8/2 от 20.08.2007),

24.товарная накладная 2/8/2 от 07.10.2007 г.,

25.спецификация на поставку оборудования (Приложение № 3 к договору поставки № 8/2 от 20.08.2007),

26.товарная накладная 3/8/2 от 16.10.2007 г.,

27.спецификация на поставку материалов (Приложение № 4к договору поставки № 8/2 от 20.08.2007),

28.товарная накладная 4/8/2 от 08.11.2007 г.,

29.договор поставки № 11/1 от 05.11.2007 г.,

30.спецификация на поставку материалов (Приложение № 1к договору поставки № 11/1 от 05.11.2007),

31.товарная накладная № 1/11/1 от 13.11.2007 г.,

32.договор подряда № 15/02/08 от 15.02.2008 г.,

33.смета на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда № 15/02/08 от 15.02.2008)

34.акт приема-передачи от 31.07.2008 г.,

35.договор подряда № 20/03/08 от 20.03.2008 г.,

36.смета на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда № 20/03/08 от 20.03.2008)

37.акт приема-передачи от 31.12.2008 г. (Приложение № 2 к договору подряда № 20/03/08 от 20.03.2008),

38.договор поставки № 15/9 от 15.09.2008 г.,

39.спецификация на поставку оборудования от 25.09.2008 (Приложение № 1 к договору поставки № 15/9 от 15.09.2008),

40.товарная накладная 227/15/9 от 30.10.2008 г.

41.договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008 г.,

42.акт № 00000042 от 18.08.2008 г.,

43.акт № 00000045 от 01.09.2008 г.,

44.акт № 00000051 от 15.09.2008 г.,

печатью ООО «Евростройгарант»?

3) Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати ООО «Евростройгарант»в оригиналах вышеперечисленных документов (т. VIII л.д. 51-109) датам, указанным в реквизитах этих документов?;

4) Когда (в какой период времени) был нанесен оттиск печати ООО «Евростройгарант» на оригиналах вышеперечисленных документов (т. VIII л.д. 51-109):

04.03.2012 в суд поступило Заключение эксперта № 2365/01, № 2373/03 от 27.02.2013.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи ФИО2 не представляется возможным. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО2 экспертом было установлено совпадение общего признака - транскрипции, однако установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которых можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за относительной краткости подписи и простоты строения составляющих их элементов, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что оттиски печати, имеющиеся в документах 1, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 38 для исследования непригодны, что выражается в некачественном их нанесении, нечетком отображении элементов оттисков, вследствие чего невозможно провести их изучение для дальнейшего идентификационного исследования. При сравнении остальных исследуемых оттисков с образцами оттисков печати ООО «Евростройгарант», представленными на экспертизу, между ними установлено совпадение по всем общим признакам – форме, размеру, содержанию текста, его конфигурации. Однако частные признаки, позволяющих идентифицировать печати в сравниваемых оттисках, отсутствуют. Выявленные различия частных признаков нельзя положить в основу какого-либо определенного вывода, поскольку их наличие может быть объяснено двумя причинами – либо эти признаки указывают на нанесение оттисков разными клише, либо они нанесены одним клише и являются дефектами эксплуатационного характера, которые появились в оттисках-образцах, нанесенных на документах, датированных 14.01.2011 – 28.03.2011. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволяют ответить на вопрос – нанесены ли исследуемые оттиски печатью ООО «Евростройгарант».

Эксперту так же не удалось ответить на 3 и 4 вопросы – соответствуют ли даты нанесения исследуемых оттисков в представленных на экспертизу документах, указанным в них датам, а также в какой период времени нанесены исследуемые оттиски ввиду того, что частные признаки, позволяющие провести сравнительное исследование, в сравниваемых оттисках отсутствуют, а выявленные различия нельзя положить в основу какого-либо определенного вывода, поскольку их наличие может быть объяснено двумя причинами – либо эти признаки указывают на нанесение оттисков разными клише, либо они нанесены одним клише и являются дефектами эксплуатационного характера, появившимися в оттисках образцах, нанесенных одним клише в документах, датированных периодам 14.01.2011 – 28.03.2011, и свидетельствуют о нанесении оттисков ранее вышеуказанного периода.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2012 были опрошены свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он исполнял обязанности заместителя директора ООО «Евростройгарант» с 2006 по 2008 годы, курировал вопросы, связанные с производством подрядных и строительных работ. В период его деятельности ООО «Евростройгарант» заключались договоры подряда, поставки строительных материалов с ООО «Турбаза Якорь». На вопрос суда – имелись ли у вас полномочия на подписание договоров от имени ООО «Евростройгарант» пояснил, что была доверенность, выданная руководителем ООО «Евростройгарант». Какие именно договоры подписывались ФИО5 он за истечением времени не помнит. При этом на вопрос суда - его ли подписи поставлены на приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика оригиналах документов (VIII том л.д. 63-107) ответил «вроде бы моя подпись» (VIII том л.д. 318-319).

Опрошенный свидетель ФИО8 показал, что с конца 2008 по конец 2009 года являлся учредителем ООО «Евростройгарант» с размером доли 85%. Генеральным директором ООО «Евростройгарант» являлся ФИО2 Как участник общества ФИО8 знакомился с текущими финансово-хозяйственными документами общества и видел договоры, заключенные с ООО «Турбаза Якорь». Часть договоров была подписана ФИО5, часть - ФИО2 (VIII том л.д. 320-321).

Свидетель ФИО9 пояснял, что являлся директором ООО «Турбаза Якорь» с 2005 до 2008 года. В период с 2006 по 2008 ООО «Евростройгарант» и ООО «Турбаза «Якорь», в лице ФИО10, заключили ряд договоров об оказании услуг, строительных работ, договоры поставки. Свидетель ФИО9 пояснил, что подписи в договора и актах, принадлежат ему, сам факт подписания им актов выполненных работ свидетельствует, что заключенные договоры сторонами исполнялись (VIII том л.д. 325-327).

Свидетельские показания ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу (VIII том л.д. 322-324). Пунктом 5 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что не подлежит допросу в качестве свидетеля лица, об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в заседания суда по настоящему делу в качестве представителя истца. Суд полагает, что ФИО2, являясь с октября 2006 по ноябрь 2010 (даты признания ООО «Евростройгарант» банкротом) генеральным директором ООО «Евростройгарант», является лицом, заинтересованным в исходе дела. В качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, незаинтересованное в исходе дела. Свидетель не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не лицом, участвующим в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что денежные средства в заявленном истцом ко взысканию размере перечислялись ответчику на основании заключенных сторонами договоров (т. VIII л.д. 51-109). Доводы истца о том, что договоры были изготовлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 Договоры сторонами фактически исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, накладными (т. VIII л.д. 51-109).

Полномочия ФИО5 на подписание договоров и документов, связанных с исполнением договоров, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 12.12.2006 № 162 и от 20.01.2008 № 342 (т. VIII л.д. 108-109). Достаточные доказательства обратного истцом не представлены. Полномочия ФИО11, исполнявшего обязанности директора ООО «Евростройгарант» до назначения ФИО2 сторонами не оспариваются. Кроме того, доводы представителей истца о том, что ФИО5 не занимал должность заместителя директора ООО «Евростройгарант» опровергаются представленными в материалы дела копиями приказов от 11, 12, 13 января 2009, подписанных директором ФИО2 (т. VIII л.д. 45-50). Доводы представителей истца о том, что УПФР в городе Калининграде на запрос суда представило ответ о том, что ООО «Евростройгарант» на ФИО5 индивидуальные сведения не представляло, что является косвенным подтверждением, что ФИО5 никогда не работал в ООО «Евростройгарант» (т. VIII л.д. 139), суд отклоняет как необоснованные, поскольку нарушение пенсионного законодательства в части осуществления отчислений в пенсионный фонд само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с физическим лицом.

Более того, согласно актов взаимных расчетов между ООО «Евростройгарант» и ООО «Турбаза Якорь» по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО «Турбаза Якорь»» составляла 1 025 000 рублей, по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 задолженность ответчика отсутствует. В справке ООО «Евростройгарант» о дебиторской задолженности по состоянию на 29.09.2009, подписанной директором ФИО2, сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Турбаза Якорь» перед истцом отсутствуют (т. V л.д. 152-155). В представленных налоговым органом по запросу суда бухгалтерских балансах ООО «Евростройгарант» за 2006-2009 годы дебиторская задолженность в заявленном ко взысканию размере отсутствует (VIII том л.д. 201-317, 270).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Евростройгарант» не представило надлежащих доказательств возникновения у ООО «Турбаза Якорь» неосновательного обогащения за счет истца, а также его размера.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании истцом заявлялись ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 (исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Евростройгарант»), истребовании из следственных органов материалов уголовного дела № 005512/11, в которых имеются протоколы допросов свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.

Судом ходатайства отклонены, поскольку уголовное дело № 005512/11 было прекращено постановлением от 03.02.2012 за отсутствием состава преступления. Кроме того, копии протоколов допроса представлены истцом в материалы настоящего дела (том XIII) и не могут являться допустимыми доказательствам в рамках рассмотрения настоящего спора. При наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств оснований для вызова в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца по следующим платежным документам:

-№ 8 от 06.12.2006 г.-	- 1 720 000 руб;
-№ 461 от 27.12.2006 г.	- 480 000 руб;
-№ 2 от 09.01.2007 г. -	- 580 000 руб;
- № 59 от 02.03.2007 г.-	- 250 000 руб;
- № 91 от 16.04.2007 г.-	- 540 000 руб;
-№ 103 от 13.08.2007 г.	-170 000 руб;
-№ 269 от 14.09.2007 г.	- 548 700 руб;
-№ 574 от 18.09.2007 г.	- 500 000 руб;
-№ 608 от 02.10.2007 г.	- 530 770 руб;
-№ 620 от 10.10.2007 г.	- 470 000 руб;
-№ 662 от 01.11.2007 г.	-210 000 руб;
-№ 683 от 13.11.2007 г.	- 900 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд в данном случае, учитывая, что денежные средства перечислялись на основании заключенных сторонами договоров, указанных графе «назначение платежей», учитывая срок исполнения обязательств по этим договорам, фактически исполненных ответчиком, считает, что на дату подачи настоящего иска (12.12.2010) срок исковой давности по вышеперечисленным платежным документам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец внес на депозитный счет суда платежным поручением от 30.06.2012 № 7 денежные средства на проведение экспертизы в размере 55 400 рублей. Согласно акту приема-сдачи выполненных экспертной организацией работ стоимость экспертизы составляет 29 186 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в размере 26 214 рублей подлежат возврату истцу.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгарант»:

- в доход федерального бюджета 88 812, 35 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 2 000 рублей в пользу ООО «Турбаза «Якорь» в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 26 214 рублей излишне уплаченных на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас