Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Вестер-Щит плюс» (место регистрации: 236000, <...>, ИНН:3907041734;ОГРН:1053902818122)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский» (место регистрации: 238590, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 431 865,36руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Вестер-Щит плюс» (далее – Истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский» (далее – Ответчик, Школа) суммы 431 865,36руб. задолженности за оказанные услуги охраны по гражданско-правовому договору №0135300005011000041-0125570-01 от 05.12.2011г. на оказание услуги по круглосуточной охране в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский».

Проведено предварительное судебное заседание. Обе стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции.

Согласно ч.4ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действует с 01.11.2010г.) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2013г..

Истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика сумму долга 341 865,36руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что обязанность по оплате услуг согласно условиям договора возникает у Школы по мере поступления бюджетных средств, а в 2012 и 2013годах субсидия на выполнение муниципального задания Школе поступает не в полном объеме, на неоднократные запросы средства выделены не были. На 25.03.2013г. не оплачена задолженность в сумме 341 865,36руб. из-за отсутствия бюджетного финансирования.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом(Исполнитель) и Школой (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0135300005011000041-0125570-01 от 05.12.2011г. на оказание услуги по круглосуточной охране в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по круглосуточной охране в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский» по адресу: <...> далее- объект).

Объем, содержание и срок оказания услуг согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Срок оказания услуги с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.(п.3.1 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость услуг составляет 1 727 461,44руб.

В п.2.5 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Исполнителю сумму, указанную в п.2.1 договора ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанной услуги и получения от Исполнителя счета на оплату по мере поступления бюджетных средств.

Как следует из материалов дела Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего по объемам, качеству, стоимости и срокам оказания услуг подписаны в период январь - декабрь 2012года акты об оказанных услугах на сумму 1 727 461,44руб..

Услуги оплачены Школой не в полном объеме.

Не полная оплата услуг послужила основанием для предъявления Истцом настоящего иска с учетом уточнений исковых требований о взыскании долга в сумме 341 865,36руб..

Суд считает требования Истца о взыскании долга в сумме 341 865,36руб.. законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Факт оказания Истцом услуг охраны Ответчиком не оспорен, претензий по оказанным услугам суду не представлено.

Школой в отзыве на иск указано, что не оплачены полностью услуги за ноябрь и декабрь 2012г., и частично не оплачены услуги за октябрь 2012г.. На 25.03.2013г. задолженность перед Исполнителем составляет 341 865,36руб..

Таким образом Школа признала наличие задолженности в заявленной Охраной сумме 341 865,36руб..

Суду не представлено доказательств, что Школа своевременно в сроки, установленные в п.2.5 договора оплатила за оказанные Охраной в вышеуказанный период на основании договора услуги.

Таким образом, Школа не исполнила условия п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения.

Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах , требования Охраны о взыскании долга в сумме 341 865,36руб за оказанные услуги охраны на объекте Ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению.

Возражения Школы, что она не должна оплачивать услуги до выделения средств из бюджета судом не принимаются.

Возражения Больницы, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и не может оплачивать работы в силу отсутствия у нее денежных средств ввиду их не выделения из бюджета не могут быть приняты во внимание.

Школа подписала гражданско-правовой договор, в котором обязалась перечислить Исполнителю сумму, указанную в п.2.1 договора ежемесячно в течение 20-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанной услуги и получения от Исполнителя счета на оплату по мере поступления бюджетных средств.

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Школу от исполнения условий заключенного договора, установленных в п.2.5 договора, в части ежемесячной оплаты услуг Охраны.

В данном случае работы Охраной выполнены, сданы на общую сумму 1 727 461,44руб. и подлежат оплате Школой согласно условий договора и вышеуказанных норм права в неоплаченной сумме 341 865,36руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа города Пионерский» (место регистрации: 238590, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Вестер-Щит плюс» (место регистрации: 236000, <...>, ИНН:3907041734;ОГРН:1053902818122) 341 865руб.36коп. долга и 9 837руб.30коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Вестер-Щит плюс» из Федерального бюджета Российской Федерации 4 350руб.16коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко