Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний №11,

дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (ОГРН 10639061438119)

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, прочие отчисления за 2 кв. 2014 года в размере 308 557 руб.,

При участии:

от истца –извещен, не явился

от ответчика – Ремига Ю.Ю. по доверенности от 26.01.2016 и паспорту

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008) (далее- Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с «Центр модульного строительства Плюс» (ОГРН 10639061438119) задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, прочие отчисления за 2 кв. 2014 года в общей сумме 308 557 руб.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. Требования поддержаны в судебном заседании.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором просит отказать Инспекции в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин, а также указывает на оплату задолженности.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Инспекция просит взыскать с Общества задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, прочие отчисления за 2 кв. 2014 года в общей сумме 308 557 руб.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд находит доказанным Обществом факт оплаты спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В направленном Обществу требовании №280161 от 01.10.2014 года Инспекция указала на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2 кв. 2014 года в сумме 356 557 руб.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2013 года об уплате НДС по декларации за 3 квартал 2013 года - на сумму 356 557 руб. и на сумму 3 672 руб.

Как пояснил представитель Общества, указанные платежные поручения были даны Обществом ОАО «Инвестбанк», лицензия у которого была отозвана, в связи с чем Обществом повторно оплачена сумма НДС за 3 квартал 2013 года в размере 356 557 руб. через другой банк - платежное поручение от 19.12.2013 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо МИФНС №9 по городу Калининграду, в котором указано, что Инспекцией принято решение о признании обязанности исполненной от 28.03.2014 года №012/РНО, в соответствием с которым признана исполненной обязанность ООО «Центр модульного строительства Плюс» по перечислению налога на добавленную стоимость платежными документами от 12.12.2013 года №594в сумме 356 557 руб., принято решение отразить в карточках расчетов с бюджетом денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, по платежному документу от 12.12.2013 года в сумме 356 557 руб.

Отзыв Ответчика, содержащий вышеуказанные обстоятельства получен Инспекцией 27 января 2016 года. Инспекция в связи с полученным отзывом письменных пояснений, возражений, дополнительных доказательств в материалы дела не представила.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд находит доказанным обстоятельства уплаты Обществом налога в сумме 308 557 руб.

Кроме того, рассмотрев заявленное Инспекцией при подаче искового заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит его подлежащим отклонению.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику было направлено требование №280161 от 01.10.2014 года об уплате задолженности с установленным сроком для добровольного погашения задолженности – до 21.10.2014 года.

В связи с тем, что срок исполнения вышеуказанного требования –до 21.10.2014 года, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки на момент обращения Инспекции с заявлением в суд (22.12.2015) истек.

Каких- либо доказательств в обоснование невозможности обращения в суд в указанный период Инспекцией не представлено.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В силу вышеизложенного основания для признания причины пропуска срока уважительной у суда отсутствуют.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления влечет отказ в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, прочие отчисления за 2 кв. 2014 года в общей сумме 308 557 руб.

Руководствуясь статьями 170- 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, местонахождение: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, 6) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по городу Калининграду о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс (ОГРН 10639061438119) задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, прочие отчисления за 2 кв. 2014 года в общей сумме 308 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Д.