Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011, о признании недействительными Соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделок и исключении регистрационной записи из ЕГРП

и по иску

ООО «Рентбилд»

к ФИО2, ФИО3, ООО «Лес-Альянс»

3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО7 по доверенности.

от конкурсного управляющего ООО «Рентбилд» ФИО8: ФИО9 по доверенности.

от ФИО2: ФИО10 по доверенности.

от ООО «ЛЕС-АЛЬЯНС»: ФИО11 по доверенности.

от ФИО6: ФИО12 по доверенности

от ФИО5: не явился.

от ФИО4: не явился.

от ФИО3: не явился.

установил:

13.04.2012 участник общества с ограниченной ответственностью «Рентбилд» (далее – ООО «Рентбилд») ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентбилд» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о признании недействительными (с учетом последующего уточнения)решений собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011, оформленных протоколами без номера, № 18, № 19, № 25 указывая, что он не присутствовал на этом собрании участников; о невозможности присутствовать на собрании истец извещал Общество с просьбой перенести дату проведения собрания; подпись на протоколах общего собрания от 28.03.2011 выполнена не истцом, что подтверждено заключением специалиста; при этом в протоколе без номера неверно указан размер принадлежащей ФИО2 доли – 22,5%, тогда как ему принадлежит доля в размере 20% уставного капитала, что позволило указать о присутствии 100% участников ООО «Рентбилд» на собрании; оспариваемыми решениями собрания были одобрены сделки по передаче в собственность ФИО2 нежилых помещений в административном (нежилом) здании по адресу <...> в качестве отступного взамен исполнения Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 01 от 10.02.2011 на сумму 4 260 000 руб. и № 2 от 27.01.2011 на сумму 1 280 000 руб., при этом ФИО2 было передано право собственности на помещения, стоимость которых превышала сумму займа, что впоследствии привело к тому, что при распределении между участниками Общества нежилых помещений в указанном здании права истца были ущемлены - ему не было предоставлено помещение, пропорциональное доле истца в уставном капитале Общества.

Судом было возбуждено дело № А21-3764/2012.

23.07.2012 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентбилд» (с учетом неоднократного уточнения) о признании недействительными Соглашений об отступном, заключенных между ООО «Рентбилд» и ФИО2, № 1/11, № 2/ 11 и № 3/ 11 от 28.03.2011, передаточных актов № 1/11, № 2/11 и № 3/11, применении последствий недействительности сделок по переходу к ФИО2 права собственности (с учетом уточнения) на 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв. метров (литер III из литера А) по адресу <...> (номера на поэтажном плане:1,3,3а,4,4а,9,10,11,12,14,19,20,23,1,1а,1б,2,2а,3,3а,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1,2,2а,3,3а,4,5,6,7,7а,8,8а,9,89а,10,10,11,12,13,14,14а,15,16,17,18,19,21,22,23,1,2,2а,3,3а,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14,14а,15,15а,16,16а,17,17а,18,18а,19,20,21,22,23,24,25,25а,1,2,3,4,5,6,7,8,9,9а,10,11,12,13).

В обоснование иска истец сослался на то, что 28.03.2011 без участия истца было проведено общее собрание участников ООО «Рентбилд», на котором были приняты решения, оформленные протоколом без номера, а также протоколами № 18 и 19, на основании которых были заключены Соглашения об отступном в пользу одного из учредителей ООО «Рентбилд» - ФИО2, при этом стоимость переданного ФИО2 имущества составила 5 540 000 руб., поскольку помещения передавались в погашение долга по договорам займа на общую сумму 5 540 000 руб., а балансовая стоимость объекта недвижимости – дома по адресу <...> по данным бухгалтерского учета составляла 12 670 350 руб., вследствие чего, по мнению истца, Соглашения об отступном являлись крупными сделками, превышающими 25% балансовой стоимости имущества общества; общая сумма оспариваемых сделок составляет 33,62% от балансовой стоимости имущества ООО «Рентбилд» за последний отчетный период, предшествовавший их заключению; решение об одобрении которых согласно подпункту 14 пункта 12.1.2. и пункту 12.1.9. Устава ООО «Рентбилд» должно было приниматься единогласно всеми участниками ООО «Рентбилд», чего сделано не было; присутствуя на собрании 28.03.2011, истец бы голосовал против принятия решения о заключении Соглашений об отступном с ФИО2

В дальнейшем истец дополнил основание этого иска ссылкой на то, что оспариваемые Соглашения об отступном причинили ущерб ООО «Рентбилд» и истцу как участнику этого общества, поскольку помещения были переданы ФИО2 по заниженной цене, что, по мнению истца, подтверждается договорами, заключенными ООО «Рентбилд» с такими участниками этого общества как ФИО13 и ФИО14

Судом было возбуждено производство по делу № А21-6601/2012 и производство по делу объединено с делом № А21-3764/2012 и делу присвоен номер №а21-6601/2012.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

14.11.2012 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентбилд», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОЛИС» (далее – ООО «ЭКО-ПОЛИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Альянс» (далее – ООО «Лес-Альянс») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными следующих сделок по отчуждению недвижимого имущества – доли, равной 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв. метров (литер III из литера А) по адресу г. Калининград, ул. Коммунальная, д.2 (номера на поэтажном плане: 1,3,3а,4,4а,9,10,11,12,14,19,20,23,1,1а,1б,2,2а,3,3а,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1,2,2а,3,3а,4,5,6,7,7а,8,8а,9,89а,10,10,11,12,13,14,14а,15,16,17,18,19,21,22,23,1,2,2а,3,3а,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14,14а,15,15а,16,16а,17,17а,18,18а,19,20,21,22,23,24,25,25а,1,2,3,4,5,6,7,8,9,9а,10,11,12,13):

- договора дарения спорного имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 15.07.2011;

- внесения указанного имущества ФИО3 в уставный капитал ООО «ЭКО-Полис»;

- внесения ООО «ЭКО-ПОЛИС» указанного имущества в уставный капитал ООО «Лес-Альянс» в связи с вхождением ООО «ЭКО-ПОЛИС» в состав участников ООО «Лес-Альянс».

Кроме того, ФИО1 просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность ООО «Рентбилд» спорного имущества.

В обоснование этого иска истец ссылается на то, что

-ФИО2, зная о незаконности совершенной им сделки по приобретению права общей долевой собственности на оспариваемую долю нежилых помещений, намеренно произвел отчуждение указанного объекта третьему лицу – ФИО3;

- ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку 11.08.2011 ФИО1 было подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление о признании незаконными протоколов общего собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011 и 12.08.2011 Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено определение о запрете Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на спорный объект, которое не было исполнено ввиду последующей смены собственника спорного имущества, и, несмотря на наличие указанного определения суда ФИО3 11.08.2011 произвел отчуждение спорного имущества путем внесения его в уставный капитал ООО «ЭКО-ПОЛИС», генеральным директором которого являлся ФИО3;

- 10.11.2011 единственным учредителем ООО «Лес-Альянс» был принято решение о принятии в состав участников этого общества ООО «ЭКО-ПОЛИС», генеральным директором которого являлся ФИО3, с внесением ООО «ЭКО-ПОЛИС» имущественного вклада в виде спорного имущества - доли, равной 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное встроенное нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв. метров, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении ряда аффилированных сделок

-ввиду того, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорное имущество, он был не вправе отчуждать его; оспариваемые сделки совершены в короткий период времени в отсутствие оплаты по договорам, в связи с чем последующие приобретатели спорного имущества не могут быть признаны добросовестными;

- оспариваемые сделки взаимосвязаны, прикрывали незаконно совершенную крупную сделку, направлены на вывод имущества из ООО «Рентбилд», приобретатели спорного имущества не являются добросовестными;

- в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются ничтожными, а их взаимосвязанность позволяет рассматривать их как одну сделку по передаче спорного имущества от ООО Рентбилд» к ООО «Лес-Альянс», вследствие чего возможно использовать механизм применения последствий недействительности сделки и возвратить спорное имущество ООО «Рентбилд».

По данному иску судом было возбуждено дело № А21-10220/2012 и производство по этому делу объединено с делом № А21-6601/2012 с присвоением делу номера А21-6601/2012.

14.11.2012 ООО «Рентбилд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭКО-ПОЛИС» и ООО «Лес-Альянс» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Лес-Альянс» 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв. метров (литер III из литера А) по адресу <...> (номера на поэтажном плане: 1,3,3а,4,4а,9,10,11,12,14,19,20,23,1,1а,1б,2,2а,3,3а,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1,2,2а,3,3а,4,5,6,7,7а,8,8а,9,89а,10,10,11,12,13,14,14а,15,16,17,18,19,21,22,23,1,2,2а,3,3а,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14,14а,15,15а,16,16а,17,17а,18,18а,19,20,21,22,23,24,25,25а,1,2,3,4,5,6,7,8,9,9а,10,11,12,13).

В обоснование иска ООО «Рентбилд» указало, что оно являлось собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1600,6 кв. метров литер III из литера А, расположенного в подвале, на 1, 2, 3 этажах и мансарды административного здания по адресу <...>; признает, что в отсутствие участника ООО «Рентбилд» ФИО1 28 марта 2011 года было проведено общее собрание и приняты решения об отчуждении в собственность ФИО2 части недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, в виде 2013/10000 в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв. метров литер III из литера А по адресу <...>; указанные решения приняты с нарушением порядка одобрения сделок и с подделкой подписи ФИО1 на протоколах собрания; ФИО2 не приобрел право собственности на спорное имущество и был не вправе его отчуждать; последующее отчуждение спорного имущество было произведено путем совершения ряда аффилированных сделок в короткий промежуток времени и в отсутствие оплаты по сделкам, при этом все сделки прикрывали незаконно совершенную крупную сделку по передаче спорного имущества и последующие собственники спорного имущества не являются добросовестными; поскольку решение об отчуждении спорного имущества принималось не всеми уцчастниками общества, то имущество выбыло из владения ООО «Рентбилд» помимо его воли; цена сделок, совершенных ООО «Рентбилд» с ФИО2 является заниженной, его рыночная стоимость, впоследствии определенная экспертом, составила 20 030 100 руб., вследствие чего общество потерпело ущерб.

Судом было возбуждено производство по делу № А21-10221/2012 и производство по этому делу объединено с делом № А21-6601/2012 с присвоением делу номера А21-6601/2012.

Определением суда производство по делу в части требований к ООО «ЭКО-ПОЛИС» было прекращено в связи с ликвидацией данного лица.

ООО «Рентбилд» с исками ФИО1 согласно.

ФИО2 с исками ФИО1 и ООО «Рентбилд» не согласен, указывая, что ФИО1 пропустил срок исковой давности как для оспаривания решений общего собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о содержании которых, как он сам указал в иске, узнал в июле 2011 года, так и для оспаривания Соглашений об отступном; истцы не представили надлежащих доказательств подтверждения своего довода о балансовой стоимости имущества ООО «Рентбилд» на дату совершения оспариваемых Соглашений об отступном, ограничившись представлением справки, которая таковым не является, при этом довод ООО «Рентбилд» о том, что оно не ведет бухгалтерской отчетности ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения не состоятелен, поскольку общество с ограниченной ответственностью обязано вести учет основных средств и нематериальных активов независимо от используемой системы налогообложения; довод истцов о причинении им ущерба вследствие занижения стоимости переданного по Соглашениям об отступном имущества также не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылка истцов на договоры продажи долей в праве собственности на тот же объект недвижимости, заключенные ООО «Рентбилд» с ФИО14 и ФИО13 25.05.2011, опровергается данными о стоимости долей, проданных обществом иным лицам – ФИО15, ФИО6, ФИО4, и тем же ФИО13 и ФИО14 по другим договорам, стоимость одного квадратного метра по которым значительно ниже, чем стоимость одного квадратного метра, определенная в оспариваемых Соглашениях об отступном; кроме того, само по себе занижение цены отчуждаемого имущества не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться основанием предъявления иска о возмещении убытков участником общества с ограниченной ответственностью; оспариваемые Соглашения об отступном не подпадают под понятие крупной сделки, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, заключившего в 2011 году ряд аналогичных сделок по продаже принадлежавшего обществу имущества; занижение цены (при наличии такового) не свидетельствует и о безвозмездности сделки; считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

ООО «Лес-Альянс» с иском не согласно, указывая, что

- ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Рентбилд», поскольку о принятом 28.03.2011 решении ему было известно; 11.08.2011 ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011; кроме того, он 08.09.2011 обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного между ООО «Рентбилд» и ФИО2, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на протокол общего собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011;

- ФИО1 пропущен срок исковой давности и по требованию о признании недействительным Соглашений об отступном № 1/11, 2/11 и 3/11 от 28.03.2011, исключении из ЕГРП регистрационных записей и применении последствий недействительности сделки, поскольку основанием для признания этих Соглашений недействительными истец указывает их характер крупных сделок, для оспаривания которых статьей 181 Гражданского кодекса предусмотрен срок исковой давности 1 год; срок исковой давности следует исчислять с даты, когда право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО2 – с 01.06.2011, а иск подан 23.07.2011; также пропущен истцом срок и по иску о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 15.07.2011, и сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «ЭКО-ПОЛИС», право собственности за которым было зарегистрировано 07.09.2011, поскольку иск об оспаривании этой сделки подан 14.11.2012;

- оспариваемые Соглашения об отступном, заключенные между ФИО2 и ООО «Рентбилд», не являются крупными, отсутствуют основания для признании их недействительными и в связи с тем, что истец не представил доказательств причинения ему или ООО «Рентбилд» убытков;

- ООО «Рентбилд» не вправе истребовать из владения ООО «Лес-Альянс» спорное имущество, поскольку оно выбыло из его владения по его воле, на отчуждение имущества было получено одобрения общего собрания участников общества; ООО «Лес-Альянс» является добросовестным приобретателем спорного имущества и его право собственности возникло на основании возмездной сделки;

- сделка ООО «Лес-Альянс» была совершена не непосредственно с собственником имущества, в связи с чем применение последствий недействительности сделки невозможно.

ООО «Лес-Альянс» заявило о пропуске ООО «Рентбилд» срока исковой давности и по дополнительно заявленным указанным истцом требованиям в уточненном иске от 18.02.2013, однако судом дополнительные требования ООО «Рентбилд» были возвращены с разъяснением его права обратиться в суд с отдельным иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, указывая, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, не зная о наличии претензий со стороны ФИО1 в отношении этого имущества; оспариваемые Соглашения об отступном не могут быть признаны крупными сделками, поскольку их предметом является доля в размере 2013/10000, что равно 20,13%, то есть менее 25% стоимости имущества общества; ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок; имущество у ООО «Лес-Альянс» не может быть изъято путем применения механизма двусторонней реституции, а истребование спорного имущества у ООО «Лес-Альянс» невозможно ввиду того, что оно выбыло из владения истца – ООО «Рентбилд» не помимо его воли.

Представитель третьего лица ФИО6 с исками согласен.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Установлено, что 07.02.2011 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Рентбилд» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 976, согласно которому ООО «Рентбилд» приобрело в собственность нежилые помещения подвала, первого, второго, третьего этажей и мансарды, расположенные по адресу <...> литер III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров по цене 12 670 350 руб. (т. 6 л.д. 53-57).

28.02.2011 ООО «Рентбилд» уведомило ФИО1 о том, что 28.03.2011 состоится общее собрание участников ООО «Рентбилд», о чем ФИО1 расписался на уведомлении (т. 1 л.д. 20), при этом в уведомлении была указана повестка дня собрания – разрешение вопросов о заключении Соглашения об отступном в рамках договора займа, заключенного обществом с ФИО2 и последующем переводе права собственности на часть нежилых помещений в доме № 2 по ул. Коммунальной в г. Калининграде.

28.03.2011 общим собранием участников ООО «Рентбилд» были приняты ряд решений, в том числе решения, оформленные протоколами № 18, № 19, № 25 и без номера (т. 1 л.д. 72-73; т. 2 л.д. 40-43).

На собрании были приняты следующие решения:

- об одобрении передачи нежилых помещений № 1а, 1б, 2а, 10, 11 общей площадью 48,4 кв. метра, расположенных на первом этаже здания по адресу <...>, в собственность гражданина ФИО2 в качестве отступного взамен исполнения обязательства Общества по уплате денежных средств в сумме 1 280 000 руб., возникшего на основании договора № 2 от 27.01.2011 (оформлено протоколом № 18);

- об одобрении передачи нежилых помещений № 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а общей площадью 204,9 кв. метров, расположенных на третьем этаже, и нежилых помещений № 2,3,4 общей площадью 68,9 кв.метров, расположенных в мансарде административного (нежилого) здания по адресу <...>, в собственность ФИО2 в качестве отступного взамен исполнения обязательства Общества по уплате денежных средств в сумме 4 260 000 руб., возникшего на основании договора займа № 01 от 10.02.2011 (оформлено протоколом № 19);

- об исключении из свидетельства о собственности части помещений и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права (оформлено протоколом № 25);

- об одобрении эскизного проекта, планировки квартир и утверждении мест общего пользования в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (оформлено протоколом без номера), при этом в данном протоколе указаны принявшими участие участники общества – ФИО6 - 37,5%, ФИО2 – 22,5%, ФИО5 – 20%, и ФИО4 – 20%.

В протоколах № 18, № 19 и № 25 от 28.03.2011 указаны принявшими участие ФИО6 - 37,5%, ФИО2 – 20%, ФИО5 – 20%, ФИО4 – 20% и ФИО1 – 2,5%.

Протоколы № 18, № 19 и № 25 содержат подписи указанных в них участников общества.

28.03.2011 между ООО «Рентбилд» и ФИО2 были подписаны Соглашения о предоставлении отступного № 1/11 и № 3/11, согласно которым ООО «Рентбилд» в качестве отступного взамен исполнения обязательства Общества по уплате денежных средств в сумме 4 260 000 руб., возникшего на основании договора займа № 01 от 10.02.2011, передает ФИО2 нежилые помещения № 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а общей площадью 204,9 кв. метров, расположенные на третьем этаже административного (нежилого) здания по адресу <...>, что составляет 1280/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров, и нежилые помещения № 2,3,4 общей площадью 68,9 кв.метров, расположенные в мансарде административного (нежилого) здания по адресу <...>, что составляет 431/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров (т.2 л.д.24-25, 28-29).

В тот же день 28.03.2011 между ООО «Рентбилд» и ФИО2 было подписано Соглашение о предоставлении отступного № 2/11, согласно которому ООО «Рентбилд» передает ФИО2 нежилые помещения № 1а, 1б, 2а, 10, 11 общей площадью 48,4 кв. метра, расположенные на первом этаже здания по адресу <...>, что составляет 302/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров, в качестве отступного взамен исполнения обязательства Общества по уплате денежных средств в сумме 1 280 000 руб., возникшего на основании договора № 2 от 27.01.2011 (т.2 л.д. 26-27).

Всего ФИО2 была передана доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров в размере 2013/10000.

В этот же день стороны подписали передаточные акты № 1/11, № 2/11 и № 3/11 (т. 2 л.д. 30-32).

Право собственности за ФИО2 на вышеуказанную долю было зарегистрировано 01.06.2011 (т. 7 л.д.123-131).

Факт наличия у ООО «Рентбилд» обязательства по возврату заемных средств ФИО2 на общую сумму 5 540 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается договорами займа № 1 от 10.02.2011 и № 2 от 27.01.2011, договором уступки права требования от 28.02.2011, платежным поручением № 43 от 27.01.2011, квитанцией АКБ «Инвестбанк» (т.8 л.д. 17-23,27).

15.07.2011 между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован договор дарения, по которому вышеуказанная доля в размере 2013/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров, расположенные по адресу <...>, были переданы ФИО2 ФИО3 (т. 5 л.д. 38-41).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 28.07.2011 (т. 9 л.д. 98).

11.08.2011 ФИО3 было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОЛИС», сформировании уставного капитала в размере 20 030 100 руб., оплате учредителем уставного капитала создаваемого общества путем внесения 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров, расположенные по адресу <...> (т. 5 л.д. 45-46).

25.08.2011 ФИО3 передал в уставный капитал ООО «ЭКО-ПОЛИС» вышеуказанное имущество в качестве оплаты уставного капитала (т. 5 л.д. 47).

Право собственности ООО «ЭКО-ПОЛИС» на спорное имущество было зарегистрировано 07.09.2011 (т. 8 л.д. 99).

01.11.2011 единственный участник ООО «ЭКО-ПОЛИС» ФИО3 принял решение об участии данного общества в ООО «Лес-Альянс» (т. 5 л.д. 51).

10.11.2011 решением единственного участника ООО «Лес-Альянс» ФИО16 был увеличен уставный капитал этого общества до 20 040 100 руб. и в состав участников ООО «Лес-Альянс» принято ООО «ЭКО-ПОЛИС» с долей в размере 99,5% уставного капитала общества и решением общего собрания участников ООО «Лес-Альянс» от 10.11.2011 от ООО «ЭКО-ПОЛИС» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Лес-Альянс» принято имущество в виде 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литера А общей площадью 1600,6 кв. метров, расположенные по адресу <...> (т. 5 л.д. 45-46) по цене 20 030 100 руб. (т. 5 л.д. 49-50).

Право собственности ООО «Лес-Альянс» на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 20.01.2012. (т. 5 л.д. 53-54).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8 и 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО указанного орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если установит в совокупности три условия: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если же суд при рассмотрении дела установит наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, то решение общего собрания участников не может быть оставлено в силе.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенными нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом ООО «Рентбилд» предусмотрено, что решение по вопросу одобрения крупной сделки принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 12.1.9).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Поскольку в данном случае иск о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 46 Закона предъявлен участником общества-продавца, то стоимость отчуждаемого имущества должна определяться судом исходя из данных бухгалтерского учета продавца.

Суд предлагал ООО «Рентбилд» представить данные бухгалтерского учета, но общество заявило о нахождении его на упрощенной системе налогообложения и отсутствии в связи с этим бухгалтерской отчетности.

Суд считает правомерным довод ФИО2 о том, что ООО «Рентбилд» не представлены данные бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, а справка ООО «Рентбилд» о том, что балансовая стоимость объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 07.02.2011 по адресу <...>, составляет 12 670 350 руб. (т. 2 л.д. 19), не является документом бухгалтерского учета.

В то же время, если признать данные этой справки отражающими балансовую стоимость единственного, как пояснило ООО «Рентбилд», имущества общества достоверными, то и стоимость переданного по оспариваемым Соглашениям об отступном имущества также следует определять не из общей суммы займа (5 540 000 руб.), в погашение которой передавалось имущество ФИО2, а на основании данных бухгалтерского учета о балансовой стоимости спорного имущества, которое может быть определено как 2013/10000 от балансовой стоимости всего объекта недвижимости, то есть в размере

12 670 350 : 10 000 х 2013 = 2 550 541,46 руб.

Указанная сумма менее 25% балансовой стоимости имущества ООО «Рентбилд», определенной на основании представленной обществом справки.

Обоснованным суд считает и довод ответчиков ФИО2 и ООО «Лес-Альянс» о том, что оспариваемые Соглашения об отступном совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Рентбилд».

Как следует из материалов дела, в тот же день – 28.03.2011 ООО «Рентбилд» заключило следующие договоры (т.8 л.д. 134—4-16, 64-66, 43-45; т. 7 л.д. 140-143, 39-41):

- Соглашения о предоставлении отступного передачей обществом займодавцам – ФИО15, ФИО6 нежилых помещений в вышеуказанном объекте недвижимости в виде долей в размере 788/10000 и 1399/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литеры А общей площадью 1600,6 кв. метров;

- договор купли-продажи нежилых помещений с ФИО4, передав в его собственность помещения общей площадью 196,7 кв. метров, что составило 1229/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литеры А общей площадью 1600,6 кв. метров;

- договор купли-продажи нежилых помещений с ФИО17, передав в ее собственность помещения общей площадью 226,6 кв. метров, что составило 2154/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литеры А общей площадью 1600,6 кв. метров;

- Соглашение о предоставлении отступного передачей обществом займодавцу – ООО «Эко-Офис», выдавшему ООО «Рентбилд» заем на сумму 2 000000 руб., - нежилых помещений на первом этаже вышеуказанного объекта недвижимости площадью 80,2 кв. метра в виде 501/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литеры А общей площадью 1600,6 кв. метров.

Заключение Соглашения с ООО «Эко-Офис» было одобрено также на собрании участников ООО «Рентбилд» 28.03.2011, при этом в качестве присутствовавшего на нем лица указан ФИО1, протокол № 16 (т. 7 л.д. 34) подписан всеми участниками общества, не оспорен истцом, хотя стоимость 1 кв. метра помещений на первом этаже по данному договору, исходя из применяемого истцом метода, составила 24 937,66 руб., тогда как стоимость 1 кв. метра переданных ФИО2 по Соглашению № 2/11 помещений на первом этаже выше и составила по тому же методу 26 446,3 руб.

В последующем – 25.05.2011 – ООО «Рентбилд» заключило аналогичные договоры купли-продажи с ФИО14 на имущество в размере 256/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литеры А общей площадью 1600,6 кв. метров, и на имущество в размере 197/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литеры А общей площадью 1600,6 кв. метров, а также с ФИО13 соответственно на имущество в размере 257/10000 и 284/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литера III из литеры А общей площадью 1600,6 кв. метров (т. 7 л.д. 90-92, 101-103, 67-69, 78-80).

При таких обстоятельствах оспариваемые ФИО1 Соглашения № 1/11, № 2/11 и № 3/11 от 28.03.2011, заключенные между ООО «Рентбилд» и ФИО2, не являются крупными сделками и для их заключения не требовалось согласия всех участников Общества, оформленных решением общего собрания.

Истец подтвердил, что он был извещен о проведении 28.03.2011 общего собрания участников ООО «Рентбилд» и сообщил обществу о невозможности своего присутствия на нем.

Доля истца в уставном капитале Общества составляет 2,5%.

Доводы ФИО1 о том, что в результате принятия оспариваемых решений ему и ООО «Рентбилд» были причинены убытки в виде неполучения обществом дохода ввиду занижения стоимости переданного ФИО2 имущества, не подтверждены материалами дела.

Ссылка истца на то, что при заключении ООО «Рентбилд» договоров купли-продажи с ФИО14 и ФИО13 от 25.05.2011 стоимость 1 кв. метра была определена в сумме выше 72 000 руб., не может быть признана достаточным доказательством причинения оспариваемыми решениями собрания от 28.03.2011 ООО «Рентбилд» убытков, состав которых определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и тот факт, что нежилые помещения по адресу <...> были приобретены ООО «Рентбилд» по цене 12 670 350 руб., установленной на основании Отчета № ОД-Н-01-38/10-17 о рыночной цене объекта (т. 3 л.д. 71-82) по состоянию на 12.11.2010, то есть в пределах 6-месячного срока до заключения оспариваемых Соглашений об отступном, когда данные Отчета могут быть использованы при заключении договоров.

Других доказательств причинения оспариваемыми решениями собрания убытков ООО «Рентбилд» и его участнику ФИО1 не привел, расчет убытков и доказательства его достоверности не представил.

Указание истца, извещенного о дате проведения собрания, в протоколах № 18, № 19 и № 25 в качестве участника Общества, присутствовавшего на общем собрании участников ООО «Рентбилд» 28.03.2011, и исполнение за него подписи на протоколах иным лицом суд не считает существенным нарушением его прав, поскольку голосование истца с размером доли 2,5% от общего числа голосов не могло повлиять на результаты голосования на собрании участников 28.03.2011, вследствие чего исковые требования в части признания недействительными решений собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011, оформленные протоколами без номера, № 18, № 19, № 25 не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 и ООО «Лес-Альянс» о пропуске ФИО1 срока исковой давности при оспаривании решений собрания от 28.03.2011 не может быть учтен судом, поскольку данные лица не являются ответчиками по заявленному требованию, а ответчик - ООО «Рентбилд» о пропуске срока исковой давности не заявляет, будучи согласным с иском ФИО1

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению и иск ФИО1, заявленный 23.07.2012, о признании недействительными Соглашений об отступном, заключенных между ООО «Рентбилд» и ФИО2, № 1/11, № 2/ 11 и № 3/ 11 от 28.03.2011, передаточных актов № 1/11, № 2/11 и № 3/11, применении последствий недействительности сделок

Поскольку Соглашения № 1/11, № 2/11 и № 3/11 от 28.03.2011, подписанные между ФИО2 и ООО «Рентбилд», признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являлись крупными, и были заключены с соблюдением порядка их совершения, то основания для признания их, а также передаточных актов № 1/11, № 2/11 и № 3/11, недействительными отсутствуют.

Кроме того, суд считает обоснованным и довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию.

Сделка по основанию ее совершения с нарушением требований закона к порядку заключения крупной сделки является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется протокол № 27 от 06.06.2011 (т. 7 л.д. 21-22), согласно которому все участники ООО «Рентбилд», в том числе и ФИО1, единогласно приняли решение о том, что в связи с совершенными сделками по отчуждению 9078/10000 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение следует внести изменения в сведения о праве собственности общества на объект недвижимости.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2011 истцу – ФИО1 было известно об отчуждении обществом 90,78% площади единственного принадлежавшего обществу нежилого помещения и он имел возможность узнать о заключении обществом всех, в том числе и оспариваемых им, сделках по отчуждению имущества.

Уважительных причин пропуска ФИО1 срока исковой давности не имеется.

В связи с этим суд считает, что срок для предъявления иска о признании недействительными Соглашений об отступном № 1/, № 2/11 и № 3/11 следует исчислять с 07.06.2011 и он истек 06.06.2012, тогда как иск о признании недействительными Соглашений об отступном № 1/11, № 2/11 и № 3/11 от 28.03.2011 заявлен 23.07.2012.

Ввиду отказа в признании недействительными вышеуказанных Соглашений отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

При этом требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества от ООО «Лес-Альянс» ООО «Рентбилд» не могло быть удовлетворено и по существу.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусматривают, что возврат полученного по сделке является последствием ее недействительности (ничтожности).

Суд считает довод ФИО1 о том, что Соглашения об отступном № 1/11, № 2/11 и № 3/11 от 28.03.2011 и совершенные впоследствии сделки со спорным имуществом – дарение его ФИО3, внесение в уставный капитал ООО «ЭКО-ПОЛИС» и затем в уставный капитал ООО «Лес-Альянс» - являются рядом взаимосвязанных сделок, заключенных с целью причинения вреда ООО «Рентбилд», и представляют собой одну прямую сделку, не подтвержденным материалами дела.

Указанные сделки совершены в разное время, их участниками являются разные физические и юридические лица, в связи с чем оснований полагать, что они представляют собой одну сделку, охваченную единым умыслом, у суда не имеется.

Тот факт, что представителем ФИО2, ФИО3, ООО «ЭКО-ПОЛИС» при представлении документов в регистрирующий орган и представителем ООО «Лес-Альянс» в судебном заседании является одно и то же лицо – ФИО11 (т. 7 л.д. 9,10; т. 8 л.д. 109-110; т.11 л.д. 77), не может быть признан судом достаточным доказательством наличия единого умысла у лиц, являвшихся сторонами оспариваемых сделок.

При этом суд учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, где в частности предусмотрено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению и иск ФИО1, заявленный 14.11.2012, о признании недействительными договора дарения спорного имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 15.07.2011; сделки по внесению указанного имущества ФИО3 в уставный капитал ООО «ЭКО-Полис»; сделки по внесению ООО «ЭКО-ПОЛИС» указанного имущества в уставный капитал ООО «Лес-Альянс» в связи с вхождением ООО «ЭКО-ПОЛИС» в состав участников ООО «Лес-Альянс».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО2 являлся надлежащим собственником спорного имущества, отчужденного ООО «Рентбилд» по его воле, он был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Заявляя требование о признании вышеуказанных сделок недействительными, ФИО1 ссылается и на то, что они являлись безвозмездными и были заключены аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрен порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ФИО1 не представил доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков сделок, в совершении которых имелась заинтересованность указанных в статье 45 Закона об ООО лиц.

Довод ФИО18 о безвозмездности оспариваемых сделок противоречит обстоятельствам их заключения, поскольку, передав спорное имущество в уставный капитал ООО «ЭКО-ПОЛИС», ФИО3 получил право на 100% уставного капитала этого общества, а передав то же имущество в уставный капитал ООО «Лес-Альянс», право на долю в размере 99,5% получило ООО «ЭКО-ПОЛИС», что являлось эквивалентом стоимости имущества.

В то же время данный довод и не является доказательством наличия единого умысла сторон оспариваемых сделок, не свидетельствует об их взаимосвязи и намерении причинить вред ООО «Рентбилд», так как последнее в результате заключения Соглашений об отступном с ФИО2 исполнило свое обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 5 540 000 руб..

Доводы ФИО1 о недействительности указанных сделок основаны на том, что они взаимосвязаны с Соглашениями № 1/11, № 2/11 и № 3/11 от 28.03.2011, заключенными между ООО «Рентбилд» и ФИО19, и представляют собой единую сделку.

Данные доводы признаны судом необоснованными при рассмотрении иска ФИО1 от 23.07.2012 о признании недействительными Соглашений об отступном.

На основании изложенного в удовлетворении и данного иска ФИО1 следует отказать.

Иск ООО «Рентбилд» об истребовании имущества о ООО «Лес-Альянс» также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку судом установлено, что Соглашения об отступном № 1/11 , № 2/11 и № 3/11 от 28.03.2011 были заключены между ООО «Рентбилд» и ФИО2 с соблюдением требований законодательства, спорное имущество выбыло из владения ООО «Рентбилд» по его воле и ФИО2 был вправе им распоряжаться, то основания для истребования имущества у ООО «Лес-Альянс» отсутствуют.

Ввиду неполной оплаты ФИО1 государственной пошлины по иску, предъявленному 14.11.2012, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исках ФИО1 и ООО «Рентбилд» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова