Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ООО «Мир камня» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.11.2014 № 27-14/692П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир камня» (ОГРН 1103925020187, место нахождения: 236020, Калининград, пос. Прибрежный, ул. Крещенская, 3-49) (далее – ООО «Мир камня», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо,) от 20.11.2014 № 27-14/692П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.12.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В установленный судом срок от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в виду чего оснований для применения положений статьи 2.9 АПК РФ не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Из материалов административного дела следует, что Общество с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), представило в иной уполномоченный банк документы для оформления нового паспорта сделки (далее – ПС) по Контракту, в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка.

Так, Общество обязано было не позднее 03.02.2014 представить в филиал ОАО «Сбербанк России» - Калининградское отделение № 8626 документы для оформления нового ПС, в связи с отзывом 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, а сделало это только 14.02.2014.

По данному факту специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления 06.11.2014 в отношении Общества в присутствии генерального директора ООО «Мир камня» Пименкова А.Д., был составлен протокол об административном правонарушении N 27-14/692 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 20.11.2014 руководитель Управления в присутствии директора ООО «Мир камня» Пименкова А.Д. вынес постановление № 27-14/692П, которыми ООО «ММир камня» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п. 13.1 Инструкции №138-И в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции №138-И, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Согласно п. 13.2 Инструкции №138-И паспорт сделки, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Пунктом 13.5 Инструкции № 138-И определено, что уполномоченный банк, в который резидент обратился для оформления нового паспорта сделки по контракту, оформляет его в порядке, установленном главой 6 Инструкции №138-И, с присвоением нового номера и указанием в разделе 6 ПС номера ПС по контракту, который был ранее оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Материалами дела подтверждается, что Общество (Покупатель) заключило 28.05.2012 с «GRAND SOURCE ENTERPRISE LIMITED», Гонконг, (Продавец) (далее - нерезидент) контракт № 002 (далее Контракт), согласно которому нерезидент поставляет, а Общество принимает и оплачивает изделия из гранита, а также сопутствующие им материалы (далее - товар).

Согласно п.2.2 Контракта его общая стоимость составляет 500 000 долларов США.

В соответствии с п.9.7 Контракта срок его действия определен до 28.05.2014, но изменением от 20.01.2014 №1 срок его действия продлен до 31.12.2016.

На основании Договора Общество оформило 30.05.2012 в Филиале «Калининградский» ОАО АКБ «Инвестбанк» паспорт сделки (ПС) №12050057/0107/0014/2/0, который был закрыт 13.12.2013, в связи с отзывом банковской лицензии у уполномоченного банка.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №12050057/0107/0014/2/0 по состоянию на 18.12.2013 в рамках Контракта Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 74 955,60 долларов США и ввезло товар в РФ на сумму 68 051,22 долларов США. Сальдо расчетов по Контракту дебетовое и равно 6 904,38 долларов США.

Общество оформило 14.02.2014 в филиале ОАО «Сбербанк России» -Калининградское отделение №8626 ПС №14020058/1481/0463/2/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №14020058/1481/0463/2/1 по состоянию на 12.09.2014 в рамках Контракта Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 24 281,25 долларов США и ввезло на территорию РФ товар на сумму 23 358,10 долларов США. Сальдо расчетов по Контракту дебетовое и равно 923,15 долларов США.

Итоговое сальдо расчетов по Договору дебетовое и равно 7 827,53 долларов США.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1024 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, у ООО «Мир камня» возникла обязанность обратиться в другой уполномоченный банк для оформления нового ПС.

В соответствии с п. 13.1 Инструкции № 138-И Общество обязано было представить в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в п.6.6 Инструкции №138-И, копию ПС на дату отзыва лицензии у уполномоченного банка не позднее 03.02.2014.

Доводы заявителя о том, что Общество не смогло вовремя получить подписанную и заверенную печатью копию указанного документа от поставщика, по причине отсутствия его на рабочем месте, в связи с ежегодными каникулами по случаю празднования Китайского Нового Года, а также наличии очередей в банках при подаче заявления на открытие счетов, в виду отзыва лицензии у АКБ «Инвестбанк», судом не принимаются.

Срок, установленный Инструкцией № 138-И в количестве 30 рабочих дней для оформления нового ПС в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка, является достаточным для исполнения всех формальностей в целях оформления нового ПС.

Из чего следует, что Общество должно было и могло позаботиться о соблюдении установленного актом органа валютного регулирования срока для оформления паспорта сделки.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность и вступая в правоотношения с органами уполномоченного банка в области валютного законодательства заявитель должен был знать и соблюдать требования нормативной правовой документации, регулирующей такие правоотношения.

Несвоевременное представление в иной уполномоченный банк документов для оформления нового паспорта сделки по Контракту, в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций, и образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по предоставлению в иной уполномоченный банк документов для оформления нового паспорта сделки по контракту в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; права Общества при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении не нарушены.

Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.

Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Мир камня» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.Д. Залужная