Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Алко-Нафта» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» убытков за нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг по подаче электрической энергии в соответствии с условиями договора № 243/8 от 21 апреля 2010 года за период 24-25 июля 2011 года в размере 9 351 619, 6 рублей .

В судебном заседании представители истца требования поддерживают, в части обоснования взыскания убытков за нарушение исполнения обязательства по подаче электрической энергии за указанный в исковом заявлении период . Истец также просит учесть, что ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, надлежащих мер по устранению порыва кабеля за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «Алко-Нафта» не предприняло, не допустило представителей истца для осмотра места инцидента и установления причин допущенного перерыва в подаче электрической энергии.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу , полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, наличия виновного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по обслуживанию принадлежащих ей устройств. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы по представленным истцом документов (доказательств) для разрешения вопроса об определении по представленным документам размера реального ущерба истцом от выпуска некондиционной продукции за период с 23 июля по 25 июля 2011 года.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец просит отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, полагая, что оно направлено на затягивание слушание спора, ответчик вправе был предоставить контррасчет по настоящему делу и дать оценку представленным доказательствам.

Сторонами представлены и раскрыты суду все имеющиеся доказательства до вынесения настоящего судебного акта.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алко-Нафта» является потребителем по договору купли-продажи электроэнергии №243/8, заключенному последним и ОАО «Янтарьэнерго» 21.04.2010 г. (далее – «Договор»), к договору попдисан акт разграничения балансовой принадлежности сетей, составленный открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго», закрытым акционерным обществом «Алко-Нафта», и обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехПром».

В соответствии с вышеуказанным договором открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – «Ответчик» и/или «Гарантирующий поставщик») передает потребителю, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011 года, являющегося приложением №1 Договору, определено, что объект ЗАО «Алко-Нафта», - «Завод ПЭТФ», расположенном по адресу: <...> (далее именуемом «Объект» и/или «Предприятие») относится ко второй категории электроснабжения.

В ночь с 24 на 25 июля 2011 года, с 23 часов 32 минут до 06 часов 05 минут на объекте произошло полное прекращение подачи электрической энергии при отсутствии уведомления от гарантирующего поставщика (подтверждается актом технического расследования причин инцидента, произошедшего в ночь с 24 на 25 июля 2011 года на опасном производственном объекте, принадлежащем ЗАО «Алко-Нафта», «Завод ПЭТФ», расположенном по адресу: <...>).

Энергоснабжение предприятия, в соответствии с эксплуатационной документацией, было переведено на энергоснабжение от резервных источников питания (дизель-генераторов) с целью проведения безаварийной остановки технологического процесса в целях недопущения человеческих жертв, необратимого разрушения технологического оборудования предприятия и минимизации ущерба. Общая продолжительность отсутствия электроснабжения составила 6,5 часов.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении всей процедуры расследования причин аварии на линии ВЛ №150, проводимого ответчиком, неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении своих представителей в состав созданной ответчиком комиссии, либо направить представителей ответчика как для работы комиссии истца по расследованию причин инцидента, так и для совместного оформлении документов, свидетельствующих о размере ущерба (исх.№115/К, 118/К от 27.07.2011г., исх.№606/з от 08.08.2011г.). Обращения истца были либо оставлены ответчиком без рассмотрения, либо был истцом получен отказ (исх. №5805 от 28.07.2011г.), что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора.

В связи с причиненными в результате перерыва в подаче электрической энергии убытками и оставлением ОАО «Янтарьэнерго» без рассмотрения претензии истца (исх. №756/з от 18.09.11г.), мер по урегулированию возникшего спора со стороны ответчика реально представлено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.7. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Порядок обеспечения истца электрической энергией, отключения от энергоснабжения, установлен с учетом требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 как для потребителя второй категории надежности:

-качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в т.ч. гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 112);

-вторая категория надежности предусматривает необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства (пункт 113).

На основании изложенных норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при взыскании абонентом (потребителем) убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств энергоснабжающей организацией, входит: факт нарушения договорных обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками.

В данном случае ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.1.1., 2.1.2. договора, согласно которому гарантирующий поставщик обязан передать потребителю электрическую энергию в объеме договорных величин и в соответствии с установленной категорией надежности, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети напряжение согласно требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов.

Факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца подтверждается имеющимися в деле документами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на норму п.3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, судом не может быть принята во внимание в силу следующего. Данная норма законодательства предусматривает возможность ограничения либо полного прекращения подачи энергии абоненту в случаях возникновения аварийной ситуации, однако при этом не исключает ответственности энергоснабжающей организации за причинение реального ущерба абоненту, вызванному прекращением, ограничением подачи электрической энергии. К тому же ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении или ограничении подачи энергии.

Ссылки ответчика на п.7.5. договора, предусматривающие право гарантирующего поставщика осуществлять прекращение подачи электроэнергии, судом также рассмотрены и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение или прекращение подачи (потребления) электрической энергии и мощности потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения с последующим его уведомлением, а также в случаях и порядке, предусмотренных приложением № 8 к договору. Условия, указанные в приложении № 8, в момент прекращения подачи электрической энергии на объект истца отсутствовали.

Подпунктом л пункта 7.5. договора предусмотрено право гарантирующего поставщика осуществлять прекращение подачи электроэнергии на время обусловленное Правилами устройства электроустановок. В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее именуемыми Правила) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения только на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Довод ответчика о том, что причиной аварии послужили неблагоприятные погодные условия, которые привели к падению на провода линии электропередач гнилого 30-ти метрового дерева, растущего вне охранной зоны, и короткому замыканию на «землю» подлежит отклонению по следующим основаниям. Представленная ответчиком справка ФГУ «Калининградский ЦГМС» за исх. №1137 от 17.08.2011г. не может рассматриваться как доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших короткое замыкание и последующую аварию на сетях. Из предоставленной справки ФГУ «Калининградский ЦГМС» не усматривается причинно-следственная связь между сильными порывами ветра в г. Калининграде, грозами, которые наблюдались в районе пос. Железнодорожный, г. Черняховск и г. Гвардейск и падением на линию электропередач ВЛ 150, протянувшуюся от г. Калининграда до г. Светлый, в пролете опор №№ 71-72 гнилого дерева.

Довод ответчика о том, что упавшее на провода 30-ти метровое дерево росло вне охранной зоны, судом не принимается в силу отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств. Кроме того, суд полагает принимать во внимание того, что доказательств принятия ответчиком мер по расчистке охранных зон в указанном месте (дерево высотой 30 метров) суду не предоставлено по настоящему делу.

Акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 120 с приложенными к нему материалами расследования, представленные ответчиком, не подтверждает, что причиной короткого замыкания на высоковольтных линиях является падение на линии электропередач гнилого дерева, растущего вне охранной зоны. Сам акт составлен с нарушениями требований Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ № 846 от 28.10.2009г. (п. 22), и не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Пунктами 5.7.14., 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №229 установлено, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры организацией, эксплуатирующей ВЛ; периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам. В соответствии с п. 2.3.17. данных Правил, трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев, осуществлять обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости от проводов. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости от проводов, и вырубку деревьев, создающих угрозу падения на провода и опоры производит организация, эксплуатирующая ВЛ, с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Таким образом, обязанность организации, эксплуатирующей ВЛ, по выявлению и вырубке деревьев, создающих угрозу падения на провода и опоры, не зависит от того, где растет данное дерево: в пределах охранной зоны, просеки или нет.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи ВЛ 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние не менее 20 метров.

Ширина просеки для линий электропередач определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

Довод ответчика о том, что согласно паспорту ВЛ, имеющемуся в материалах расследования, ВЛ 150 - довоенной постройки, поэтому ширина просеки определялась в соответствии с действующими на момент восстановления ВЛ нормативными документами и рассчитана, исходя из расстояния 4 м от крайнего провода до веток деревьев (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255), неправомерен, т.к. во-первых данный документ утратил силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, а во-вторых в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255, охранная зона для воздушных электрических сетей напряжением 110 киловольт также была установлена в размере 20 метров по обе стороны линии от крайних проводов.

Наличие договора на чистку трасс и актов выполненных работ к нему не доказывает, что фактически работы были осуществлены надлежащим образом на всем протяжении ВЛ №150.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеперечисленных обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередач ВЛ №150 110 кВ в материалах настоящего дела не имеется, а падение гнилого дерева на линии электропередач свидетельствует об обратном.

Довод ответчика о направлении в адрес Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области об организации обходов ВЛ уведомлений о необходимости проведения осмотров трасс ВЛ с целью выявления деревьев вне охранных зон, угрожающих падением на провода линии (исх. №218/5 от 21.02.11г. и исх. №1832/05 от 14.11.11г.) не может быть принят судом во внимание , так как доказательств получения данных уведомлений Агентством в материалах дела нет. Кроме того, обязанность по выявлению и вырубке деревьев, создающих угрозу падением на провода и опоры, в соответствии с п.2.3.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6, лежит на организации, эксплуатирующей ВЛ.

В связи с вышеизложенным судом также не принимается довод ответчика о том, что падение гнилого дерева на провода ВЛ при неблагоприятных погодных условиях явилось для ОАО «Янтарьэнерго» явилось чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, освобождающим от ответственности на неисполнение обязательств согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подтверждает, что с 11 по 30 июля 2011 года в соответствии с заявкой ОАО «Янтарьэнерго» ВЛ 149 110 кВ была выведена в ремонт, тем самым ответчиком была понижена категория надежности электроснабжения истца со второй категории на третью.

Ссылка ответчика на наличие обязательства ООО «БалтТехПром» уведомить истца о снижении категории надежности электроснабжения, судом не принимается ввиду того, что факт уведомления или не уведомления истца ООО «БалтТехПром» не имеет отношения к предмету доказывания. Категория надежности электроснабжения объекта установлена договором и актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору и регламентируется Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530. Категория надежности энергоснабжения не может быть снижена ни ответчиком, ни иными лицами, не являющимися участниками договора в одностороннем порядке.

К тому же пункт 6.4 Договора регламентирует плановый ремонт в электрических сетях, в то время как ущерб причинен истцу в результате аварийного отключения электроэнергии, вызванного неисполнением обязательств ответчика по надлежащему содержанию объектов принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о неправомерном снижении ответчиком категории надежности электроснабжения истца.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Алко-Нафта» при проектировании системы электроснабжения была занижена категория надежности электроприемников, судом отклоняется за недоказанностью. Кроме того, категория надежности определяется потребителем, сам факт выдачи технических условий ответчиком и заключения договора от 21.4.2010 года № 243/8 сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на пункт 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому, по мнению ответчика, исключается ответственность энергоснабжающей организации за прекращение электроснабжения в случае возникновения аварийной ситуации. Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из анализа данной нормы усматривается лишь право на ограничение режима потребления, но не следует освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств либо за причинение внедоговорного вреда.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» в материалы дела не предоставлено.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, убытки истца связаны с понесенными расходами, т.к. вследствие отключения электроэнергии истцом была получена продукция, не соответствующая техническим условиям ТУ 2226-001-56116128-2011, т.е. это продукция невозможная к реализации по цене обычной готовой продукции, соответствующей требованиям вышеуказанных техническим условиям (брак) в количестве 535,94 тонны (5 партий продукции).

Выпуск некондиционной продукции (брака) подтвержден, актами выпуска готовой продукции 155/1, 155/2, 156/1 , актом экспертизы №003-0502005-11 от 01.09.2011 года, составленным экспертом Калининградской Торгово-промышленной палаты.

Размер ущерба определен расчетом реального ущерба (отходы и некондиционная продукция, произведенные при запуске установки синтеза ПЭТФ после отключения электроэнергии 24.07.2011г.) и расчетом сырьевой себестоимости партий 155/1, 155/2, 156/1, 5-П, ОП-3.р.

Затраты на производство данной бракованной продукции (себестоимость) составили 31 569 895 рублей 49 копейки, в т.ч. стоимость сырья – 24 644 303,22 рубля и прочие расходы - 6 925 592,27 рубля. Четыре партии из пяти данной продукции были реализованы истцом за 22 218 275,89 рублей. Партия №ОП-3 не была реализована в связи с ее ненадлежащим качеством.

Таким образом, в результате произошедшего инцидента и получения некондиционной продукции истцу причинен реальный ущерб: в виде разницы между затратами на производство некондиционной продукции (брака) и стоимостью ее реализации в размере 9 351 619 рублей 60 копеек.

Указанный размер убытков истца подтверждается следующими доказательствами:

- в части расходов на сырье - договорами (контрактами) на приобретение сырья, дополнительными соглашениями, товарными накладными, требованиями-накладными, спецификациями, ГТД, инвойсами, актами выпуска готовой продукции, актами расхода сырья и материалов;

- в части выплаты заработной платы - расчетом заработной платы, выплаченной за период выпуска некондиционной продукции, расчет доплаты за отработанные сверхурочные часы, приказами о привлечении к сверхурочным работам, служебными записками о привлечении к сверхурочным работам, уведомлением о привлечении к сверхурочным работам, табелями учета рабочего времени, графиками сменности;

- в части приобретения энергоресурсов - договорами, накладными, спецификациями, актами списания, отчетами о распределении, актами;

- в части общехозяйственных затрат – карточками счета, актами приемки выполненных работ (услуг), требованиями-накладными, счетами, счетами-фактурами, авансовыми отчетами, справками, актами на списание;

- в части общепроизводственных расходов - карточками счета, актами приемки выполненных работ (услуг), требованиями-накладными, счетами, счетами-фактурами, авансовыми отчетами, справками, актами на списание, ведомостями выдачи молока, ведомостями учета выдачи спецодежды;

- в части расходов на вспомогательные производства - карточками счета, актами приемки выполненных работ (услуг), требованиями-накладными, счетами, счетами-фактурами, авансовыми отчетами, справками, актами на списание, передача материалов в эксплуатацию, журналами проводок, приходными ордерами.

Представленный ответчиком расчет реального ущерба (в части сырьевой составляющей) судом не может быть принят по следующим основаниям: в партиях 155/1, 155/2, 156/1 ответчиком ошибочно указано, что истец приобретал терефталевую кислоту за доллары США, в то время как терефталевая кислота для данных партий продукции приобреталась истцом за евро, т.е. на треть дороже, чем указано в расчете ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела: дополнением № 23 от 3.05.11 к контракту № СА-1/2010 от 14/09/2010, декларацией на товары №10226170/270611/0003525, инвойсом № CA-1/2010-204 от 21.06.11, декларацией на товары № 10226170/270611/0003537, инвойсом № CA-1/2010-206 от 22.06.11,

Между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и указанными затратами, понесенными истцом, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела (актом от 09.08.2011г. технического расследования причин инцидента, произошедшего в ночь с 24 на 25 июля 2011 года, докладными записками работников истца, актом экспертизы №003-0502005-11 от 01.09.2011 года).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причиненных убытков и размера убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинённым ущербом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы документов (доказательств), представленных истцом в обоснование ущерба, ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Шириной Надежде Алексеевне, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении по представленным документам размера реального ущерба ЗАО «Алко-Нафта» от выпуска некондиционной продукции, имевшего место с 23 часов 32 минут 24.07.2011 г. до 06 часов 05 минут 25.07.2011 года, в результате прекращения подачи электрической энергии.

Истец против назначения экспертизы возражает, считает, что заявляя данное ходатайство ответчик преследует единственную цель – затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства. По мнению суда, представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства, ответчиком не представлен контррасчет по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что для анализа бухгалтерско-экономических документов, представленных истцом не требуется каких-либо специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятий и которыми не могут и не должны обладать работники ответчика, в связи с этим в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы по делу подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнерго»

- в пользу закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» 9 351 619, 6 рублей убытков , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

69 758, 1 рублей.

Отказать открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» в проведении бухгалтерско-экономической экспертизы по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

ФИО1