Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-10240/2020
«13»	апреля	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«13»	апреля	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«13»	апреля	201921 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – истец) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 238434, Калининградская область, г. Калининград, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 27 148 руб. материального ущерба.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Птицефабрика Гурьевская».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, автомобиль –фургон (рефрижератор) АФ-3720АА, 2017г. изготовления, госномер Т356ОС750, приобретено ИП ФИО1 по договору лизинга №1617553-ФЛ/КЛН-17 от 19.05.2017г.

По договору аренды транспортного средства №2017/07/07-ИПДДАПФГ от 07.07.2017г. автомобиль –фургон (рефрижератор) АФ-3720АА, 2017г. изготовления, госномер Т356ОС750 передан Предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) в аренду ООО «Птицефабрика Гурьевская» (Арендатор).

Как указывает истец и следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Зеленоградскому району от 30.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.07.2019г. в ОМВД поступило заявление ФИО5 по факту повреждения автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у дома 15 по ул.Окружное в г.Зеленоградске.

Из постановления следует, что 28.07.2019г. водитель-экспедитор ФИО5 на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> прибыл в магазин «Спар» по ул.Окружной, 15 в г.Зеленоградске с целью выгрузки товара. Разгрузив товар он уехал от магазина, но по пути обнаружил , что на автомобиле повреждено лобовое стекло. Вернувшись обратно в магазин, при просмотре камер наблюдения в магазине, ФИО5 обнаружил, что автомобиль был поврежден осколком от пивного баллона при погрузке мусора в мусоровоз регистрационный номер <***>.

Поскольку опрошенный по данному факту водитель мусоровоза ФИО6 пояснил, что работает в МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» (далее по тексту -Предприятие), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 27 148 руб. в возмещение ущерба. Решением суда по делу А21-14646/2019, вступившим в законную силу 16.07.2020г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств вины Предприятия. Этим же решением установлено, что ФИО6 на момент происшествия был трудоустроен в ИП ФИО2 по трудовому договору №04/2019 на должность водителя, а между МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» и ИП ФИО2 был заключен договор №2 от 23.05.2019г. на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с использованием транспортного средства МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» мусоровоза рег.номер <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 27 148 руб. ущерба. Указанная сумма является стоимостью замены лобового стекла на основании коммерческого предложения ООО «К-авто» по обращению ИП ФИО1

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва на иск. По мнению ответчика вина ответчика не доказана, а ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд к ООО «Птицефабрика Гурьевская», являющемуся арендатором поврежденного транспортного средства, поскольку с последним у него был заключен договор аренды транспортного средства, по которому работник ООО «Птицефабрика Гурьевская» в силу своих трудовых отношений управлял и повредил данное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями работодателя. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца последний представил в суд вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судом по ходатайству истца были истребованы материалы проверки по факту повреждения автомобиля истца.

Вывод о вине ответчика в ущербе автомобилю истца последним сделан на основании вышеназванного постановления, основанного на показаниях двух водителей ФИО5 и ФИО6, что явно недостаточно для установления вины в повреждении автомобилей. При этом сам факт повреждения автомобиля истца в результате каких-либо неправомерных действиях ФИО6 не подтвержден ни осмотром места происшествия, ни осмотром камер видеонаблюдения, ни опросом свидетелей, в том числе и работников магазина «Спар», в котором имеется администрация и охрана, ни фотофиксацией. Также не представлено суду и доказательств того, что ФИО7 с нарушениями техники безопасности производил выгрузку мусора из бака.

Суд критически относится к представленному истцом акту о порче имущества, датированному 28.07.2019г. Во-первых, при рассмотрении дела А21-14646/2019 указанный акт отсутствовал, что отмечено судом в мотивировочной части решения. Так суд указал, что «ФИО8 не предпринял мер к составлению какого-либо акта для фиксации произошедшего инцидента с участием администрации магазина «Спар» или охраны, свидетелей.» ИП ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал.

Вместе с тем, в рамках данного дела представлен такой акт, датированный днем происшествия, с подписью всех лиц, об отсутствии подписи которых указал суд при рассмотрении дела А21-14646/2019.

Кроме того, указанный акт также составлен без участия представителей ответчика. Отметки о том, что водитель ФИО6 отказался от подписания акта также не имеется на данном документе.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО6 в письменных объяснениях, данными им в ходе проверки в ОМВД России по Зеленоградскому району признал свою вину. Из указанных объяснений следует, что ФИО6 поясняет, что сам факт повреждения не видел, а в первой части объяснения излагает версию водителя поврежденного автомобиля.

Представленная истцом фотография трещины на лобовом стекле спорного автомобиля однозначно не может свидетельствовать, что она образовалась именно от каких-либо действий ФИО6, а не по какой-либо иной причине. При этом суд отмечает, что в своих пояснениях водитель поврежденного автомобиля указал, что он сначала уехал с места стоянки автомобиля у магазина «Спар», а лишь потом заметил трещину и вернулся к магазину.

Не представлено доказательств, что истец обращался в страховую организацию по вопросу возмещения ущерба транспортному средству.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В Пахомова