Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2011 года № 03д, паспорт <...>; ФИО4 по доверенности от 28.02.2011 г. № 08д, паспорт <...>, ФИО5 по доверенности от 28.02.2011 г. № 09д, паспорт 4005 502124

установил:

Закрытое акционерное общество «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ» (далее по тексту – ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ», Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западное пароходство» (далее – ООО «Западное пароходство», ответчик) о взыскании реального ущерба в связи с аварийным случаем, уточнив исковые требования, в сумме 1 033 923, 26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 23 339, 75 рублей.

Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что 24.01.2010 в Щецинском заливе, произошло столкновение двух судов: навал судна т/х «Волго-Балт-244 (судовладелец ООО «Западное пароходство») на кормовую часть т/х «Волго-Балт-210 (судовладелец ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ»). В результате столкновения судно истца получило повреждения. С повреждениями судно прибыло в порт ФИО6, где 26.01.2010 был освидетельствовано представителем морского регистра. По требованию регистра был выполнен временный ремонт в объеме, необходимом для перехода на базу ремонта в порт Калининград. 31.01.2010 после прибытия в порт Калининград был произведен ремонт судна в объеме, определенном Актом дефектации. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 475 310, 91 руб. Кроме того, в связи с аварией судна истец понес дополнительные расходы: услуги регистра – 99 257, 35 руб.; портовые сборы и расходы, связанные с аварийным заходом судна, услуги агента – 122 087 руб.; неустойка фрахтователю судна - 8 000 ЕВРО (по курсу ЦБ на 15.10.2010 составила 337 268 руб.).

Представители ответчика считают требования необоснованными, т.к. истцом не представлены доказательства вины Ответчика в столкновении судов; заключение капитании порта Калининград по расследованию аварии не является доказательством по делу, так как столкновение судна произошло в Щецинском заливе, относящемся к территориальным водам Республики Польша, поэтому компетентным органом по вопросу определения причин столкновения может Морская палата при Окружном суде в Щецине, а не капитан морского порта РФ; не представлены доказательства возникновения заявленных убытков вследствие аварийного случая. Движение каравана судов проходило в сложной ледовой обстановке. В такой ситуации первостепенное значение имеет своевременная подача сигнала или сообщения впереди идущего судна - т/х «Волго-Балт-210» (судовладелец ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ»). В случае возникновения подобных ситуаций капитаны должен был руководствоваться правилами Международных сводов сигналов (МСС-69) и капитан т/х «Волго-Балт-210» должен был подать сигнал – три коротких звука. Однако капитан впереди идущего судна т/х «Волго-Балт-210», зная о снижении скорости, не предупредил позади идущее судно т/х «Волго-Балт-244», чем проявил грубую неосторожность. В результате этого т/х «Волго-Балт-244» не мог избежать навала на т/х «Волго-Балт-210». Просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, установил следующее.

24.01.2010 в Щецинском заливе при проходе каравана из девяти судов по фарватеру ФИО7 в ледовых условиях, при очень хорошей видимости, произошла авария с тремя судами: т/х «Волго-Балт-244 (судовладелец ООО «Западное пароходство»), т/х «Волго-Балт-210 (судовладелец ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ») и иностранного судна «OSA», следующих в середине конвоя. В результате столкновения судно истца получило повреждения. Истец, ссылаясь на то, что столкновение судов т/х «Волго-Балт-210» и т/х «Волго-Балт-244» произошло по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в силу названной нормы вина причинителя ущерба презюмируется и обязанность доказать ее отсутствие лежит именно на причинителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности т/х «Волго-Балт-210» ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ» подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно серии МФ-II № 006401.

По факту столкновения комиссией по расследованию аварийных случаев при капитане порта Калининград составлено Заключение по расследованию аварии на мору, утвержденное Капитаном морского порта Калининград 18.02.2010.

Комиссией установлено следующее:

Конвой из девяти судов шел по фарватеру ФИО7 в ледовых условиях. Все суда конвоя были на связи на канале 13 УКВ, на котором лоцманы постоянно переговаривались друг с другом на польском языке, а также поддерживали связь с СУДС на канале 69.

На «Волго-Балте 210» на мостике находились капитан ФИО8, вахтенный 2-й помощник капитана ФИО9, матрос - рулевой ФИО10 и польский лоцман MiroslawDrozd.

На «Волго-Балте 244» на мостике были капитан ФИО11,. вахтенный помощник капитана ФИО12, матрос-рулевой ФИО13 и польский лоцман Rozkowski.

Авария с тремя судами т/х «Волго-Балт-244, т/х «Волго-Балт-210 и судна «OSA» произошла в условиях ледового плавания при движении в конвое при резком снижении скорости впереди идущим судном из-за ледового сжатия.

При движении конвоя звуковые сигналы никем не передавались, переговоры по радио проводились на польском языке, который капитан т/х «Волго-Балт-244» ФИО11 плохо знал.

Причиной аварии явились недостаточное визуальное и слуховое наблюдение: упущении в прослушивании эфира на УКВ, где передавались предупреждения о снижении скорости судами конвоя, и ошибки в выборе дистанции до впереди идущего судна в соответствии со скоростью движения и условиями наблюдения.

Последствиями аварии на т/х «Волго-Балт-210» стало: вмятина наружной обшивки с разрывом на корме по ДП с размерами 2,5х2,5м, со стрелкой прогиба 400 мм.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается представителями истца и ответчика, что все команды о движении конвоя подавались по УКВ, т.е. по громкой связи.

Комиссия не усмотрела ошибок в действиях капитана т/х «Волго-Балт-210» ФИО8 и польского лоцмана M. Drozd.

Лоцманскую проводку т/х «Волго-Балт 244» польским лоцманом Rozkovskiследует комиссия признала ненадлежащей (по смыслу статей 102-105 КТМ РФ): он являлся единственным лицом, прослушивающим предупреждения, поступающие от других судов конвоя на 13-м канале УКВ (радиообмен между судами конвоя вёлся только на польском языке). Он не предупредил капитана судна о поступлении предупреждения о резком снижении скорости судами каравана.

Капитан т/х «Волго-Балт 244» ФИО11 в свою очередь не организовал непрерывного тщательного инструментального наблюдения за дистанцией до кормы впереди идущего судна, которое было абсолютно необходимо в данных условиях. Дистанция до судна впереди была выбрана капитаном неверно. Кратчайшее расстояние между судами было 127 м. На таком расстоянии остановить судно, следующее полным маневренным ходом (6-7 узл.) даже с учётом наличия льда, было невозможным.

Комиссией были выработаны рекомендации по предупреждению подобных аварий в будущем:

Наступление зимнего сезона и связанное с ним льдообразование, низкие температуры, высокая повторяемость штормов и туманов, короткий световой день, сильно затрудняют навигацию, создают дополнительные сложности.

Плавание судов в составе конвоя связано с особой спецификой: капитан судна теряет часть своей самостоятельности, он вынужден работать в команде, состоящей из своих коллег, лоцманов, операторов СУДС и т.д. Это требует повышенного внимания за обстановкой, за поступающими на судно указаниями.

И как в любой обстановке, отношение к рекомендациям лоцмана должно быть критическим: не следует полностью доверяться его указаниям и терять контроль над своим судном.

Судовладельцы должны дополнительно инструктировать капитанов по этим вопросам с наступлением зимнего сезона.

Заключение по расследованию аварии ответчиком не оспаривалось, несмотря на то, что Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным Приказом Минтранса от 14.05.2009 № 75 (далее Положение), предусмотрены порядок и сроки его обжалования.

Доводы представителей ответчика о том, что Заключение Капитана порта не может являться надлежащим доказательством по делу и его выводу не могут быть положены в основу при определении вины лиц, участвовавших в аварии, т.к. в столкновении участвовало и судно под иностранным флагом и расследование аварии в такой ситуации могло быть проведено капитаном морского порта РФ только по просьбе капитана иностранного судна (доказательства такого обращения в деле отсутствуют), судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 37 Положения, если авария на море с иностранным судном произошла за пределами территориального моря Российской Федерации, капитан морского порта Российской Федерации расследует такую аварию только по просьбе капитана этого судна, судовладельца или морской администрации государства, под флагом которого плавает данное судно, с уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В данном конкретном случае капитаном российского морского порта проведено расследование столкновения двух судов, плавающих под Российским флагом. Поскольку никакого обращения к капитану морского порта Калининград от капитана судна т/х OSAне поступало (такие доказательства в деле отсутствуют), соответственно, в отношении этого судна капитан морского порта Калининград мог не проводить расследование. Однако, данное обстоятельство не влияет на правомерность действий капитана морского порта Калининград в отношении двух российских судов, между которыми произошло столкновение в польских территориальных водах.

Кроме того, как обоснованно указывает представитель истца, целью расследования аварий на море является установление не вины участников аварии, а причин, им способствующих.

Довод представителя ответчика о преюдициальном значении в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельств, установленных Постановлением Морской палаты при Окружном суде в Щецине от 22.04.2010, судом так же не может быть принят во внимание, поскольку такой судебный акт не относится к категории решений, указанных в названной статье, имеющих преюдициальное значение. Кроме того, суду представлена Выписка из Постановления, из которой невозможно определить в связи с какими обстоятельствами, в отношении кого и с какой целью проводилось расследование и были сделан вывод о том, что «поведение экипажей судов после происшествия не вызывает претензий».

Как следует из материалов дела, после аварии т/х «Волго-Балт-210» оставалось на плаву и прибыло в порт ФИО6.

26.01.2010 т/х «Волго-Балт-210» был освидетельствован представителем Российского морского регистра судоходства (далее - РС) и составлен акт освидетельствования судна № 10.00037.258 (л.д. 68). РС потребовал выполнить временный ремонт обшивки надводного борта судна в районе кормовой части судна по технологии, одобренной РС и под наблюдением РС до выхода в рейс для перехода на базу ремонта – порт Калининград.

По результатам временного ремонта РС составлен акт № 10.00040.258 (л.д. 70). Освидетельствованием установлено, что на т/х «Волго-Балт-210» выполнен временный ремонт обшивки в кормовой части судна, ДП, от уровня главной палубы юта методом дублирования стальным листом размером 2,5х1,5м, толщиной 4 мм. Ремонт выполнен силами экипажа под наблюдением Регистра. Требование акта № 10.00037.258 от 26.01.2010 выполнено в части временного ремонта обшивки надводного борта судна в его кормовой части. Судну разрешен переход своим ходом до порта Калининград – на базу ремонта.

В акте так же указано, что для сохранения класса судна и срока действия квалификационного свидетельства и конвенционных свидетельств необходимо выполнить ремонт повреждения наружной обшивки надводного борта судна в полном объеме в соответствии с требованиями и под наблюдением РС в срок не позднее 15.02.2010.

Для освидетельствования судна ЗАО «Западное пароходство» привлекло ООО «Ультрасервис», имеющее свидетельство, выданное Российским морским регистром судоходства (л.д. 100-108).

По результатам визуальной дефектации ООО «Ультрасервис» составлен акт от 02.02.2010 с указанием перечня и видов работ по ремонту судна, согласованный с морским регистром судоходства.

29.01.2010 между ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ» (Заказчик) и ООО «Судоремонт-Запад»(Подрядчик) заключен договор № 03-10А на аварийный ремонт кормовой части т/х «Волго-Балт-210». Стоимость работ составила 475 310, 91 руб. (п. 2.1. договора).

Платежным поручением от 11.03.2010 № 63 истцом проведена оплата 475 310, 91 руб. на расчетный счет ООО «Судоремонт-Запад».

После проведения ремонта т/х «Волго-Балт-210» был представлен для освидетельствования. 01.02.2010 Российским морским регистром судоходства выдан акт № 10.051556.121 о том, что требования актов № 10.00037.258 от 26.01.2010 и № 10.00040.258 от 27.01.2010 выполнены. Срок действия классификационных и конвенционных документов сохраняется (л.д. 71).

В связи с подтверждением класса судна после аварии и его освидетельствованием истец понес расходы по оплате услуг Российского морского регистра судоходства в сумме 99 257, 35 руб. , что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.201 № 95 (л.д. 41).

Кроме того, истцом понесены портовые сборы и иные расходы, связанные с аварийным заходом и выходом судна из порта Калининград после аварийного ремонта, а также услуги агента, всего в сумме 122 087 рублей по агентскому договору от 01.07.2009 № 4 между ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИПИНГ» и ООО «Морское Агентство «Меридиан» (Агент) (л.д. 95-99), состоящие из:

1. портовые сборы согласно дисбурсментскому счету № 338 от 31.01.2010 на сумму 29 979,00 рублей (л.д.84);

2. портовые сборы согласно дисбурсментскому счету № 711 от 24.02.2010 на сумму 29 979,00 рублей (л.д. 85);

3. корабельный сбор согласно дисбурсментскому счету № 209 от 31.01.2010 на сумму 3 711,00 рублей (л.д. 86);

4. корабельный сбор согласно дисбурсментскому счету № 393 от 23.02.2010 на сумму 3 711,00 рублей (л.д. 87);

5. услуги буксира согласно счету № 50 от 30.01.2010, наряду № 34/10, дисбурсментскому счету на сумму 21 875,0 рублей (л.д. 87-89);

6. портовые услуги (швартовый сбор) согласно счету № 71 от 30.01.2010 на сумму 2 457,0 рублей, акту выполненных работ № 7/10 от 30.01.2010;

7. агентское вознаграждение и транспортные расходы агента согласно Акту № 405 от 02.03.2010 г. на сумму 26 325,00 и 4 050,0 рублей (л.д. 92).

Платежным поручением от 04.10.2010 № 245 истец перечислил (л.д. 40) 129 721, 48 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически было перечислено 129 721, 48 руб., истец прости взыскать из этой документально подтвержденные расходы в сумме 122 087 руб.

Истцом так же были понесены расходы по плате неустойки фрахтователю судна на основании условий Договора фрахтования судна от 11.07.2007 г. и Соглашения к указанному договору от 03 июня 2010 года на сумму 8 000 (восемь тысяч) Евро, что по курсу на дату оплаты составило 337 268 рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, учитывая положения ст. 317 ГК РФ о том, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях и подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а также принимая во внимание, что оплата 8 000 евро была выполнена 15 октября 2010 года, указанная сумма неустойки составила 337 268,0 рублей по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на 15.10.2010 - 42,1585 руб. Согласно заявлению на перевод № 4 от 15.10.2010 указанная сумма перечислена фрахтователю (л.д. 112).

Оценив довод представителя ответчика о том, что в нарушение правил Международных сводов сигналов (МСС-69) капитан впереди идущего т/х «Волго-Балт-210» не подал сигнал «Внимание» или три коротких звука, предупреждающий о замедлении хода, что способствовало аварии суд приходит к следующему выводу.

Согласно Правилу 6 Международные правила предупреждения столкновения судов в море 1972 каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью, с тем, чтобы оно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. При выборе безопасной скорости следующие факторы должны быть в числе тех, которые надлежит учитывать: состояние видимости; плотность движения, маневренные возможности судна и особенно расстояние, необходимое для полной остановки судна и поворотливость судна в преобладающих условиях, состояние ветра, моря и течения и близость навигационных опасностей.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что звуковые сигналы 9 судами, идущими в караване, не подавались, однако, аварию потерпели только три судна, следует признать, что капитан т/х «Волго-Балт-244» не предпринял ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, что привело к наступлению неблагоприятных последствий. Об этом же и результаты расследования аварии на море (разделы «Выводы и оценка действий причастных лиц» и «Рекомендации по предупреждению подобных аварий в будущем») л.д. 21.

Частью 1 статьи 102 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается: причинение вреда, вина причинителя вреда - ответчика, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца по рассматриваемому делу, в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.10.2010, заключенный между ЗАО ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИПИНГ» и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию и на основании доверенности, выданной Заказчиком, представлять интересы Заказчика и оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих услуг (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, связанные с аварией судна Заказчика - Волго-Балт 210 , имевшей место в январе 2010 года, подготовить исковое заявление и после его подписания Заказчиком подать исковое заявление в в арбитражный суд в порядке установленном законодательством РФ;

-представлять интересы Заказчика при рассмотрении иска арбитражным судом;

-принимать все меры и способы, разрешенные законодательством, для защиты интересов Заказчика в связи с рассмотрением исковых требований связанных с аварийным случаем Волго-Балт210 в январе 2010 года;

- на основании выданной Заказчиком доверенности совершать все процессуальные действия предоставленные истцу Арбитражно-процессуальным кодексом РФ;

- по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции передать Заказчику полученные от него документы, а также решение суда.

Сумму вознаграждения Исполнителю стороны определили в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей (п. 3.1.1).

Заказчик обязался оплатить вознаграждение Исполнителю в следующем порядке: 20 000 рублей - до подачи искового заявления в арбитражный суд; 50 000 рублей - до начала судебного заседания.

Заказчик оплатил Исполнителю указанную сумму вознаграждения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.01.2011 на сумму 20 000 руб. и от 21.02.2011 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял ФИО1, действующая по доверенности от 01.10.2010.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО «ТРАНСОНЕГА-ШИПИНГ» расходы носят разумный характер и подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей. При этом суд учитывал объем и сложность дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные правовые услуги.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное пароходство» в пользу Закрытого акционерного общества «ТРАНСОНЕГА-ШИППИНГ» 1 033 923 рублей 26 копеек реального ущерба, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 339 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)