Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: ФИО1 по доверенности от 01.01.13, от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 20.12.12, ФИО3 по доверенности от 20.12.12

Установил,

что на основании распоряжения от 08.08.2012 N к-907-пр с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 30.08.12 № 30 Центральным управлением Ростехнадзора (далее – заинтересованная сторона, Управление) проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Янтарьэнерго», ОГРН <***> ИНН <***>, местонахождение: <...> (далее – заявитель, общество) требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – участка транспортирования опасных веществ, расположенного по адресам: <...>, г. Правдинск, г. Озерск.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе:

- в нарушение ст. 9, 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.13 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах» ПЛАС ГРЭС-2 ОАО «Янтарьэнерго» не уточнен в связи с изменением технологического оборудования, на котором осуществляется обращение с опасным веществом сторонним юридическим лицом – ОАО «Калининградская генерирующая компания»;

- в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (приказ Ростехнадзора от 29.01.07 № 37) начальник участка ГРЭС-2 филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергоремонт» ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности связанной с транспортированием опасных веществ;

- в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (приказ Ростехнадзора от 29.01.07 № 37) члены аттестационной комиссии не аттестованы в области промышленной безопасности связанной с транспортированием опасных веществ;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.4.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (постановление Минтруда РФ от 06.05.2002 № 33), п. 3.3.12 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 (постановление Ростехнадзора от 20.05.03 № 33) железнодорожные пути в районе сливной эстакады не имеют надежного соединения с заземляющими устройствами;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.15 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 сливные лотки сливо-наливной эстакады не имеют решеток;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.16 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 приёмные ёмкости приёмно-сливной эстакады не имеет сигнализатора предельных значений уровня и защиту от перелива.

По результатам проверки составлен акт N 8.3-к-907прпл-А/0076-2012.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества ФИО5 (на основании доверенности от 08.10.12) государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора 08.10.12 составлен протокол об административном правонарушении N 8.3-к-9070-Прпл-Пр/0259-2012.

Постановлением от 19.10.2012 N 8.3-к-907-Прпл-Пс/0259-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании постановления Управления от 19.10.2012 N 8.3-к-907-Прпл-Пс/0259-2012 незаконным, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, на пропуски сроков исковой давности (1 год и 3 года) для привлечения к административной ответственности по пунктам 1 и 2 оспариваемого постановления.

До принятия судом решения по существу общество письменно ходатайствовало о признании правонарушения малозначительным ввиду исполнения предписания Управления в полном объеме, просило отменить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в связи с чем освободить общество от административной ответственности и прекратить производство по делу.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для признании совершенных правонарушений малозначительными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116 - ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается эксплуатация ОАО «Янтарьэнерго» опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ с регистрационным номером №21-00434-0019.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение статей 9, 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 1.13 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах» (далее – методические указания), а именно: ПЛАС на опасных производственных объектах ГРЭС-2 не уточнен в связи с изменением технологического оборудования, на котором осуществляется обращение с опасным веществом сторонним юридическим лицом – ОАО «Калининградская генерирующая компания».

Пунктом 1.13. Методических указаний установлено, что ПЛАС не реже чем один раз в 5 лет пересматривается и уточняется в случаях изменений в технологии, аппаратурном оформлении, метрологическом обеспечении технологических процессов, а также после аварии.

Таким образом, ПЛАС подлежит пересмотру и уточнению, если произошли изменения в технологии, аппаратурном оформлении, метрологическом обеспечении технологических процессов, а также после аварии. При этом, пересмотр и уточнение в этом случае производится не реже чем один раз в 5 лет.

Следовательно, событием правонарушения будет установление наличия в обществе случаев изменений в технологии, аппаратурном оформлении, метрологическом обеспечении технологических процессов, а также аварии, и отсутствие при этом пересмотра и уточнений не реже чем один раз в 5 лет.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат ссылок на наличие указанных случаев. Отсюда, утверждение Управления о том, ПЛАС подлежал пересмотру и уточнению ввиду реорганизация общества путем отделения от общества ОАО «Калининградская генерирующая компания» не основано на положениях пункта 1.13 Методических указаний, значит Управлением не доказано наличие события вмененного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (приказ Ростехнадзора от 29.01.07 № 37) - начальник участка ГРЭС-2 филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергоремонт» ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности связанной с транспортированием опасных веществ.

Отсутствие аттестации начальника участка ГРЭС-2 филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергоремонт» ФИО4 обществом не оспаривается. Но общество считает, что ФИО4 не подлежит аттестации в связи с тем, что на основании приказа от 01.08.11 работает на данном участке по совместительству и как директор филиала ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО6 филиал ГРЭС-2 имеет соответствующую аттестацию ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО6 филиал ГРЭС-2 . Кроме того, считает, что общество привлечено с нарушением срока давности, при этом срок отчитывает от акта проверки Ростехнадзора от 01.09.2011.

Позиция общества ошибочна ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3), аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 5), первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации, при переходе из одной организации в другую (пункт 12), периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13).

Таким образом, работа по совместительству не является основанием для освобождения общества от обязанности по подготовке и аттестации своего совместителя.

В отношении довода о пропуске годичного срока давности. Срок давности по данной категории дел составляет 2 месяца с даты обнаружения правонарушения. Правонарушение обнаружено 05.10.12 (дата составления протокола), постановление принято 12.10.12, то есть в пределах 2-х месячного срока.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (приказ Ростехнадзора от 29.01.07 № 37) - члены аттестационной комиссии не аттестованы в области промышленной безопасности связанной с транспортированием опасных веществ.

Как следует из приказа ОАО «Янтарьэнерго» филиал «Энергоремонт» участок «ГРЭС-2» № 18-я от 18 мая 2012 года в общество создана и действует экзаменационная комиссия из четырех человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) под председательством заместителя участка ФИО11 для проведения проверки знаний ПУЭ, ПТБ, ПТЭ, ППБ.

Как и в предыдущем случае, общество считает, что достаточно факта аттестации указанных лиц, работающих по совместительству, филиалом ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО6 филиал «ГРЭС-2».

Позиция общества ошибочна.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, принятым во исполнение указанного Закона, аттестация по вопросам безопасности проводится в отношении специалистов организаций, независимо от их организационно-правовых форм, в области промышленной, экологической безопасности, разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объектов.

Отсутствие аттестации указанных в приказе работников свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.4.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (постановление Минтруда РФ от 06.05.2002 № 33), п. 3.3.12 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 (постановление Ростехнадзора от 20.05.03 № 33) -железнодорожные пути в районе сливной эстакады не имеют надежного соединения с заземляющими устройствами.

Общество не согласно и указывает, что отсутствует протокол осмотра территории с понятыми, заземление выполнено согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций - рельсы железнодорожных путей в пределах наливного фронта должны быть электрически соединены с проходящими трубопроводами через каждые 200 - 300 м и иметь надежное заземление в обоих концах.

Согласно пункту 3.3.12 постановления Госгортехнадзора РФ от 20.05.03 № 33, а не Ростехнадзора, как указано в постановлении - в целях защиты от проявлений статического электричества заземлению подлежат - железнодорожные рельсы сливоналивных участков, электрически соединенные между собой, а также металлические конструкции сливоналивных эстакад с двух сторон по длине.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно вышеуказанные нормативных актов для наличия события Управлением должен быть доказан факт того, что рельсы железнодорожных путей в пределах наливного фронта не имеют электрического соединения с проходящими трубопроводами через каждые 200 - 300 м и не имеют надежного заземление в обоих концах.

Описываемое в постановлении нарушение выражено в том, что железнодорожные пути в районе сливной эстакады не имеют надежного соединения с заземляющими устройствами, что не свидетельствует о нарушении пункта 5.4.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций.

В соответствии с пунктом 5 постановления обществу вменено нарушение ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.15 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 сливные лотки сливо-наливной эстакады не имеют решеток.

Отсутствие решеток обществом не оспаривается. Однако общество указывает, что проектом Минского отделения ГСПИ, в соответствии с которым производился монтаж железнодорожной сливной эстакады, наличие решеток на сливных лотках не предусмотрено. Также ссылается на пункт 4.1.27 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей где разъяснено - когда и какие решетки следует предусматривать, полагает, что в данном случае отсутствует необходимость в наличии решеток.

Позиция общества ошибочна.

Пунктом 2.3.15 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03) сливные лотки приемно-сливной эстакады (ПСЭ) для мазутов должны выполняться из несгораемых материалов, перекрываться металлическими решетками, съемными крышками и оборудоваться средствами подогрева слитого топлива.

Таким образом, отсутствие решеток свидетельствует о наличии события правонарушения.

Ссылка на проект Минского отделения ГСПИ несостоятельна ввиду того, что из представленной заявителем выписки из проекта не усматривается, что данная выписка имеет отношение к обществу, та как указано, что «применяется для объекта «Калининградская ГРЭС-2 мазутное хозяйство». Кроме того, проект датирован 1977 годом, требование о наличии решеток введено в 2003 году, таким образом, общество обязано было принять меры по соблюдению действующего законодательства.

Также несостоятельна ссылка общества на пункт 4.1.27 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (приказ Минэнерго РФ от 19.06.03), так как ничем не подтверждается наличие случая или случаев описанных в указанном пункте.

Пунктом 6 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.16 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 приёмные ёмкости приёмно-сливной эстакады не имеет сигнализатора предельных значений уровня и защиту от перелива.

В силу пункта 2.3.16 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов приемные емкости ПСЭ мазутных хозяйств оборудуются средствами измерения температуры, уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками, средствами подогрева слитого топлива, перекачивающими насосами, как правило, артезианского типа и ручной кран-балкой. Приемные устройства должны иметь защиту от перелива.

Общество не оспаривает отсутствие сигнализатора предельных значений уровня, но считает, что вместо него достаточно наличие уровнемера, на котором нанесены предельные значения уровня мазута в емкости.

Поскольку определяющим в сигнализаторе предельного значения уровня является наличие возможности подачи сигнала, то уровнемер без сигнала не может являться заменой указанного средства.

На основании изложенного и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также отсутствия доказательств нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что административным органом правильно установлено событие вмененного административного правонарушения и его состав.

При этом судом признается несостоятельной ссылка Общества на нарушение Управлением требований статьи 27.8 Кодекса, поскольку в порядке, установленном данной статьей, осмотр принадлежащих заявителю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, соответствующих протоколов осмотра не составлялось. Необходимость привлечения двух понятых отсутствовала, так как акт проверки составлен по результатам плановой проверки Общества до возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество просит признать правонарушение малозначительным, поскольку на день принятия настоящего решения в полном объеме исполнено предписание Управления, то есть, устранены все допущенные нарушения.

Оценивая данный довод, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, устранение выявленных Центральным управлением Ростехнадзора нарушений действующего законодательства в ходе проверки, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Учитывая изложенное, вменяемое ОАО «Янтарьэнерго» правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Янтарьэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Центрального управления Ростехнадзора от 19.10.2012 N 8.3-к-907-Прпл-Пс/0259-2012.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)