Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (Общество, налогоплательщик, Заявитель, «Конкордия») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 37 от 16.09.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (ИФНС, налоговый орган) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы тем, что ИФНС ошибочно оценило фактические обстоятельства и дала им ошибочную правовую оценку.

Так, при наличии доказательств фактического выполнения работ с грунтом контрагентом Общества – ИП ФИО7, их оплату Обществом с включением налога на добавленную стоимость (НДС), представлением счёт-фактур, ИФНС необоснованно указала на зывашение налоговых вычетов по данным операциям по мотиву их нереальности и недостоверности с ведений в документах, возложив на Общество ответственность за неуплату контрагентом налога с этих операций.

Оплату Обществом как получателем услуг от контрагента – ООО «ДК-Мираторг» по проведению последним маркетинговых операций при реализации продукции, ИФНС ошибочно квалифицировала как премию, предусмотренную договором поставки этой продукции, не включающую НДС, не учла оплату НДС с этой операции в бюджет контрагентом, в связи с чем необоснованно доначислила НДС с этой суммы.

Данная позиция поддержана в судебном заседании.

ИФНС в отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в Решении, отзыве, в устных пояснениях представителей по следующим основаниям, поддержанным в судебном заседании: по эпизоду выполнения работ с грунтом ИП ФИО7 представленны акты выполненных работ и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о производстве работ по их объёмам и видам, указывает на производство аналогичных работ и их оплату иными контрагентами, контрагент – индивидуальный предприниматель - неплательщик НДС, перечисленные Обществом суммы сняты наличными для нужд предпринимателя.

По эпизоду хозяйственной операции с ООО «ДК-Мираторг», ИФНС квалифицирует перечисление денежных средств как премию, предусмотренную договором, а, следовательно, не включающую НДС.

Сторонами заявлено о предоставлении всех имеющихся доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Срок проверки продлялся и проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась в связи с необходимостью истребования документов.

Справка составлена 20.06.2011г. С решениями о проведении проверки, продлении срока, приостановлении и возобновлении, справкой руководитель Общества ознакомлен.(т.1 л.д.90-101).

По результатам проверки ИФНС составлен АКТ № 32 от 22.06.2011г.

Акт с материалами проверки вручен налогоплательщику. Его возражения рассмотрены и выводы по ним отражены в тексте решения.

Оспариваемым решением от 16.09.2011г. № 37 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 4 561 104 руб., исходя из этой суммы - штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 912 221 руб. и в соответствующей сумме пени, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 146 109 руб. ( т. 1 л.д. 28-66).

Решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения. Досудебный порядок рассмотрения спора соблюдён (т.1 л.д. 114).

Общество обратилось с заявлением в суд.

1. Эпизод работ с грунтом ИП ФИО7 при строительстве мясоперерабатывающего комплекса, по которому предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 146 109 руб.

Общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИП) № 26/09/07/02-VAS2006-001 от 26.09.2007, согласно которому ИП ФИО7 обязуется по заданию Общества провести работы по разработке и вывозу грунта на объекте Общества по строительству мясоперерабатывающего комплекса в пос. Невское. Работы выполнялись в 2007-2008г.г.

ИП ФИО8 выставлены счета–фактуры, представленные налогоплательщиком и указанные в решении (стр. 15-16), которые сторонами не оспариваются по сумме, дате, размеру НДС.

За выполненные работы Обществом перечислено контрагенту 14 069 700 руб., включая НДС 2 146 109 руб.: за 2007г. - октябрь в сумме 406 898 руб., ноябрь – в сумме 597 854 руб., декабрь – 396 327 руб., за 2008г за первый квартал. – в сумме 534 991 руб., за второй квартал – в сумме 119 983 руб., за третий квартал в сумме 90 056 руб.

ИФНС считает, что указанная сумма НДС необоснованно включена в налоговые вычеты.

Суд находит вывод ИФНС не подтверждённым.

Общество указывает, что договор с ИП ФИО8 был заключён для производства работ с грунтом дополнительно к договорам, заключённым с другими контрагентами, выполняющими общестроительные работы, а также для производства работ с грунтом дополнительно возникшими, в связи с затоплением строительной площадки.

ИФНС данный довод о проведении ИП ФИО7 дополнительных к проекту и к работам, выполненным другими контрагентами, не опровергнут.

Обществом представлены данные о возникшей необходимости выполнения дополнительных по отношению к объёму, указанному в проекте, работ с грунтом – его выемку из котлована в связи с таким затоплением и: фотоматериал, из которого усматривается наличие грунта на территории объекта, как указывает Общество того грунта, который был разработан ИП ФИО8, а также сведения о том, что данный грунт продолжает вывозиться с территории и в период рассмотрения дела судом.

Дополнительный объём данного грунта, установленный Обществом, составил – 45 600 куб. м.

Данный довод Обществом излагался и в возражениях на акт проверки.

ИФНС не представлены доказательства, опровергающие данные сведения. Осмотр территории не проводился. Экспертиза фактически выполненных работ с грунтом на объекте также не проводилась.

В судебном заседании представители ИФНС не оспаривали, что при возникновении необходимости дополнительных работ по выемки грунта из котлована в связи с затоплением, Общество не обязано было с позиций налогового законодательства составить дополнительную проектно-сметную документацию на эти дополнительные работы, как это указано в тексте решения, и не оспаривали факт наличия указанного Обществом дополнительного объёма грунта.

Довод ИФНС о том, что работы с грунтом ИП ФИО8 не проводились, поскольку весь объём их выполнен другими контрагентами в рамках проекта, не подтверждён.

Как видно из приведённых в решении сведений, иными контрагентами Общества выполнен объём работ: 76 580 куб.м. – перемещение (выемка и насыпь), 21 156 куб.м. – вывоз (стр. 20 решения). Однако этот объём является менее указанного в проекте, разработанного ОАО «Калининградпромпроект», проверенный в судебном заседании: 98 658 куб.м. – выемка, 82 004 куб.м. – насыпь и 30 325 куб.м.- вывоз.

Приведённые сведения не отрицались представителями ИФНС и в судебном заседании.

Следовательно, даже из приведённых в решении данных видно, что вывод ИФНС о том, что все работы с грунтом выполнены в полном объёме проекта иными контрагентами, противоречит этим же данным.

Данные, рассчитанные ИФНС и изложенные в решении при оценке возражений Общества (стр. 26 решения), о том, что объём вывезенного грунта определён как необходимый в размере 16 654 куб. м., судом не принимаются, поскольку он определён вопреки проектного объёма (30 325 куб. м.).

Эти обстоятельства также подтверждают доводы Общества о том, что работы с грунтом в пределах проекта выполнялись наряду с иными контрагентами и ИП ФИО8, поскольку как видно из приведённых данных иными контрагентами Общества был выполнен не весь объём земляных работ, предусмотренный проектом.

Не принимается судом и довод ИФНС о том, что невыполнение работ и недостоверность сведений подтверждается отражением в актах выполненных работ их видов, несоответстветствующих предмету заключённого договора: в договоре – разработка и вывоз грунта, в актах – автотранспортные услуги и вывоз грунта. Аналогичным образом виды работ отражены и в счёт-фактурах (т. 5 л.д. 34-80).

Из объяснений представителей общества усматривается, что виды работ, сформулированные в актах как автотранспортные услуги и вывоз грунта, включал фактически работы по вывозу, выемке и перемещении грунта.

Эти обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО8, полученными ИФНС.

Гудков – представитель ИП ФИО8 (осуществлял деятельность в её интересах по доверенности), пояснял, что вывозился грунт и мусор по заявкам конкретного работника «Конкордия». Данный работник ИФНС не допрошен и в этой части пояснения ФИО8 не опровергнуты (показания от 12.01.2011г.)

Кроме того, Гудков пояснил и о том, что производилась также разработка и вывоз грунта, указывает вид используемого транспорта и техники, Гудков подтвердил свои подписи на актах выполненных работ (показания от 27.04.2011) (т.5 л.д. 13-21).

Оценка ИФНС данных показаний ФИО8, как не подтверждающих позицию общества о правомерности исчисления налоговой выгоды, противоречит их содержанию.

В акте проверки ИФНС указано на то, что акты выполненных работ составлены не по форме.

Обществом в связи с этим, с возражениями представлены акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС – 3 (унифицированная форма) с исправлением видов работ - указанием в них видов, соответствующих договору и фактически выполненным – разработка, перемещение и вывоз грунта (т. 4 л.д. 66-91).

Акты подписаны сторонами договора.

Представитель Общества пояснил, что данные акты хотя и составлены позднее, но подтверждают позицию сторон договора о фактическом выполнении работ и их видах.

Суд принимает данные акты как доказательство фактического выполнения работ и подтверждения их контрагентом в дополнении к указанным выше пояснениям его представителя ФИО8 о фактически выполненных работах и их видах по заданию Общества.

В связи с этим суд находит не опровергнутым довод Общества о проведении ИП ФИО8 и иных работ с грунтом наряду с его вывозом, а также их выполнение ФИО8 на всей территории объекта «Производственный комплекс по выпуску пищевых полуфабрикатов», включая: промплощадку, подъездные пути, биологические очистные сооружения (БОС), ж/д.

Утверждение ИФНС о том, что в актах выплненных не указаны конкретные части общего объекта (промплощадка, подъездные пути, БОС, ж/д) не может изобличать Общество в принятии и подписании актов, содержащих недостоверные сведения, поскольку и договором не ограничены работы указанием на конкретные объекты, не указание которых в актах не может ставить под сомнение их фактическое выполнение.

ИФНС не ставится под сомнение обоснованность исчисления налогооблагаемой базы налога на имущество с учётом принятия ИФНС данных расходов в этой части по каждому объекту (промплощадка, подъездные пути, БОС, ж/д).

Учитывая, что по условиям договора он является договором подряда, а не перервозки, что признано ИФНС, ФИО7 использовала привлекаемый и оплачиваемый ею транспорт, суд принимает довод Общества о том, что в связи с этим Общество не располагало и не должно было располагать запрашиваемыми ИФНС у Общества документами: заявками на транспорт, путевыми листами, ТТН.

А сведениями о прохождении на территорию и выезда автотранспорта, журналами учёта работы не располагает в результате пожара и возможным их уничтожением. Факт пожара подтверждён и не оспаривается. Кроме того, журнал работы не является первичным бухгалтерским документом.

Представитель ФИО8, Гудков, пояснял, что автотранспорт нанимался и оплачивался ИП ФИО8 за наличный расчёт, документы учёта работы транспорта и первичные документы бухгалтерского учёта уничтожены за истечением срока хранения.

Ссылка ИФНС на уничтожение документов в нарушение порядка их хранения контрагентом налогоплательщика не принимается как довод о вине Заявителя.

Таким образом, факт непредставления документов первичного учёта работы автотранспорта и документов контроля его работы не может быть поставлен в вину налогоплательщику.

Довод ИФНС об использовании ФИО7 системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в качестве обоснования непринятия ИФНС налоговой выгоды Общества судом не принимается.

ИФНС запрошены сведения по месту учёта от ИФНС № 8 по ИП ФИО7, в ответе указано, что ИП не относится к нарушителям налогового законодательства. Таким образом, налогоплательщик не мог располагать информацией о нарушении ИП налогового законодательства.

ИФНС не оспаривается факт оплаты работ Обществом ИП ФИО7 с НДС.

Ссылка ИФНС на выписки по счетам ИП о том, что полученные средства от Общества перечислялись ею на счёт её мужа, индивидуального предпринимателя, ФИО9, с назначением платежа на оплату услуг по договору или снимались с её счета с назначением платежа «на расходы предпринимателя» не может лишать налогоплательщика права на налоговую выгоду при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Заявленные налогоплательщиком к вычету суммы налога подлежат уплате в бюджет именно поставщиком. В связи с этим факт нахождения контрагента на специальном режиме налогообложения не являются основанием лишения Общества права на вычет.

Суд исходит из того, что закон не возлагает на налогоплательщика ответственности за нарушения налогового законодательства его контрагентами, и учитывает отсутствие доказательств его осведомлённости об этом. А также учитывает, что ИФНС не доказана нереальность хозяйственных операций.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, указанные в решении в таблице № 4, имеющиеся в материалах дела и проверенные судом, по которым НДС составил 2 146 109 руб. Факт их оплаты не оспаривается.

В связи с изложенным, суд находит решение в части обязания налогоплательщика уменьшить размер вычета по НДС на сумму 2 146 109 руб. недействительным.

В то же время суд не принимает доводы Общества, изложенные в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании, о нарушении ИФНС прав налогоплательщика при проведении проверки не представлением с актом проверки протокола допроса ФИО8, информации ИФНС № 8, запроса в ОАО «Калининградпромпроект» и ответа данной организации, документов подрядчиков, полученными при их камеральных проверках, запроса в ЗАО ИКБ «Европейский».

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием отмены решения налогового органа может быть только существенное нарушение процедуры проверки рассмотрения её материалов. Таких нарушений из содержания письменной позиции Общества не усматривается, не установлено их и судом.

Как видно их текста акта в нём изложено содержание показаний свидетеля, содержание информации ИФНС № 8. Запрос в ОАО «Калининградпромпроект» и ответ данной организации касаются содержания проекта по спорному объекту, которым Общество располагало. Равно как и располагало сведениями о производстве работ контрагентами (акты выполненных работ), на которые ссылалась ИФНС.

Таким образом, непредставление самих документов с актом проверки не может являться существенным нарушением, препятствовавшим налогоплательщику в реализации своих прав: им представлены возражения на акт с учётом ссылок ИФНС на указанные налогоплательщиком документы. Возражения рассмотрены при вынесении решения с оценкой в числе других и доводов налогоплательщика, связанных с данными доказательствами.

2. Расходы по оплате ООО «Дитрибьютерская Компания – Мираторг» ( «ДК Мираторг» ), связанные с заявлением вычетов по НДС в 4 квартале 2009. в сумме 4 561 104 руб.

По данному эпизоду ИФНС исходит из того, что спорная оплата не связана с выполнением работ или оказанием услуг и поэтому не могут являться объектом налогообложения.

Судом установлено и по делу не оспариваются следующие обстоятельства.

Обществом заключён договор поставки № 17/07/01 VAS 2006-001 от 17.01.07 с ООО «ДК Мираторг» (покупатель). Согласно пункту 3.9 договора, если покупатель не возвращает нереализованный товар с истекшем сроком годности, то поставщик обязан предоставить покупателю премию (скидку) в размере 50 %. (т.4 л.д. 92).

К данному договору заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2009г. с условием, что, если товар не может быть реализован до истечения срока годности Покупатель вправе либо вернуть такой товар, либо провести акции, направленные на реализацию нереализованного товара с истекающим сроком годности, а Поставщик при наступлении указанных условий для возврата товара может выплатить Покупателю премию за проведение акций. (т. 4 л.д. 101).

К концу октября 2009г. на складе ООО «ДК Мираторг» образовались нереализованная продукция с истекающим сроком годности, поставленной Обществом.

Факт поставки продукции подтверждён товарными накладными и не оспаривается, как не оспаривается тот факт, что товар по причине истечении срока годности не возвращался.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2009г. к договору поставки определено наименование товара и объём продаж и мероприятия, направленные на реализацию товара с истекающим сроком годности. Данным соглашением была установлена оплата услуг (премия) в размере 29 900 567, 65 руб., в том числе НДС 4 561 104 руб. (т. 4 л.д. 102).

Указанные в соглашении мероприятия включали проведение Обществом «ДК Мираторг» дополнительной рекламной компании, договорённость с розничной торговлей о проведении ими акций, включая предоставление покупателям оптовой скидки на товар. Покупатель принял на себя риск потерь.

Обществом «ДК Мираторг» фактически выполнило данные услуги и реализовало товар, что ИФНС не оспаривается.

Проверкой установлено, что ООО «ДК Мираторг» представлен отчёт о проведении маркетинговых мероприятий, протокол согласования, акт выполненных работ от 30.11.2009 и другие документы ( т. 6 л.д. 82-84, т. 4 л.д. 105, 109-115).

ООО «ДК Мираторг» выставлена счёт-фактура № 000049 ВМ от 30.11.2009 на суму 29 900 567, 65 руб. с учётом НДС (т. 5 л.д. 106).

ИФНС исходит из того, что расходы на оплату данной премии не соответствуют условиям подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку отсутствует объект налогообложения по НДС и отсутствует факт реализации товара (услуги, работ). Премии, полученные от поставщика, по результатам продаж без изменения цены товара, НДС не облагаются. Таким образом, предоставление скидки в виде премии не влечёт правовых последствий в части исчисления НДС ни у продавца, ни у покупателя.

Суд находит выводы ИФНС ошибочными.

Суд не ограничивается установлением формальных условий применения норм права, на которые ссылается ИФНС, а принимает во внимание фактические обстоятельства дела.

Оговоренные в соглашении действия покупателя реально привели к привлечению внимания к товару, что способствовало его реализации, в связи с чем такие действия рассматриваются в качестве услуг по продвижению товара и подлежат налогообложению НДС у покупателя товаров, а, следовательно, должны приниматься к вычету у продавца товаров в общеустановленном порядке.

Суд находит не опровергнутыми доводы Общества о том, что оплаченная им сумма, названная премией, фактически является оплатой за выполнение контрагентом конкретных действий (услуг) по продвижению товара, определённых указанным соглашением, и поэтому облагается НДС.

Выполнение работ подтверждается (организация акции, заказ рекламных материалов, размещение, доведение информации до покупателей – маркетинговые услуги) и не оспаривается ИФНС.

Оформление сторонами хозяйственной операции указанным соглашением, подтверждение выполнение услуг, оплата их с НДС и выставление счёт-фактуры с НДС свидетельствует о том, что стороны однозначно понимали характер хозяйственных отношений.

Истребованными документами у «ДК Мираторг» не установлено расхождений в сведениях.

Не оспаривается ИФНС и факт оплаты Обществом, включая НДС, включение НДС контрагентом в налогооблагаемую базу и оплату им НДС. Таким образом, принятие НДС Обществом к вычету соответствует действиям контрагента и основан на сформированном в бюджете источнике вычета НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата произведена по соглашению на выполнение маркетинговых услуг.

Учитывает суд и то, что оформление счёт-фактуры ИФНС не оспаривается, ИФНС признаёт расходы в указанной сумме экономически обоснованными и документально подтвержденными, на что указано в оспариваемом решении.

Закон исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. По настоящему спору данная презумпция ИФНС не опровергнута.

С учётом изложенного оспариваемое решение признаётся недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 561 104 руб., а также признаётся недействительным в соответствующей сумме пени и штрафных санкциях, применённых по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 912 221 руб.

По изложенным эпизодам подлежат применению положения пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании надлежаще оформленных счёт-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учёт, документов, подтверждающих фактическую уплату суммы.

По смыслу этих норм право на налоговый вычет имеют добросовестные налогоплательщики для компенсации реально понесённых ими расходов и затраты по уплате НДС поставщикам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Обществу ИФНС.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области от 16 сентября 2011г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Конкордия».

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» в сумме 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)