Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 10341/2018
«28»	января	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«21»	января	2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«28»	января	2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения, директор ФИО2 - на основании решения, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Интеграция безопасности», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным и отмене вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 07 июня 2018 года № 34870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просили суд заявленное требование удовлетворить и отменить вынесенное инспекцией решение. Дополнительно пояснили, что в случае установления судом факта нарушения обществом действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, просят суд уменьшить назначенную решением сумму штрафа.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество 24 июля 2017 года представило в МИ ФНС № 9 налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2017 года; инспекция осуществила камеральную налоговую проверку упомянутой декларации, о чем составила акт проверки от 08 ноября 2017 года № 38245.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налогового контроля и представленных обществом письменных возражений инспекция вынесла решение от 13 марта 2018 года № 526 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 13 апреля 2018 года для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось инспекцией по причине неявки уполномоченного представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В последующем рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в помещении налогового органа 29 мая 2018 года с участием уполномоченного представителя общества.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, в том числе собранные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла в отношении ООО «Интеграция безопасности» оспариваемое решение от 07 июня 2018 года № 34870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), по которому налогоплательщик на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде начисления 79 060,80 рублей штрафа; обществу доначислено 395 304 рублей недоимки по налогу, а также пени в размере 29 642,42 рублей.

Основанием для вынесения решения послужило установление неправомерного отнесения на налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2017 года суммы в размере 395 303,88 рублей по счетам-фактурам от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания номер один» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стожары» (ИНН <***>). Налоговым органом установлено, что общество применило схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования, путем создания формального документооборота с указанными организациями-контрагентами.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вынесенное МИ ФНС № 9 решение, однако решением УФНС по Калининградской области от 17 августа 2018 года № 06-11/18997 жалоба общества оставлена удовлетворения.

По этому основанию МИ ФНС № 9 выставила в адрес ООО «Интеграция безопасности» соответствующее требование № 75567 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 августа 2018 года.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным и его отмене. В обоснование заявления общество указало на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при проведении проверки. Кроме этого заявитель не согласен с выводами инспекции о нереальности сделок между ООО «Интеграция безопасности» и обществами с ограниченной ответственностью «Компания номер один» и «Стожары», поскольку материалы проверки, в частности, договоры и приложения к ним, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, показания руководителя общества ФИО2 подтверждают реальность образования договорных обязательств с такими контрагентами. Обществом проведен анализ доступной информации в отношении спорных контрагентов, размещенной на официальных интернет-сайтах органов государственной власти.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 11 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания номер один» суд отмечает следующее.

ООО «Компания номер один» зарегистрировано 15 сентября 2016 года по адресу: 236010, <...>, литер Г, кабинет 323 «а». Директором и единственным участником со 100% долей в уставном капитале является ФИО6 (ИНН <***>).

Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр по указанному адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), о чем составлен протокол осмотра от 02 августа 2017 года; установлено, что ООО «Компания номер один» по адресу регистрации не располагается, вывески, информационные таблички, почтовые ящики и иные признаки, свидетельствующие о нахождении юридического лица по указанному адресу, отсутствуют.

Отсутствие ООО «Компания номер один» по адресу своей регистрации послужило основанием для внесения МИ ФНС России № 1 по Калининградской области 31 октября 2017 года записи в ЕГРЮЛ № 2173926508248, и эта запись заинтересованными лицами оспорена не была.

В свою очередь, по адресу места жительства руководителя ООО «Компания номер один» ФИО6 (238602, Калининградская область, Славский район, поселок Победино) инспекцией по правилам статьи 90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетеля от 01 и 19 сентября 2017 года, однако указанное лицо в инспекцию для дачи пояснений не явилось.

На основании проведенных Отделом полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» мероприятий (письмо от 04 августа 2017 года) в отношении ФИО6 правоохранительным органом сделан вывод, что исходя из анализа образа жизни, замещение этим гражданином руководящих должностей в коммерческих организациях является маловероятным.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, работники в ООО «Компания номер один» отсутствуют. Согласно полученным из уполномоченных органов сведениям, за этим юридическим лицом не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и механизмы. Расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях организация не открывала. Расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях организация не открывала. Заявителем оплата по договорам, заключенным с контрагентом, с использованием расчетного счета не производилась, и такое обстоятельство свидетельствует о формальном составлении договоров, поскольку оплата по ним не предполагалась.

По причине отсутствия у ООО «Компания номер один» с даты его создания открытых расчетных счетов, у его контрагента по объективным причинам отсутствует возможности в части проведения расходных операций по оплате коммунальных платежей, платежей в негосударственные фонды, платежей за аренду помещений, оборудования, техническое и правовое обеспечение деятельности организации, то есть платежей, характеризующих юридическое лицо как реально хозяйствующий субъект.

В адрес ООО «Компания номер один» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) инспекцией направлены уведомления о вызове руководителя от 20 сентября 2017 года, от 06 октября 2017 года; эти уведомления адресатом получены не были по причине отказа от их получения.

По данным раздела 9 «Сведения из книги продаж» в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Компания номер один», отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес заявителя; сумма НДС составила 188 721,86 рублей.

МИ ФНС № 9 на основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Компания номер один» направлены требования о предоставлении документов от 20 сентября 2017 года, от 06 октября 2017 года, от 07 октября 2017 года; документы по таким требованиям контрагентом представлены не были.

Как верно установлено инспекцией, ООО «Компания номер один» не имеет технических возможностей и персонала для выполнения работ по заключенным с обществом договорам, однако согласно пункту 2.4 договора от 27 июня 2017 года № 2017-27/06 подрядчик (ООО «Компания номер один») обязан выполнить работы лично, согласно условиям договоров на изготовление откатных ворот от 24 июня 2017 года, от 20 июня 2017 года стороны не вправе передавать свои обязанности по выполнению условий договора третьим лицам (юридически и физическим) без письменного согласия другой стороны.

Согласно условиям договоров на оказание автотранспортных услуг от 03 апреля 2017 года № Т-2017-03/04-1, от 03 мая 2017 года № Т-2017-03/05-2 заказчик (общество) обязуется проверить перед погрузкой груза пригодность автотранспортных средств для перевозки груза, однако согласно показаниям руководителя общества ФИО2 транспорт перед погрузкой груза не проверялся, данные автотранспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, он указать не смог.

Кроме того, согласно условиям договоров на изготовление откатных ворот от 24 июня 2017 года, от 20 июня 2017 года, от 13 июня 2017 года № 2017-13/06, от 09 июня 2017 года № 2017-09/06, исполнитель (ООО «Компания номер один») принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию на изготовленные откатные ворота на 12 месяцев, исполнитель гарантирует качество технических средств системы видеонаблюдения и пригодность для бесперебойной эксплуатации в течение 12 календарных месяцев с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, по выполненных работам в настоящее время не истек срок гарантии, однако руководитель общества ФИО2 не имеет номеров телефонов, контактных данных руководителя либо представителя ООО «Компания номер один», поскольку все заключенные договоры отражают только юридический адрес ООО «Компания номер один» (236010, <...>, литер Г, кабинет 323 «а»), по которому рассматриваемый контрагент не находится.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Интеграция безопасности» и ООО «Компания номер один».

В свою очередь, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стожары» суд отмечает следующее.

ООО «Стожары» зарегистрировано по адресу: 236010, <...>, литер Г, кабинет 310. Директором и единственным участником со 100% долей в уставном капитале является ФИО6 (ИНН <***>).

Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ; установлено, что ООО «Стожары» по адресу регистрации не располагается, вывески, информационные таблички, почтовые ящики и иные признаки, свидетельствующие о нахождении юридического лица по указанному адресу, отсутствуют.

Отсутствие ООО «Стожары» по адресу своей регистрации послужило основанием для внесения МИ ФНС России № 1 по Калининградской области 09 октября 2017 года записи в ЕГРЮЛ № 2173926462576, и эта запись заинтересованными лицами оспорена не была.

В свою очередь, по адресу места жительства руководителя ООО «Стожары» ФИО6 (238602, Калининградская область, Славский район, поселок Победино) инспекцией по правилам статьи 90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетеля от 01 и 19 сентября 2017 года, однако указанное лицо в инспекцию для дачи пояснений не явилось.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, работники в ООО «Стожары» отсутствуют. Согласно полученным из уполномоченных органов сведениям, за этим юридическим лицом не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и механизмы. Расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях организация не открывала. Заявителем оплата по договорам, заключенным с контрагентом, с использованием расчетного счета не производилась, и такое обстоятельство свидетельствует о формальном составлении договоров, поскольку оплата по ним не предполагалась.

По причине отсутствия у ООО «Стожары» с даты его создания открытых расчетных счетов, у его контрагента по объективным причинам отсутствует возможность в части проведения расходных операций по оплате коммунальных платежей, платежей в негосударственные фонды, платежей за аренду помещений, оборудования, техническое и правовое обеспечение деятельности организации, то есть платежей, характеризующих юридическое лицо как реально хозяйствующий субъект.

В адрес ООО «Стожары» по телекоммуникационным каналам связи инспекцией направлены уведомления о вызове руководителя от 12 сентября 2017 года, от 16 марта 2018 года; эти уведомления адресатом получены не были по причине отказа от их получения.

ООО «Стожары» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года в налоговый орган по месту своего учете представлена не была, в связи с чем, провести сравнительный анализ счетов-фактур, отраженных в книге покупок заявителя, со счетами-фактурами, подлежащими отражению в книге продаж контрагента, не представило возможным по объективным причинам.

МИ ФНС № 9 направила в адрес рассматриваемого контрагента требования о предоставлении документов от 20 сентября 2017 года, от 23 августа 2017 года, от 08 ноября 2017 года, однако такие требования были проигнорированы.

Инспекцией правильно установлено, что работы на объектах, заявленных в представленных документах как выполненные ООО «Компания номер один», ООО «СТОЖАРЫ», фактически были исполнены иными лицами. ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» не поставляли и не могли поставлять товар, не оказывали и не могли оказывать услуги, не выполняли и не могли выполнять работы.

В отношении объекта ООО «Балтийская Стивидорная Компания» по адресу: <...> (выполнение монтажа системы телевизионного наблюдения, работы по пуско-наладке системы видеонаблюдения) суд отмечает следующее.

Согласно представленным ООО «Интеграция безопасности» документам установлено, что во 2 квартале 2017 года ООО «Интеграция безопасности» заключены договоры:

- с ООО «Стожары» на выполнение пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения на объекте ООО «Балтийская Стивидорная Компания» по адресу: <...>,

- с ООО «Компания номер один» договоры подряда № 2017-05/05 от 05 мая 2017 года, № 2017-09/06 от 09 июня 2017 года, № 2017-13/06 от 13 июня 2017 года, № 2017-29/05 от 29 мая 2017 года на выполнение монтажа системы телевизионного наблюдения, работ по пуско-наладке системы видеонаблюдения на объекте ООО «Балтийская Стивидорная Компания» по адресу: <...>.

С целью установления факта выполненных работ и работников, фактических выполнявших работы на названном объекте во 2 квартале 2017 года, инспекцией направлены:

- в адрес заказчика - заявителя запрос с целью установления факта выполнения работ и конкретных работников, выполнявших работы;

- в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Балтийская Стивидорная Компания» (ИНН <***>) от 14 марта 2018 года № 42518.

В соответствии с представленными ООО «Балтийская Стивидорная Компания» документами, между названным юридическим лицом и заявителем заключен договор подряда от 03 апреля 2017 года № Р/023/17 на поставку и монтаж системы телевизионного наблюдения по объекту, расположенному по адресу: <...>, на общую сумму 2 873 300 рублей.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО «Балтийская Стивидорная Компания», в соответствии с условиями данного договора в период с 24 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года на объекте по адресу: <...> произведены работы по монтажу и пуско-наладке системы телевизионного наблюдения. Данные работы выполнялись работниками, представлявшими заявителя, в связи с чем, в ООО «Балтийская Стивидорная Компания» отсутствуют персональные данные физических лиц, выполнявших работы; Ф.И.О. ответственных лиц, выполнявших работы, отражались в журнале учета выполненных работ, который хранится у заявителя.

Кроме этого, ООО «Балтийская Стивидорная Компания» с заявителем заключены с обществом договоры от 01 апреля 2014 года № 009, от 22 декабря 2015 года № Р/017/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО «Балтийская Стивидорная Компания», в соответствии с условиями данного договора в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года на объекте по адресу: <...> работы выполнялись силами заявителя; Ф.И.О. ответственных лиц, выполнявших работы, отражались в журнале учета выполненных работ, который хранится у заявителя.

Обществом в соответствии с актом выполненных работ от 16 июня 2017 года выполнены следующие работы: монтаж системы телевизионного наблюдения (монтаж видеосервера, видеоклиента, юстировка видеокамеры, тестирование оптического волокна, трассировка кабеля и т.д.).

Налоговым органом осуществлены допросы должностных лиц общества, выполнявших работы по договорам с ООО «Балтийская Стивидорная Компания». Эти сотрудники указали, что производили обслуживание систем телевизионного наблюдения, производили установку и настройку нового оборудования (протоколы допросов ФИО7 от 14 марта 2018 года и ФИО8 от 06 апреля 2018 года).

Конкретный перечень работ, выполненных работниками общества, совпадает с перечнем работ, выполненных согласно актам от 09 июня 2017 года № 1 (ООО «Компания номер один») и от 29 мая 2017 года № 1 (ООО «Стожары»), спорными контрагентами.

МИ ФНС № 9 проведен опрос ФИО9 (протокол допроса от 10 апреля 2018 года), работавшего в ООО «Интеграция безопасности» в период с 2015 года по март 2018 года в должности заместителя генерального директора. Контрагентов ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» он не помнит, руководитель ФИО6 ему не знаком. Поиском контрагентов в обществе занимается руководитель ФИО2

В свою очередь ФИО10, который в период с 01 января 2017 года по настоящее время работает в обществе в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям, в ходе допроса указал, что на объекте ООО «Балтийская Стивидорная Компания» во 2 квартале 2017 года работы по системам видеонаблюдения, по техническому обслуживанию выполняли монтажники ООО «Интеграция безопасности» ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8

Согласно показаниям ФИО10, компаний-контрагентов ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» он не знает, руководитель ФИО6 ему не знаком; поиском контрагентов в обществе занимается руководитель ФИО2 (протокол допроса от 09 апреля 2018 года).

Также налоговым органом проведен допрос ФИО13, работающего в ООО «Балтийская Стивидорная Компания» в должности директора службы безопасности, который указал, что организации ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» ему не знакомы, руководителя ФИО6 он не знает; ООО «Интеграция безопасности» не согласовывало с ООО «Балтийская Стивидорная Компания» субподрядчиков – ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» для выполнения работ по договору, а ответственным лицом от имени ООО «Интеграция безопасности» является руководитель ФИО2 (протокол допроса от 29 марта 2018 года).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос руководителя общества ФИО2, который пояснил, что во 2 квартале 2017 года ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» выполняли техническое обслуживание, поскольку все сотрудники ООО «Интеграция безопасности» выполняли работе на стадионе. Фамилий работников, которые выполняли работы по договору с ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары», он не помнит, ему не известно на кого составлялись списки выполняющих работы для пропуска на объект заказчиков.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Кодекса направлено требование о предоставлении документов (информации) от 14 марта 2018 года в адрес контрагента ООО «Интеграция безопасности» - заказчика работ на объекте «Стадион» ООО «Пожпромкомплект».

ООО «Пожпромкомплект» в ответ на требование представлен договор подряда № от 14 марта 2018 года № 74751, согласно которому ООО Интеграция безопасности» (исполнитель) выполняет работы по монтажу в соответствии с Техническим заданием и утвержденной рабочей документацией на объекте «Стадион для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA2018».

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ равен 120 дням с даты согласования сторонами условий первого технического задания, предоставления заказчиком данных уполномоченного лица и поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя; определяющим является то событие из перечисленных, которое наступит позднее. Шаблон технического задания утвержден сторонами 24 мая 2017 года. Первый авансовый платеж на расчетный счет ООО «Интеграция безопасности» перечислен 29 мая 2017 года в сумме 250 000 рублей, таким образом, работы должны быть начаты 29 мая 2017 года.

Согласно представленному ООО «Пожпромкомплект» акту выполненных работ № 1 от 30 июня 2017 года, работы выполнялись в период с 13 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, то есть работы на объекте «Стадион» выполнялись ООО «Интеграция безопасности» не весь период 2 квартала 2017 года, а только с 13 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

На основании статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проверки МИ ФНС № 9 установлено, что ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» не состоят в СРО.

В свою очередь, в отношении объекта АО «Новобалт терминал» по адресу: <...> (выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны) суд отмечает следующее.

Согласно представленным ООО «Интеграция безопасности» документам установлено, что во 2 квартале 2017 года ООО «Интеграция безопасности» заключен договор с ООО «Стожары» на техническое обслуживание систем безопасности на объекте АО «Новобалт терминал» по адресу: <...>.

С целью установления факта выполненных работ и работников, фактических выполнявших работы на названном объекте во 2 квартале 2017 года, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес АО «Новобалт терминал» (ИНН <***>) инспекцией направлено требование от 14 марта 2018 года.

Из содержания пояснительной записки следует, что заявитель ежемесячно выполняет работы по обслуживанию систем безопасности на терминале АО «Новобалт терминал», расположенном по адресу: <...>. Ф.И.О. ответственных лиц, выполнявших работы на объекте АО «Новобалт терминал», отражаются в журнале технического обслуживания, который хранится в обществе.

Факт выполнения заявителем работ по техническому обслуживанию технических средств охраны на объекте АО «Новобалт терминал» по адресу: <...> подтверждается актами от 28 апреля 2017 года № 38, от 31 мая 2017 года № 48, от 30 июня 2017 года № 57, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10

Свидетель ФИО14 (протокол допроса от 03 апреля 2018 года) пояснил, что работает в АО «Новобалт терминал» в должности начальника грузового района, в его обязанности входит общее руководство грузовыми операциями грузового района, в том числе ответственность за промышленную и транспортную безопасность субъекта и объекта транспортной инфраструктуры. ООО «Интеграция безопасности» ему знакомо, это организация, выполняющая работы в соответствии с условиями договора - обеспечение бесперебойной работы всех систем видеонаблюдения, охранной сигнализации. АО «Новобалт терминал» работает с обществом в районе 9 лет; для выполнения обязательств по договору подряда работники общества прибывают 1-2 раза в месяц. Наблюдать за системой видеонаблюдения работники общества могут в режиме онлайн посредством сети интернет.

Указанный свидетель также пояснил, что общество не согласовывало с АО «Новобалт терминал» для выполнения работ по договору подряда в какой бы то ни было форме привлечение субподрядчиков, в частности, ООО «Стожары»; наименование ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» ему не знакомы, руководитель ФИО6 не известен. Для АО «Новобалт терминал» важным фактом является наличие у организации, выполняющей работы, одобрение Минтранса России и наличие соответствующей лицензии, а ООО «Интеграция безопасности» таким требованиям полностью соответствовало.

При таком положении, МИ ФНС № 9 пришла к верному выводу, что работы на объекте по адресу: <...> выполнялись во 2 квартале 2017 года непосредственно силами и работниками заявителя.

Также, в отношении объекта Калининградский филиал ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД «России» по адресам: <...> <...>, суд отмечает следующее.

Согласно представленным обществом к проверке документам установлено, что во 2 квартале 2017 года последнее заключило договор с ООО «Стожары» на техническое обслуживание систем безопасности на объекте Калининградский филиал ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД «России» по адресам: <...> <...>.

С целью установления факта выполненных работ и работников, фактически выполнявших работы на указанных объектах, инспекция согласно статье 93.1 Кодекса направила поручение от 14 марта 2018 года в МИ ФНС № 22 по городу Санкт-Петербургу в отношении Санкт-Петербургского университета МВД России (ИНН <***>).

Согласно полученным документам, Санкт-Петербургским университетом МВД России с обществом заключен государственный контракт от 14 февраля 2017 года № 18 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем телевизионного наблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах государственного заказчика, проведению текущего ремонта на сумму 360 000 рублей.

Начальник ОИТО УП подполковник полиции ФИО15 пояснила, что работы по обслуживанию систем безопасности на площадках Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, расположенных по адресам: <...> г. Зеленоградск, территория загородной учебной базы, в период с 01 апреля по 30 июня 2017 года производились заявителем. Работники, представляющие интересы заявителя, выполняли ежемесячные регламентные работы в соответствии с государственным контрактом. Контактные данные работников, осуществляющих регламентные работы, указывались в исполнительной документации (журналах выполненных работ), которые хранятся у исполнителя, то есть у заявителя.

О выполнении работ по контракту (по техническому обслуживанию систем телевизионного наблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) свидетельствуют акты от 28 апреля 2017 года № 43, от 31 мая 2017 года № 53, от 30 июня 2017 года № 62, пояснительная записка о продолжительности работ (в среднем составляла 2-6 часов за выезд), показаниями свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 14 марта 2018 года), ФИО8 (протокол допроса от 06 апреля 2018 года), ФИО10 (протокол допроса от 09 апреля 2018 года).

Следовательно, работы на объектах Калининградского филиала ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» по адресам: <...> <...>, во 2 квартале 2017 года выполнялись непосредственно работниками заявителя.

С целью установления факта оказания услуг по предоставлению в аренду строительных инструментов и оборудования организациями ООО «Компания номер один», ООО «Стожары» в адрес налоговая инспекция направила в адрес заявителя требование о предоставлении документов (информации) от 14 марта 2018 года.

Согласно представленным документам во 2 квартале 2017 года заявителем заключены договоры аренды с ООО «Стожары» от 01 июня 2017 года № 86/17, № 87/17, от 25 мая 2017 года № 80/17, и договор аренды с ООО «Компания номер один» от 01 июня 2017 года № А- 2017-01/06.

В соответствии с условиями названных договоров ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» передают заявителю в аренду строительные инструменты - бетонорез, перфоратор, перфоратор-отбойник, дрель-шуруповерт, бороздодел, угловую шлифмашину.

Кроме этого, ООО «Стожары» передает в аренду заявителю строительное оборудование - вышка-тура 3 секции, вышка-тура 8 секций.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1.5 договора аренды от 01 июня 2017 года № А-2017-01/06, имущество (строительные инструменты) передается арендатору и возвращается арендодателю по месту нахождения пункта проката арендодателя: <...> А.

Руководитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 29 марта 2018 года), не смог ответить на вопросы о том, где принимали строительные инструменты, кто осматривал внешний вид оборудования, как проверяли рабочее состояние и кто именно передавал инструменты от имени ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 06 апреля 2018 года) пояснил, что строительные инструменты (бетонорез, перфоратор, перфоратор-отбойник, дрель-шуруповерт, бороздодел, угловая шлифмашина) использовались на объекте «Стадион», причем использовались непрерывно и ежедневно, инструменты находились в бытовке, работники-монтажники забирали инструменты, ключ от бытовки был у ФИО8, и возможно у ФИО12; на инструментах маркером краской были обозначены номера, по которым монтажники опознали свои инструменты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 09 апреля 2018 года) подтвердил использование вышеупомянутых строительных инструментов постоянно на объекте «Стадион», а также указал, что данные инструменты являются собственностью заявителя, за исключением вышки-турки.

При таком положении, совокупность полученных налоговым органом доказательств опровергает факт оказания спорными контрагентами услуг по предоставлению в аренду строительных инструментов и оборудования заявителю.

В свою очередь, с целью установления факта выполнения работ по изготовлению, монтажу и доставке откатных ворот налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес МИ ФНС России по городу Балашихе направлено поручение от 14 марта 2018 года об истребовании документов (информации) у АО «Линде ГАЗ РУС».

Согласно полученным документам, АО «Линде ГАЗ РУС» с обществом заключен договор на техническое обслуживание технических средств охраны от 01 апреля 2013 года № 002; оказание услуг по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта технических средств охраны осуществляется на объекте заказчика АО «Линде ГАЗ РУС», расположенном по адресу: <...>. Стоимость технического обслуживания составляет 30 444 рублей в квартал.

Согласно акту от 28 апреля 2017 года № 45, обществом выполнено только техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за 2 квартал 2017 года на сумму 30 444 рублей, в том числе НДС в размере 4 644 рублей.

Согласно пояснительной записке АО «Линде ГАЗ РУС», во 2 квартале 2017 года общество выполняло работы по техническому обслуживанию и проведению технических средств охраны на объекте АО «Линде ГАЗ РУС», расположенном по адресу: <...>. Длительность выполнения работ ориентировочно составила 6 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (руководитель общества) не смог ответить на вопросы о том, кто именно осуществлял доставку и изготовление откатных ворот, на каком транспортном средстве осуществлялась доставка откатных ворот, с кем из представителей ООО «Компания номер один» имеется телефонная, электронная, почтовая связь для предъявления претензий в течение гарантийного срока.

Главный бухгалтер ООО «Интеграция безопасности» ФИО16 пояснила, что заказчиком по монтажу откатных ворот является АО «Линде ГАЗ РУС», какие именно материалы использовались для изготовления, монтажа откатных ворот, где изготовлялись откатные ворота, ей не известно.

Свидетели ФИО10, (протокол допроса от 09 апреля 2018 года), ФИО9 (протокол допроса от 10 апреля 2018 года), ФИО17 (протокол допроса от 06 апреля 2018 года), ФИО8 (протокол допроса от 06 апреля 2018 года) не смогли ответить на вопросы о том, кто изготавливал и осуществлял доставку откатных ворот, и для какой именно организации.

Следовательно, работникам заявителя, включая его должностных лиц, не известны обстоятельства изготовления и установки откатных ворот, и по этой причине обществом не подтвержден факт выполнения работ по изготовлению, монтажу, доставке откатных ворот ООО «Компания номер один».

С целью установления факта оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организациями ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» в адрес ООО «Интеграция безопасности» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Согласно приложению к договору № Т-2017-03/04-1 от 03 апреля 2017 года в аренду ООО «Компания номер один» предоставлялись экскаватор и манипулятор. Согласно приложению к договору № Т-2017-03/05-2 от 03 мая 2017 года в аренду ООО «Компания номер один» предоставлялись грузовой фургон и автовышка.

Согласно приложению к договору от 01 апреля 2017 года в аренду ООО «Стожары» предоставлялись грузовой фургон, экскаватор, автовышка, манипулятор.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки на допрос всем сотрудникам заявителя; 6 сотрудников заявителя (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО21) по направленным повесткам не явились.

Свидетели ФИО2 (протокол допроса от 29 марта 2018 года), ФИО16 (протокол допроса от 29 марта 2018 года), ФИО22 (протокол допроса от 09 апреля 2018 года) не смогли назвать марку, государственные номера транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара; на каком объекте использовались экскаватор, манипулятор, грузовой фургон, автовышка, арендуемые у ООО «Компания номер один»; также не пояснили, каким именно образом передавали заявки и какие сведения в них указывались.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, предоставление только первичных документов не подтверждает реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары». Обществом не представлены доказательства факта оказания услуг, выполнения работ на объектах заказчиков именно спорными контрагентами ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары».

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Интеграция безопасности» за 2 квартал 2017 года, руководителем ФИО2 получена в подотчет сумма в размере 2 116 200 рублей.

Из показаний руководителя ООО «Интеграция безопасности» ФИО2 следует, что организациям ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары» он оплачивал налично, денежные средства передавал представителю Сергею.

Однако сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Компания номер один» и ООО «СТОЖАРЫ» с момента создания этих организаций не представлялись, численность сотрудников отсутствует.

Кроме этого, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Интеграция безопасности» в ответ на требование 14 марта 2018 года не представлены доверенности от имени проблемных контрагентов на имя представителя Сергея.

В ходе проведения проверки общество представило в адрес МИ ФНС № 9 квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 16 штук от имени ООО «Компания номер один», и квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 16 штук от имени ООО «Стожары».

Также общество в целях подтверждения оплаты в адрес ООО «Компания номер один» представило чеки, заводской номер контрольно-кассового аппарата № 00338142; согласно данным информационного ресурса «ФИР-Контрольно-кассовая техника» на ООО «Компания номер один» не зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат № 00338142.

Кроме того, обществом в целях подтверждения оплаты в адрес ООО «Стожары» представлены чеки, заводской номер контрольно-кассового аппарата № 00043948; согласно данным информационного ресурса «ФИР-Контрольно-кассовая техника» на ООО «Стожары» не зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат № 00043948.

Следовательно, налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты в адрес ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары», поскольку кассовые чеки, представленные к проверке, содержат в себе недостоверные данные в части заводского номера контрольно-кассового аппарата, а наличные денежные средства передавались неустановленному физическому лицу.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты во 2 квартале 2017 года по счетам-фактурам, оформленным от имени проблемных контрагентов ООО «Компания номер один» и ООО «Стожары». Оказание услуг, выполнение работ, поставка товаров указанными организациями фактически не осуществлялись, а представленные к проверке документы составлены формально, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговой инспекцией верно установлено, что сведения, содержащиеся в надлежащим образом оформленных документах, неполны и недостоверны (противоречивы), следовательно, представление налогоплательщиком в налоговый орган таких документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления № 53.

Является несостоятельной ссылка общества на положения статьи 54.1 НК РФ поскольку указанные положения распространяются на налоговые проверки, начатые после вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года № 153-ФЗ, то есть с 19 августа 2017 года. Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 представлена Обществом 24 июля 2017 года.

Также суд обращает внимание, что приведенные обществом в обоснование заявления доводы не содержат конкретных фактов, цифр и обстоятельств, опровергающих приведенные в решении аргументы.

В отношении доводов заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, обществом 24 июля 2017 года в инспекцию направлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 111 678 рублей.

Акт проверки от 08 ноября 2017 года № 38245 вручен 31 января 2018 года представителю заявителя по доверенности ФИО16, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Вместе с тем, нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта камеральной проверки (пункт 5 статьи 100 Кодекса), само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки; инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов общества и не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В дальнейшем заявитель 28 февраля 2018 года представил в МИ ФНС № 9 письменные возражения на акт проверки. В рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в адрес заявителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06 марта 2018 года № 21742, которое получено 07 марта 2018 года по ТКС.

Материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены начальником инспекции 13 марта 2018 года в присутствии представителей заявителя ФИО16 и ФИО23, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 13 марта 2018 года № 117-в/18.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствие такового, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13 марта 2018 года № 526 в срок до 13 апреля 2018 года, которое получено заявителем 16 марта 2018 года по ТКС.

Инспекцией в адрес общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 17 апреля 2018 года № 22427, которое получено налогоплательщиком 19 апреля 2018 года по ТКС.

В связи с изменением времени рассмотрения материалов налоговой проверки обществу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 28 апреля 2018 года № 22659; дата отказа от получения указанных документов заявителем – 11 мая 2018 года.

Общество не обеспечило явку своего представителя 03 мая 2018 года в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с неявкой представителей общества, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 03 мая 2018 года № 674, которое получено заявителем 14 мая 2018 года по ТКС.

Инспекцией в адрес заявителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 03 мая 2018 года № 22680 (получено налогоплательщиком 14 мая 2018 года по ТКС), однако заявитель 11 мая 2018 года не явился в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с неявкой представителей общества, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 11 мая 2018 года № 22735, которое получено заявителем 14 мая 2018 года по ТКС.

Общество также не явилось 16 мая 2018 года в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с неявкой представителей общества, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 16 мая 2018 года № 682, которое получено обществом 18 мая 2018 года по ТКС.

В дальнейшем инспекцией в адрес общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 16 мая 2018 года № 22770 (получено 18 мая 2018 года по ТКС).

Обществом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса представлены 29 мая 2018 года в инспекцию письменные возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля от 29 мая 2018 года.

Материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения общества, дополнительные мероприятия налогового контроля, письменные возражения общества на дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены начальником инспекции 29 мая 2018 года в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности ФИО1

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Следовательно, срок принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года - 07 июня 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля начальником инспекции 07 июня 2018 года принято оспариваемое решение, то есть в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Обжалуемое решение вручено 04 июля 2018 года представителю общества по доверенности от 28 мая 2018 года ФИО1, в связи с чем, довод заявителя о том, что данное решение ему до настоящего времени не вручено, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае налоговым органом налогоплательщику была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность представления пояснений (возражений), которые заявителем реализованы, также как впоследствии было реализовано право обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, доводы налогоплательщика о допущенных существенных нарушениях являются ошибочными.

В свою очередь, по мнению заявителя, доначисленный к уплате штраф в размере 79 060,80 рублей является чрезмерным и необоснованным, и по этой причине подлежит снижению судом.

Однако в данном случае суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы назначенного решением штрафа, поскольку в силу пунктов 1-3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Применительно к приведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суд отмечает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества очевидного умысла на манипуляции с налоговыми обязательствами, что исключает возможность снижения штрафа в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспекцией в отношении налогоплательщика решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}