Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения; представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 10, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 30 сентября 2015 года № 3448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05 февраля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3415/2014.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А21-3415/2014, определением суда от 07 июня 2016 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 26 июля 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А21-7635/2014 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации Определения от 08 ноября 2016 года по делу № А21-7635/2014, на основании определения суда от 14 ноября 2016 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 23 января 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А21-7635/2014.

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2017 года по делу № А21-7635/2014 Обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, на основании определения суда от 22 марта 2017 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, а также содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года по делу

№ А21-7635/2014 выводы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 17 сентября 2009 года внесено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Общество 29 апреля 2015 года представило в инспекцию налоговую декларацию (расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года (с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2015 года, в котором пришла к выводу о неправомерном не исчислении обществом налога на имущество организаций за 3 месяца 2015 года в размере 429 483 рублей.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные заявителем письменные возражения, инспекция вынесла обжалуемое решение от 30 сентября 2015 года № 3447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года в размере 429 483 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18 декабря 2015 года № 06-11/17365 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое решение является неправомерным, необоснованным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций в спорной сумме, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения о доначислении обществу недоимки по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года в размере 429 483 рублей послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) необоснованно применило при исчислении налога за 2015 год налоговую ставку в размере 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта. По мнению инспекции, налоговая ставка в указанном размере подлежит применению налогоплательщиком за периоды, начиная со дня включения общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны (17 сентября 2009 года) по 2014 год.

Однако, по мнению налогоплательщика, в соответствии с Федеральным законом

№ 178-ФЗ «О внесении изменений в статью 288.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) 2015 год входит в льготный период, поскольку законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны, придав закону обратную силу. Толкование пунктов 3 и 4 статьи 385.1 Налогового кодекса без учета воли законодателя, сформулированной в Федеральном законе № 178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования, и поскольку налогоплательщик в 2009 году не применял налоговую ставку по налогу на имущество в размере 0 процентов, в связи с чем, 2015 год является шестым годом для применения льготной налоговой ставки по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта.

Однако озвученная позиция налогоплательщика является ошибочной - в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 1 Налогового кодекса установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

На территории Российской Федерации в соответствии с законодательством созданы особые экономические зоны, в которых действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также применяется особый порядок налогообложения.

Правовой режим Особой экономической зоны в Калининградской области урегулирован Федеральным законом от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2006 года.

В соответствии со статьей 17 Закона № 16-ФЗ в Особой экономической зоне применяется особый порядок начисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество резидентами, установленный статьями 288.1 и 385.1 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, общество на основании Закона № 16-ФЗ является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области.

Общество 17 сентября 2009 года внесено в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в качестве резидента, реализующего инвестиционный проект.

Получение обществом статуса резидента Особой экономической зоны в Калининградской области дает право на применение в отношении созданного на территории Калининградской области и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта имущества пониженных налоговых ставок.

Специальные налоговые ставки по налогу на имущество для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области установлены статьей 385.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 Налогового кодекса резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, отдельно (пункт 2 статьи 385.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 385.1 Налогового кодекса для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

В период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (статья 379 Налогового кодекса).

Календарный год для всех организаций обозначает период времени с 1 января по 31 декабря включительно (Федеральные законы от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (статья 2), от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 15)).

Таким образом, при включении организации в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в 2009 году, данный календарный год является первым и, следовательно, ставка в размере 0 процентов по налогу на имущество организаций за первый налоговый период применяется со дня внесения организации в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области по 31 декабря 2009 года.

Учитывая, что заявитель внесен в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в качестве резидента 17 сентября 2009 года, позиция инспекции о невозможности применения обществом по налогу на имущество ставки в размере 0 процентов в 2015 году является правомерной.

Неприменение налогоплательщиком спорной льготы по налогу на имущество в 2009 году само по себе не может продлевать установленный законодательством период применения льготной ставки по налогу.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 288.1 Налогового кодекса для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области при исчислении и уплате налога на прибыль установлены пониженные налоговые ставки, как и по налогу на имущество.

Статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ пункт 6 статьи 288.1 Налогового кодекса изложен в новой редакции, предусматривающей, что ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области устанавливается в размере 0 процентов со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 Налогового кодекса распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 01 апреля 2006 года.

Таким образом, Федеральным законом № 178-ФЗ внесены изменения в порядок исчисления периода применения пониженных ставок по налогу на прибыль, что не означает одновременного изменения, установленного статьей 385.1 Налогового кодекса, порядка для исчисления периода пониженных ставок по налогу на имущество.

Положения статьи 385.1 Налогового кодекса не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, не могут применяться произвольно, предполагать иного толкования и применения при разрешении налоговых споров.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя в обоснование своего требования на положения пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Вместе с тем, если на имущество, являющееся объектом налогообложения, налог исчисляется исходя из стоимости этого имущества, то налог на прибыль исчисляется в зависимости от полученного дохода и понесенных расходов.

Исходя из изложенного, положения Федерального закона № 178-ФЗ не могут распространяться на правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество, поскольку объектом обложения налогом на имущество является иное экономическое основание, а не прибыль, как таковая.

Довод общества о правомерности применения льготы по налогу на имущество с начала первого календарного года, действующего за датой включения в единый реестр резидентов ОЭЗ (с 01 января 2010 года) со ссылкой на статью 5 Налогового кодекса (в редакции, действующей на дату вступления в силу Закона № 16-ФЗ) подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 16-ФЗ данный закон вступает в силу с 01 апреля 2006 года. Официальная публикация Закона № 16-ФЗ состоялась 16 января 2006 года.

Иного порядка вступления в силу для статьи 385.1 законодателем не установлено, соответственно, в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 27 Закона № 16-ФЗ право на применение льготной ставки по налогу на имущество возникает с даты включения общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, а именно с 17 сентября 2009 года.

Указанные выводы в полном объеме согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08 ноября 2016 года № 307-КГ16-7941 по делу № А21-7635/2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении общества решения; оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)