Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 3906195428, ОГРН 1083925014766)

к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ИНН 3903017681, ОГРН 1023900590724)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017)

о признании действий незаконными, о признании уведомления недействительным, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Панина Н.В. - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель Логунова О.А. - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель Сучкова Н.А. - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: представитель Наталич Н.В. - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 3906195428, ОГРН 1083925014766) (далее - ООО «Специалист», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ИНН 3903017681, ОГРН 1023900590724) (далее - УФК, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий УФК по возврату в Арбитражный суд Калининградской области как полностью исполненного исполнительного листа серии АС № 004506927, выданного 29 мая 2013 года Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-1207/2013; о признании недействительным уведомления о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 30 сентября 2013 года № УИС-13-8785, исх. № 475 от 01 октября 2013 года; об обязании УФК принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 004506927, выданный 29 мая 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2013 года по делу

А21-1207/2013.

Определением суда от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС № 9, инспекция, налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд заявление удовлетворить.

Представители УФК заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Представитель инспекции, полностью поддержав позицию УФК, также ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, также просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А21-1207/2013 признано незаконным бездействие МИ ФНС № 9, выразившееся в не возврате на расчетный счет ООО «Специалист» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в общей сумме 8 644 445 рублей; при этом суд обязал инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возвратить на расчетный счет общества НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 644 445 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 29 марта 2013 года судом первой инстанции в адрес общества выдан исполнительный лист серии АС № 004506927 (по делу № А21-1207/2013) (далее - исполнительный лист).

Общество 21 августа 2013 года направило вышеуказанный исполнительный лист в УФК с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-1207/2013.

Как отмечает заявитель, при ознакомлении 08 сентября 2014 года с материалами дела № А21-1207/2013 обществу стало известно о том, что исполнительный лист возвращен УФК в Арбитражный суд Калининградской области с уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 30 сентября 2013 года № УИС-13-8785 (исх. № 475 от 01 октября 2013 года) (далее - уведомление); вместе с уведомлением в суд первой инстанции УФК направило исполнительные документы и сопроводительное письмо МИ ФНС № 9 от 30 сентября 2013 года № ТМ-11- 05/10211.

ООО «Специалист» полагает, что исполнительный лист по делу № А21-1207/2013 является неисполненным.

Указанные выше обстоятельства и послужили для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий УФК, выразившиеся в возврате в Арбитражный суд Калининградской области как полностью исполненного исполнительного листа серии АС № 004506927 по делу № А21-1207/2013; о признании недействительным уведомления о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 30 сентября 2013 года № УИС-13-8785, исх. № 475 от 01 октября 2013 года, а также об обязании УФК принять к исполнению исполнительный лист по делу № А21-1207/2013.

В обоснование заявленных требований ООО «Специалист» приводит, в частности, нижеследующие аргументы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, в том числе получателей бюджетных средств, является Федеральное казначейство.

В силу статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Как дополнительно указывает заявитель, МИ ФНС № 9 должна была возвратить на расчетный счет ООО «Специалист» НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 644 445 рублей, однако инспекция приняла решение № 24875 от 23 августа 2012 года о зачете сумм налога; налоговый орган был не вправе исполнять решение зачетом, поскольку правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов. Тем самым налоговый орган изменил порядок и способ исполнения решения суда, однако действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право изменять порядок и способ исполнения решения суда.

Помимо этого, если бы УФК установили дату решения № 24875 - 23 августа 2012 года, и решения № 9552 - 29 октября 2012 года, то определили бы, что налоговый орган зачел 23 августа 2012 года сумму налога по решению № 9552, которого не существовало на тот момент, поскольку оно было принято только 29 октября 2012 года.

По мнению общества, представленное инспекцией в УФК решение № 149857 от 23 августа 2012 года о возврате 946 036 рублей с сопроводительным письмом, что данную сумму просят считать возвратом по решению № А21-1207/2013, не могло быть основанием зачисления этой суммы в счет исполнения по следующим причинам: решение суда по делу А21-1207/2013 было принято 08 апреля 2013 года, а вступило в законную силу 14 мая 2013 года, то есть на момент рассмотрения дела это решение было исполнено УФК и денежные средства в размере 946 036 рублей были перечислены ООО «Специалист» еще 30 августа 2012 года; если бы данная сумма была перечислена в рамках возврата сумм НДС за 4 квартал 2011 года, об этом было бы указано в решении суда по делу № А21-1207/2013 и налоговый орган обязали бы возвратить сумму НДС за 4 квартал 2010 года в меньшем объеме.

ООО «Специалист» указывает, что решения налогового органа № 149 от 23 августа 2012 года о зачете 78,90 рублей в счет погашения задолженности, № 149857 от 23 августа 2012 года о возврате НДС в размере 846 036 рублей были приняты для исполнения решения № 31 от 17 мая 2014 года о возмещении частично суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 946 114,90 рублей; факт того, что 30 августа 2012 года исполнено решение налогового органа № 31 от 17 мая 2012 года о возмещении частично суммы НДС, установлен в решении Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года по делу А21-8457/2012 (абзац 1 на странице 8).

При этом 30 августа 2012 года на счет ООО «Специалист» были перечислена только сумма 946 036 рублей; ООО «Специалист» считает неправомерными действия УФК, которое зачло возврат суммы 946 036 рублей как часть возврата НДС за 4 квартал 2010 года. Если бы

налоговый орган представил в УФК и другие решения о возврате налога и платежные поручения, принятые налоговым органом до решения суда, то УФК могли бы зачесть все названые суммы.

Общество указывает, что в материалах дела находится исполнительный лист с уведомлением о возврате исполнительного документа, однако отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств минуя лицевой счет должника, открытый в УФК; на исполнительном листе отсутствуют отметки о платежных документах о перечислении сумм, заверенных руководителем, главным бухгалтером и печатью УФК.

По мнению ООО «Специалист», у УФК отсутствовали основания для направления в Арбитражный суд Калининградской области уведомления о возврате полностью исполненного исполнительного документа с приложением исполнительного документа и судебного акта, на основании которого он выдан. УФК, не получив документов об исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2013 года и исполнительного листа по делу А21-1207/2013 по возврату налоговым органом на расчетный счет общества НДС за 4 квартал 2010 года в размере 8 644 445 рублей, вернул исполнительный лист в адрес суда как полностью исполненный, тем самым нарушив право ООО «Специалист» на возврат указанной суммы денежных средств. Исполнительный лист АС № 004506927 является не исполненным, а действия УФК общество полагает неправомерными.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57, установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

В этой связи, ООО «Специалист» указывает, что в решении суда по делу № А21-1207/2013 предусмотрен возврат налога, но не зачет; изменение порядка исполнения решения суда не входит в права налоговых органов и УФК, поскольку вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда входит в полномочия суда согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что в данном случае инспекция и УФК изменили способ исполнения судебного акта по делу № А21-1207/2013, что является неправомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности позиции заявителя о том, что исполнительный лист серии АС № 004506927 по делу № А21-1207/2013 якобы не исполнен.

Судом установлено, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 9 916 177 рублей, приняты следующие решения:

- от 26 августа 2011 года № 56 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 8 644 445 рублей;

- от 26 августа 2011 года № 69 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 1 271 732 рублей;

- от 26 августа 2011 года № 3607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 644 445 рублей, а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией на основании решения от 21 сентября 2011 года № 136447 произведен 17 января 2012 года возврат НДС в сумме 1 271 732 рублей.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 26 августа 2011 года № 56 и № 3607, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Решением от 07 февраля 2012 года (по делу №А 21-9221/2011) Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным решение Инспекции от 26 августа 2011 года № 3607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 644 445 рублей; отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 644 445 рублей, а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24 сентября 2012 года по делу № А21-9221/2011 указанный выше судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года по делу № А21 - 9221/2011 отсутствовало указание на обязанность возвратить (возместить) налог, инспекцией не осуществлялся возврат указанной суммы НДС за 4 квартал 2010 года из бюджета.

Не согласившись с вышеуказанной ситуацией, ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 644 445 рублей, и обязании возвратить НДС в сумме 8 644 445 рублей.

Решением от 08 апреля 2013 года (по делу № А21 - 1207/2013) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме и обязал инспекцию возместить из бюджета вышеуказанную сумму НДС.

Судом установлено, что инспекцией на основании решения о возврате от 25 марта 2013 года № 155157 возврат обществу НДС в сумме 8 644 445 рублей произведен 02 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 1980894.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается.

В дальнейшем ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании инспекции выплатить проценты в размере 1 281 778, 98 рублей за несвоевременный возврат НДС в сумме 8 644 444,30 рублей за 4 квартал 2010 года (дело № А21 - 1746/2013).

Решением от 24 мая 2013 года (по делу № А21 - 1746/2013) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные обществом требования и обязал инспекцию выплатить заявителю проценты в размере 1 281 778,98 рублей за нарушение срока возврата НДС за 4 квартал 2010 года.

Инспекцией на основании принятого решения о возврате от 03 октября 2013 года № 160194 произведен 03 октября 2013 года возврат процентов в размере 1 281 778,98 рублей.

При таком положении, возврат предъявленных заявителем к возмещению сумм НДС за 4 квартал 2010 года произведен инспекцией в полном объеме.

По мнению суда, приведенные обществом в заявлении и письменных пояснениях аргументы являются ошибочными и находят своё опровержение имеющимися в деле материалами.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов в соответствии с приказом Федерального казначейства от 12 декабря 2010 года № 304 размещается на интернет-сайте УФК в подразделе «Информация о предъявленных исполнительных документах» раздела «Информация для взыскателей».

На указанном интернет-сайте 30 сентября 2013 года была размещена информация о том, что исполнительный лист АС № 004506927 по делу А21-1207/2013 полностью исполнен и возвращен в суд уведомлением УИС -13-8785.

Таким образом, в случае несогласия с фактом полного исполнения исполнительного документа, именно в указанную дату (30 сентября 2013 года) заявитель должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако с настоящим заявлением ООО «Специалист» обратился в суд только 05 декабря 2014 года, что подтверждается входящим штемпелем суда на первой странице заявления общества. С каким-либо ходатайством о восстановлении нарушенного процессуального срока общество в адрес суда не обращалось.

При таком положении, суд полагает, что обществом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)