Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Силикатный завод» (далее по тексту – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кениг Трак Интернэшнл» (далее – Общество, ответчик) 12 287 5000 рублей в счет уменьшения покупной цены некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что между Обществом (Продавец) и Заводом (Покупатель) были заключены 3 договора купли-продажи автотранспортных средств: № 10/08/2017 от 10 августа 2017 года, № 12/05/2017 от 12 мая 2017 года, № 10/04/2017 года. По вышеуказанным договорам Продавец поставил в адрес Истца 6 самосвалов на базе шасси MANTGS 41.400 8x4 BB-WW, 2017 г. выпуска на общую сумму 49 150 000 рублей. Транспортные средства были оплачены и приняты Истцом, зарегистрированы в установленном порядке и ведены в эксплуатацию. В процессе эксплуатации товара Истцом были выявлены дефекты качества товара. Дальнейшее использование транспортных средств по назначению является небезопасным. Товарная стоимость каждой единицы товара уменьшилась на 25%, соответственно, истец просит взыскать с ответчика 12 287 500 рублей в счет уменьшения покупной цены некачественного товара.

Возражая против требований истца, Ответчик указал, что поставленный товар соответствует условиям Договоров и установленным требования по качеству товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Истцом (Продавец, ответчик) и заводом (Покупатель, истец) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: № 10/08/2017 от 10 августа 2017 года. 12/05/2017 от 12 мая 2017 года, № 10/04/2017 года.

По вышеуказанным договорам Продавец поставил в адрес Покупателя товар: самосвалы на базе шасси MANTGS 41.400 8x4 BB-WW, 2017 г. выпуска в количестве 6 (шести) единиц на общую сумму 49 150 000 рублей.

Транспортные средства были приняты Покупателем, зарегистрированы в установленном порядке и введены в эксплуатацию, что подтверждается паспортами транспортных средств:

-40 ОМ 969021, VINX3W65392AH001628, гос. номер Р 913 XT 39, дата ввода в эксплуатацию 11.05.2017 г.;

-40 ОМ 967880, VINX3W65392AH001625, гос. номер Р 914 XT 39, дата ввода в эксплуатацию 11.05.2017 г.;

-40 ОМ 967878, VINX3W65392AH001622, гос. номер Р 915 XT 39, дата ввода в эксплуатацию 11.05.2017 г.;

-40 ОМ 969877, VINX3W65392AH001621, гос. номер Р 997 XT 39, дата ввода в эксплуатацию 11.05.2017 г.;

- 40 ОМ 969879, VINX3W65392AH001623, гос. номер С 207 АВ 39, дата ввода в эксплуатацию 01.06.2017 г.;

- 50 ОС 088345, VINX3W65392AH001694, гос. номер С 649АК 39, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2017 г..

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного в его адрес Товара и претензий со стороны Продавца не получал. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации поставленного в его адрес Товара были выявлены следующие дефекты по его качеству, а именно: в автосамосвалах с государственными номерами: Р 913 XT; Р 914 XT; Р 915 XT; Р 997 XT; С 207 АВ были обнаружены трещины сварного шва кронштейна крепления гидроцилиндра подъема кузова; в автосамосвале с государственным номером С 649АК были обнаружены трещины на левой стороне подрамника и на левой и правой сторонах сварного шва кронштейна крепления гидроцилиндра подъема кузова.

О вышеуказанных недостатках Покупатель сообщил Продавцу письмом исх. № 28 от 12 марта 2018 года, досудебной претензией исх. №33 от 16 марта 2018 года и претензией от 20 марта 2018 года.

Продавец своим письмом от 19 марта 2018 года в ответ на претензии предложил предоставить поставленные транспортные средства для осмотра.

26.03.2018 года Ответчик (Продавец) в рамках гарантийного обслуживания осуществил работы по устранению выявленных, в процессе эксплуатации, недостатков у самосвалов, что подтверждается Заказами-нарядами: № ТС 00000223 от 26.03.2018 г., № ТС 00000224 от 26.03.2018 г., № ТС 00000225 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., № ТС 00000228 от 26.03.2018 г., № ТС 00000226 от 26.03.2018 г. и актами выполненных работ: № ТС 00000223 от 26.03.2018 г., № ТС 00000224от 26.03.2018 г., № ТС 00000225 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., № ТС 00000226 от 26.03.2018 г.

Истец указывает что товар, поставленный в рамках вышеуказанных договоров, является специализированной техникой предназначенной для перевозки сыпучих грузов (песка), а выявленные дефекты не позволяли в полном объеме использовать транспортные средства, в т.ч. осуществлять вывоз песка в согласованные сроки и графики, кроме того имел место простой транспорта, в связи с чем Завод понес значительные убытки.

По заказу Истца ООО «Бюро независимой оценки» провело экспертизы, согласно экспертным заключениям №№ 37990, 37991, 37992, 37993, 37994, 37995 от 21 мая 2018 года обнаруженные в приобретенной технике повреждения не соответствуют предъявляемым требованиям по гарантированному заводом-изготовителем сроку эксплуатации данного узла, то есть являются заводским дефектом.

Истец, указывая, что данные производственные дефекты приводит к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению и по своему характеру дефекты не могут быть полностью устранен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, приобретенного у ответчика, истец сослался на дефекты транспортных средств, выявленные в процессе их эксплуатации.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные истцом экспертные заключения ООО «Бюро независимой оценки» №№ 37990, 37991, 37992, 37993, 37994, 37995 от 21 мая 2018 года не отвечают признакам допустимости, так как экспертизы проведены без извещения и в отсутствие представителей ответчика.

С целью необходимости исследования причин дефектов транспортных средств, судом, определением от 01.03.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Фадину Н.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной дефектов, устраненных ООО «Кениг Трак Интернэшнл», в соответствии с заказами-нарядами № ТС 00000223 от 26.03.2018 г., № ТС 00000224 от 26.03.2018 г., № ТС 00000225 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., о тс 00000228 от 26.03.2018 г., № ТС 00000226 от 26.03.2018 г. и актами выполненных работ № ТС 00000223 от 26.03.2018 г., № ТС 00000224 от 26.03.2018 г.. № ТС 00000225 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., № ТС 00000228 от 26.03.2018 г., № ТС 00000226 от 26.03.2018 г. в отношении следующих транспортных средств (самосвалов) марки MAN TGS 41.400:

1) с пластинами государственного регистрационного знака С207АВ/39, идентификационный номер X3W65392АН001623, номер шасси WMA39WZZ0HP088254,

2) с пластинами государственного регистрационного знака Р914ХТ/39, идентификационныйпомер X3W65392AH0001625, номер шасси WMA39WZZ1HP088157,

3) с пластинами государственного регистрационного знака Р913ХТ/39, идентификационный номер X3W65392AH0001628, номер шасси WMA39WZZ1HP087453,

4) спластинами государственного регистрационного знака Р997ХТ/39, идентификационныйномер X3W65392AH0001621, номер шасси WMA39WZZ1HP088260,

5) с пластинами государственного регистрационного знака P9I5XT/39 идентификационный номер X3W65392AH0001622, номер шасси WMA39WZZ1HP088243,

6) с пластинами государственного регистрационного знака С9649АК/39, идентификационный номер X3W65392AH0001694,номер шасси WMA39WZZ1HP091093;

2. Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими эксплуатации товара по назначению?

3. Что явилось причиной наличия выявленных недостатков. Являются ли причины выявленных недостатков эксплуатационными,
связанными с неправильным использованием товара покупателем или имеют место
производственные дефекты, либо дефекты вследствие некачественного ремонта товара?

11.11.2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 01.11.2019 № 347/4-3.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: Причиной дефектов, устраненных ООО «Кениг Трак Интернэшнл», в соответствии с заказами-нарядами № ТС 00000223 от 26.03.2018 г., № ТС 00000224 от 26.03.2018 г., № ТС 00000225 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., о тс 00000228 от 26.03.2018 г., № ТС 00000226 от 26.03.2018 г. и актами выполненных работ № ТС 00000223 от 26.03.2018 г., № ТС 00000224 от 26.03.2018 г.. № ТС 00000225 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., № ТС 00000228 от 26.03.2018 г., № ТС 00000226 от 26.03.2018 г. является нарушение правил эксплуатации автомобилей в части превышения грузоподъемности, заложенной производителем, а также несвоевременное проведение технического обслуживания (ежедневных осмотров) указанных транспортных средств.

- по второму вопросу: Выявленные неисправности в отношении вышеперечисленных транспортных сред (самосвалов) марки MANTGS 41.400, а именно, повреждения на сварных швах крепежа П-образного швеллера подрамником кузова, устраненные ранее, трещины на вертикальных полках П-образного швеллера и нарушение болтовых крепежей деталей «рама-подрамник», «П-образный швеллер-кронштейн крепления гидравлического цилиндра подъема кузова», выявленные при осмотре автомобилей, не являются существенными и препятствующими эксплуатации товаров по назначению.

- по третьему вопросу: Причиной наличия выявленных недостатков является нарушение правил эксплуатации автомобилей, а именно, превышение допустимой массы перевозимого груза, предусмотренной заводом изготовителем, при эксплуатации указанных автомобилей. Неисправности в виде наличия трещин на вертикальных полках П-образного швеллера и трещин на кронштейне крепления цилиндра подъема кузова, выявленные при осмотре указанных автомобилей, также связаны с нарушением правил эксплуатации в части несвоевременного проведения ремонта, а также из-за превышения массы перевозимого груза, предусмотренной заводом изготовителем.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение эксперта от 01.11.2019 № 347/4-3 оценено судом наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами. Заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно является ясным и полным, отвечает признаку достоверности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что все дефекты транспортных средств, на которые ссылается истец, отраженные в заказах-нарядах, связаны с нарушением правил эксплуатации товара самим Покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что нарушение качества товара произошло по вине Покупателя вследствие нарушения правил эксплуатации транспортных средств, связанных с превышением установленной грузоподъемности, заложенной производителем, а также несвоевременном проведении технического обслуживания (ежедневных осмотров) указанных транспортных средств, а выявленные незначительные недостатки, выявленные при осмотре автомобилей, не являются существенными и препятствующими эксплуатации товаров по назначению и были устранены Продавцом ранее, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 13.02.2019 года № 59 внесено 92 400 рублей на проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Силикатный завод»:

- пользу ООО «Кениг Трак Интернэшнл» 92 400 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;

- в доход федерального бюджета 84 438 рублей государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)