Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовый элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО «Портовый элеватор», оформленных протоколом от 20.10.2017 № 37.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК»), ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что заседание Совета директоров 20.10.2017, оформленное протоколом № 37, проведено путем заочного голосования не по месту нахождения Общества, в отсутствие истцов, которые о дате, времени, повестке заседания не извещались, документы по повестке дня им не направлялись; нарушена форма проведения заседания; результаты проведенного заседания не были доведены до истцов, чем также нарушены их права и законные интересы. Полагает, что требование АО «ОЗК» о проведении общего собрания акционеров являлось необоснованным, а состав совета директоров был нелегитимным, ввиду оспаривания в судебном порядке избрания ФИО9 председателем совета директоров (по делу № А21-8153/2017). Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования признала, указав на то, что заседание Совета директоров Общества 20.10.2017, оформленное протоколом № 37, было проведено не по месту нахождения Общества, а по месту нахождения основного акционера АО «ОЗК»; сведения об уведомлении всех членов Совета директоров о данном заседании у Общества отсутствуют, как и информация о направлении им результатов заседания.

Представитель третьего лица АО «ОЗК» возражал против доводов иска, против принятия судом признания иска, ссылаясь на то, что участие истцов в проведенном заседании Совета директоров не могло повлиять на результаты голосования, так как 5 из 9 членов Совета директоров на заседании присутствовали и голосовали единогласно. Вопрос, вынесенный на повестку дня заседания совета директоров (требование акционера о проведении общего собрания акционеров), имеет сокращенные сроки рассмотрения, что, по всей видимости, и явилось причиной оперативного назначения даты заседания совета директоров. Считает, что форма проведения заседания нарушена не была. Истцы знали о проведении заседания и направили свои возражения. Полагает, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истцов. В иске просил отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ОЗК», как акционер Общества, владеющий 50,99% голосующих акций, обратился в совет директоров с требованием от 13.10.2017 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании генерального директора Общества.

Заседание совета директоров было назначено на 20.10.2017.

20.10.2017 состоялось заседание Совета директоров Общества в форме заочного голосования (опросным путем) с подведением итогов голосования по адресу: <...>.

На заседании Совета директоров из 9 человек присутствовало 5: ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО9

Нелегитимность состава членов Совета директоров Общества на дату проведения заседания (20.10.2017) в установленном порядке подтверждена не была.

При этом отклоняется довод представителя истцов, о нелегитимности статуса ФИО9 Действительно, в рамках дела № А21-8153/2017 удовлетворен иск о признании недействительными решений Совета директоров АО «Портовый элеватор», оформленных протоколом от 04.08.2017 № 36, в том числе решения об избрании ФИО9 председателем совета директоров. Вместе с тем, указанное решение принято 16.02.2018, обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило. На дату проведения заседания Совета директоров 20.10.2017 оснований полагать состав членов совета директоров незаконным не имеется.

На заседании единогласно приняты следующие решения:

- вопрос № 1. «Избрать Секретарем Совета директоров Общества ФИО15»;

- вопрос № 2. «Удовлетворить требование акционера АО «ОЗК», владеющего 50,99% голосующих акций Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества. 2. Об избрании генерального директора.»;

- вопрос № 3. «Созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования, определить дату приема бюллетеней 24.11.2017, дату определения лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 31.10.2017.»

В рамках указанного вопроса утверждена повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества. 2. Об избрании генерального директора.

В бюллетень для голосования на собрании для избрания на должность генерального директора Общества включена кандидатура ФИО16, предложенная АО «ОЗК». Утверджден текст сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества; определен порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества; утверждена форма бюллетеней для голосования; Определена информацию, подлежащая предоставления; дата, время и место для ознакомления в материалами

- вопрос №4. «Утверждены условия дополнительных соглашений с регистратором ООО «Оборонрегистр» для выполнения функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров 24.11.2017. Генеральному директору Общества поручено подписать указанные соглашения и оплатить услуги регистратора на основании выставленных счетов.»;

Не согласившись с принятыми Советом директоров решениями, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения заседания и нарушение прав и законных интересов, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал.

Представитель третьего лица АО «ОЗК» возражал против принятия признания иска, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, принимая во внимание, что в данном случае имеет место совпадение одного из соистцов с ответчиком в лице генерального директора ФИО3, являвшейся на дату проведения оспариваемого заседания, членом Совета директоров Общества, отклонил признание иска ответчиком.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закон об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 68).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 68).

В силу пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Согласно пункту 11.9.2 Устава Общества заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости и по месту нахождения Общества.

Местом нахождения Общества является <...> (п. 2.2. Устава).

Как видно из текста представленного протокола заседания Совета директоров Общества от 20.10.2017 № 37, в местом подведения итогов заочного голосования определено не место нахождения Общества (г. Калининград), а <...>.

Как указано на последней странице опросных листов оригинал опросного листа после его заполнения следует направить не позднее 18-00 20.10.2017 по месту нахождения Общества (г. Калининград). В иске, подписанном, в том числе ФИО3, являющейся генеральным директором Общества, отражено, что в Общество 27.10.2017 поступило почтовое отправление содержащее протокол № 37 заседания Совета директоров Общества, датированный 20.10.2017. До этого времени иные документы, свидетельствующие о созыве заседания, сборе опросных листов и сами опросные листы в Общество не поступали.

Вместе с тем, как из видно текста письма от 19.10.2017, подписанного ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и направленного в Общество и всем членам совета директоров Общества, подписанты указали, что ими посредством электронной почты 17.10.2017 были получены копии документов, связанных с созывом заседания Совета директоров Общества на 20.10.2017 в заочной форме.

Более того, в материалы дела представлены квитанции о направлении истцам уведомлений экспресс почтой 16.10.2017.

Согласно пункту 10.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества, утвержденного Решением годового общего собрания акционеров Общества от 24.06.2011 (далее – Положение), созыв и проведение заседания совета директоров, связанного с образованием исполнительных органов Общества (избрание, прекращение, приостановление полномочий», осуществляется в соответствии с общими правилами, установленными настоящим Положением с учетом особенностей, определенных разделом 10 Положения.

Пунктом 10.2 Положения определено, что порядок, определенный разделом, применяется в том числе в случае прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора.

Пунктом 10.6 Положения установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров, повестка которого содержит вопросы, предусмотренные пунктом 10.2 Положения, направляется членам совета директоров в письменной форме не позднее трех дней до даты проведения заседания совета директоров. Указанное заседание совета директоров может проходить в любой форме. При этом требования Положения, предусматривающие наличие согласия всех членов Совета директоров для проведения заседания опросным путем, не применяется.

Таким образом, истцы были надлежаще извещены о дате и месте заседания, а также о повестке дня заседания совета директоров, назначенного на 20.10.2017; имели возможность принять участие в указанном заседании и в надлежащей форме выразить имеющуюся позицию по вопросам повестки дня. При этом место подведения итогов голосования опросным путем (г. Москва, а не г. Калининград) в данном случае не могло существенно нарушить права и законные интересы истцов, поскольку форма заседания не предполагала личного присутствия.

С учетом пункта 10.6 Положения оснований полагать форму проведения заседания совета директоров 20.10.2017 в виде заочной (опросным путем) ненадлежащей – не имеется.

Как пояснил представитель АО «ОЗК», заседание совета директоров было назначено на 20.10.2017 вследствие направления им, как акционером, владеющим 50,99% голосующих акций, в совет директоров требования от 13.10.2017 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании генерального директора Общества.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, установленных законом.

Пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров акционерного общества.

Поскольку оснований к отказу во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания установлено не было, как не выявлено их и при рассмотрении дела в суде, советом директоров обоснованно было назначено проведение заседания с соответствующей повесткой.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, наложены обеспечительные меры в виде запрета собранию акционеров, назначенному на 24.11.2017 принимать решения по вопросам досрочного отстранения генерального директора и выбора нового генерального директора.

Как видно из текста решения суда от 19.02.2018 по делу № А21-11811/2017 внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 24.10.2017, не состоялось. В повестку дня иные вопросы включены не были.

Довод истцов о неполучении результатов заседания совета директоров судом проверен и отклонен. Согласно содержанию иска, истцам стало известно о результатах заседания совета директоров от 20.10.2017 после поступления 27.10.2017 в Общество соответствующих документов. Указанное позволило истцам 02.11.2017 обратиться с рассматриваемым иском в суд в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае истцы имели технические и физические возможности для реализации своих прав акционеров, однако не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, что и предопределило возникновение спорной ситуации, наличие которой не влияет на правомерность проведенного советом директоров заседания по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что допущенные нарушения, на которые указано истцами в иске, не являются существенными, голосование истцов (4 голоса против 5) не могло повлиять на результаты голосования. Права и законные интересы истцов не нарушены, иск удовлетворению не подлежит.

Несогласие истцов с вопросами, отраженными в требовании АО «ОЗК» и вынесенными на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров (прекращение полномочий генерального директора и избрание нового генерального директора) само по себе не является достаточным для удовлетворения иска.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В силу части 4 статьи 225.8, части 1 статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова