Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» (место регистрации: 308034, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРНИП:<***>)

третьи лица: Калининградский филиал ОАО «Военно-страховая компания» (место нахождения:236010,<...>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место регистрации: 107174, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Калининградской Дирекции материально-технического обеспечения- структурного подразделения «Росжелдорснаба»(место нахождения:236011, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Элмаш-ЛТО» (место регистрации: 115419, <...>,СТР.11, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 2 303 750,28руб.

при участии: от иcтца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель по свидетельству и паспорту;

от ОАО «ВСК»: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

от ООО «Элмаш-ЛТО»: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 2 303 750,28руб., из которой 2 049 860,36руб. стоимость поврежденного груза при его перевозке согласно декларации, 35 000руб. провозная плата, 104 493,20руб. стоимость доставки поврежденного груза на завод-изготовитель в г.Харьков для проведения ремонта-восстановления/окончательного списания( с учетом таможенного оформления груза), 79 396,72руб. стоимость доставки груза на замену поврежденного(г.Калининград) (с учетом таможенного оформления груза) и 35 000руб. штраф за просрочку доставки груза, исчисленных по правилам ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. При этом Истец ссылается на положения ст.ст.793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , ст. 34, 41 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

Третьим лицом по делу Истец указал Калининградский филиал ОАО «Военно-страховая компания»( далее – ВСК).

Определением суда от 22.02.2012г. в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаба»(далее- ДМТО) -получатель спорного груза в г.Калининграде.

Определением суда от 05.04.2012г. в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элмаш-ЛТО»(далее – ООО «Элмаш-ЛТО»)- отправитель спорного груза.

В судебное заседание 04.05.2012г. надлежащим образом извещенное судом ДМТО своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ДМТО на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму 3 315 226,20руб., из которой:

- 3 155 733руб. стоимость поврежденного, не подлежащего ремонту и восстановлению груза;

- 35 000руб. провозная плата за перевозку поврежденного груза;

- 104 493,20руб. убытки( транспортные расходы) по возврату поврежденного груза на предприятие –изготовитель.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

ООО «Элмаш-ЛТО» исковые требования поддерживает по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. При этом Ответчик не отрицает дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его автомобилем на территории Литвы. Ответчиком указал, что им 19.07.2011г. подано в ВСК заявление о выплате страхового возмещения, но 06.02.2012г. ВСК уведомило Ответчика, что до предоставления необходимых документов – правоустанавливающих документов на груз, решение о признании страховым случаем и выплате не может быть принято.Ответчик считает, что спорная перевозка являлась международной и регулируется нормами Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. (далее - КДПГ). Ответчик считает, что поскольку Истец не являлся участником спорной перевозки- грузоотправителем или грузополучателем, он не имеет право на подачу данного иска. Ответчик также считает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, его определение произведено в нарушение частей14 и 15 УАТ. Экспертиза качества груза не производилась, перевозчик и грузополучатель для участия в экспертизе не вызывались. В данном случае груз принят грузополучателем- ДМТО, который не потребовал возмещения ущерба. Представленные суду документы размер ущерба не подтверждают. Грузоотправитель ненадлежащим образом закрепил груз в автомобиле. Ответчик указал, что перевозчик несет ограниченную ответственность в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, поэтому требования о взыскании убытков за перевозку груза на завод-изготовитель и обратно не могут быть удовлетворены. Истец не являлся экспедитором груза, так как не оформлялись экспедиторские документы согласно положениям пунктов5,7 постановления Правительства РФ от 08.09.2006г. №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Из отзыва ДМТО на иск следует, что поставка спорного груза – двух генераторов ГП 321 У2 произведена ООО «Элмаш-ЛТО» ДМТО по договору поставки №68961024 РДДС от 26.08.2010г. на сумму 3 115 733руб., включая НДС. ДМТО произвела оплату спорного груза поставщику 15.02.2011г. платежным поручением №6882 в связи с заменой груза ненадлежащего качества. Приемка груза произведена ДМТО в установленном порядке 21.12.2010г.. В связи с наличием дефектов генераторов был составлен акт предварительного осмотра , которым зафиксировано внешнее повреждение груза, полученное в результате ДТП в Литве. Первоначальная приемка была приостановлена и вызван представитель завода-изготовителя. Приемка возобновлена 24.12.2010г. при участии представителя завода-изготовителя. Составлен акт, из которого следует, что в результате ДТП во время транспортировки генераторов при внешнем осмотре обнаружены видимые повреждения, в результате чего необходима разборка генераторов и дефектация в условиях завода, устранение и замена узлов с последующим испытанием генераторов в заводских условиях. В настоящее время ДМТО получены от поставщика новые генераторы в замен поврежденных , со стороны ДМТО претензии отсутствуют, принятие решения по делу – на усмотрение суда.

Представитель ВСК указывает, что страховой компании со стороны Ответчика не был представлен необходимый пакет документов для определения как страхового случая. Все документы представлены только в суд и у ВСК отсутствуют. ВСК считает, что размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между ООО «Элмаш ЛТО» (Поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Покупатель) заключен договор поставки №68961024 РЖДС от 26.08.2010г. (далее – договор поставки) , предметом которого является поставка Поставщиком Покупателю товара, указанного в спецификациях, и принятие и оплата последним поставленного товара.

Согласно спецификации к договору поставки №03406 от 07.10.2010г. ООО «Элмаш-ЛТО» обязалось поставить РЖДв августе-декабре 2010г. генераторы ГП32У2 в количестве 4-х штук на сумму 6 311 466руб. по цене 1 577 866,50руб. за каждый, включая НДС, с завода ГП «Завод Электротяжмаш».

Между ООО «Элмаш –ЛТО»(Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №2 от 25.01.2010г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого Истец обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги для Заказчика, связанные с международной перевозкой грузов по заявке Заказчика. В п.1.2 указанного договора предусмотрено, что для выполнения договора Исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

ООО «Элмаш-ЛТО» подало Истцу транспортный заказ №125 от 30.11.2010г.( приложение к договору №2 от 25.01.2010г.), в котором поручило Истцу 03.12.2010г. перевозку груза – двух штук генераторов тяговых ГП-321 У2 (№2213, 2214) по маршруту Белгород-Калининград от отправителя ООО «Элмаш-ЛТО» получателю Калининградское ДМТО.

Для выполнения транспортного заказа Истец привлек Ответчика.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №48 от 30.11.2010г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор №48).

Согласно условий договора №48 Исполнитель обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой грузов по заявке Заказчика. В п.1.2 указанного договора предусмотрено, что для выполнения договора Исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Из п. 6.1 договора №48 следует, что материальная ответственность сторон за невыполнение условий договора определяется законодательством РФ и международными конвенциями, касающихся автомобильных перевозок в международном сообщении.

Как предусмотрено в п.6.1.2 договора №48 Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответственность международного перевозчика- Ответчика за утрату , гибель и/или повреждение груза в результате ДТП была застрахована Ответчиком в ВСК: полис №1067050G00097 от 18.08.2010г..

Во исполнение договора №48 перевозки Истец подал Ответчику заявку на перевозку груза от 30.11.2010г. , в которой просил организовать 01.12.2010г. транспортировку груза - электрооборудования для тепловозов, 10,1т из г.Харьков (Украина) в г.Калининград (РФ) через Белгород, грузоотправитель ГП «Электротяжмаш», получатель Калининградское ДМТО.

Из заявки следует, что перевозка будет осуществлена на автомашине Вольво Н 402 ХК 39/ АА4024. Водитель ФИО5.

Истец оплатил Ответчику стоимость услуг по перевозке в сумме 35 000руб..

Как следует из CMR от 01.12.2010г. груз -электрооборудование для тепловозов весом брутто 10100кг был принят Ответчиком к перевозке в г.Харьков (Украина) ГП «Электротяжмаш» для доставки в грузополучателю ООО «ВЭД Сервис» г.Москва, адрес разгрузки указан: <...>.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик доставил груз ООО «Элмаш-ЛТО» в г. Белгород, где без перегрузки груза в этой же автомашине Вольво Н 402 ХК 39/ АА4024 на груз была оформлена CMR от 06.12.2012г. , согласно которой Ответчик принял от ООО «Элмаш-ЛТО» к перевозке генератор ГП321У2, зав.№2213, 2214 весом брутто 10100кг для перевозки грузополучателю –Калининградской ДМТО по счету-фактуре 514 от 06.12.2010г..

Согласно счету-фактуре 514 от 06.12.2010г. стоимость генераторов составила 3 155 733руб..

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным ГПК Каунасского уезда при перевозке груза из г.Белгорода в г.Калининград транзитом по территории Белоруссии и Литвы 09.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Литвы - водитель ФИО5 на трассе Каунас-Марямполе-Сувалки , управляя автомобилем с полуприцепом на скользком дорожном покрытии на справился с его управлением и ударился в дорожное ограждение, акустическую стену и выпал груз в результате чего были повреждены автомобиль , полуприцеп, дорожное ограждение, акустическая стена и груз.

20.12.2010г. транспортное средство с грузом были возвращены Ответчику и 20.12.2010г. автомобиль с грузом прибыл в г.Калининград грузополучателю – ДМТО.

Груз был получен ДМТО 21.12.2010г. и в СMR грузополучателем сделана отметка о получении груза по акту с дефектами.

21.12.2010г. грузополучатель и Ответчик составили и подписали акт предварительного осмотра, из которого следует, что в результате осмотра генераторов ГП321У2в количестве 2 штук , находящихся на платформе автомашины установлено: генератор №2214 имеет вмятины от удара на внешней стороне переднего подшипникового щита и на заднем кожухе, имеется повреждение от удара на фиксирующем устройстве крепления якоря; на генераторе №2213 имеется след от удара на переднем подшипниковом щите.

ДМТО телеграммой вызвала специалиста завода-изготовителя ГП «Электротяжмаш» для комиссионной приемки оборудования на предмет наличия или отсутствия повреждений и дальнейшей пригодности к эксплуатации.

Для участия в приемке груза явился представитель ГП «Электротяжмаш» Весна В.А., действующий на основании доверенности №237-22-692 от 22.12.2010г..

24.12.2010г. ДМТО с участием представителя завода-изготовителя ФИО6 составлен акт технического состояния, из которого следует, что проверить состояние изоляции генератора и повреждений внутри генератора не возможно без разборки генераторов. Имеется деформация статин генераторов с изломом шпилек сочлинения с дизелем, побиты ограждения и вентиляторы, видна деформация передних щитов и подшипников, побиты люковые крышки генераторов, необходима проверка состояния подшипникового узла и подшипника с разборкой генератора. Из заключения комиссии также следует, что необходима разборка генераторов и дефектация в условиях завода, устранение и замена узлов с последующим испытанием генераторов в заводских условиях.

Для перевозки поврежденного груза на завод-изготовитель ООО «Элмаш-ЛТО» и ООО «ТВА Экспедиция» был заключен договор от 01.06.2011г. транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО «Элмаш-ЛТО» подало ООО «ТВА Экспедиция» транспортный заказ №1 от 01.06.2011г. на перевозку генераторов тяговых ГП-321У2(№2213,2214) по маршруту ФИО7 от отправителя – ДМТО получателю ГП «Электротяжмаш».

С завода-изготовителя ДМТО были доставлены новые генераторы взамен поврежденных ООО «ТВА Экспедиция», а поврежденные генераторы были забраны у ДМТО и перевезены из Калининграда в Харьков и затраты на эту перевозку, понесенные ООО «Элмаш-ЛТО» составили: 88 571,88руб. , из которых 87377,80руб. транспортные услуги по маршруту ФИО7 по рейсу 21.06.2011г. а/м К762ТY/АА7387 и 1194,08руб. организация транспортных услуг; 15 921,32руб.- дополнительные расходы(простой) по рейсу 21.06.2011г. а/м К762ТY/АА7387.

Филиал ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб оплатило сумму 3 563 616,28руб. ООО «Элмаш ЛТО» платежным поручением №6882 от 15.02.2011г..

На заводе –изготовителе в г.Харькове 02-03.08.2011г. составлен комиссионный акт осмотра экспертом ООО «ОцЭКС» и представителями завода, из которого следует, что осматриваемые генераторы ГП321У2 №№2213, 2214 имеют дефекты. К акту имеется дефектная ведомость.

После составления указанного акта заводом-изготовителем составлены дефектные акты от 05.08.2011г.по каждому генератору, которыми генераторы признаны не подлежащими восстановлению.

15.03.2011г. Истец предъявил Ответчику претензию об уплате стоимости поврежденного груза в сумме 2 268 750,28руб..

Истец, полагая, что ответственность за повреждение груза должен нести Ответчик как перевозчик заявил исковые требования о взыскании ущерба в уточненной сумме 3 315 226,20руб., из которой:

- 3 155 733руб. стоимость поврежденного, не подлежащего ремонту и восстановлению груза;

- 35 000руб. провозная плата за перевозку поврежденного груза;

- 104 493,20руб. убытки( транспортные расходы) по возврату поврежденного груза на предприятие –изготовитель.

Суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Cтатьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из предмета договора №48 , заключенного Истцом и Ответчиком, Ответчик как Исполнитель обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой грузов по заявке Заказчика. В п.1.2 указанного договора предусмотрено, что для выполнения договора Исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

В данном случае Истец являлся заказчиком услуг по перевозке грузов, а Ответчик – перевозчиком груза.

Вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что заключенный сторонами договор №48 и поданная в его исполнение заявка №681 от 30.11.2010г. регулируют отношения сторон по организации перевозки для клиента Истца – ООО «Элмаш-ЛТО» и это было известно Ответчику.

Поскольку груз был принят Ответчиком для перевозки на Украине для перевозки его в Россию и ДТП произошло следовании автомобиля транзитом через территорию Литвы и Белоруссии, что это позволяет квалифицировать данную перевозку в качестве международной.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поэтому при рассмотрении данного спора следует руководствоваться, кроме норм ГК РФ и УАТ, положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов(КДПГ), поскольку место погрузки и место доставки груза, находятся на территории различных стран.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 УАТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 УАТ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 УАТ повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба Истец представил следующие документы:

- составленный грузополучателем- ДМТО и Ответчиком 21.12.2010г. акт предварительного осмотра, из которого следует, что в результате осмотра генераторов ГП321У2в количестве 2 штук , находящихся на платформе автомашины установлено: генератор №2214 имеет вмятины от удара на внешней стороне переднего подшипникового щита и на заднем кожухе, имеется повреждение от удара на фиксирующем устройстве крепления якоря; на генераторе №2213 имеется след от удара на переднем подшипниковом щите;

- составленный грузополучателем -ДМТО и представителем завода-изготовителя ФИО6 24.12.2010г. акт технического состояния, из которого следует, что проверить состояние изоляции генератора и повреждений внутри генератора не возможно без разборки генераторов. Имеется деформация статин генераторов с изломом шпилек сочлинения с дизелем, побиты ограждения и вентиляторы, видна деформация передних щитов и подшипников, побиты люковые крышки генераторов, необходима проверка состояния подшипникового узла и подшипника с разборкой генератора. Из заключения комиссии также следует, что необходима разборка генераторов и дефектация в условиях завода, устранение и замена узлов с последующим испытанием генераторов в заводских условиях;

- составленный на заводе –изготовителе в г.Харькове 02-03.08.2011г. комиссионный акт осмотра экспертом ООО «ОцЭКС» и представителями завода, из которого следует, что осматриваемые генераторы ГП321У2 №№2213, 2214 имеют дефекты. К акту имеется дефектная ведомость;

- составленные заводом-изготовителем дефектные акты от 05.08.2011г.по каждому генератору, которыми генераторы признаны не подлежащими восстановлению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд пришел к следующим выводам.

При приемке груза 21.12.2010г. экспертиза поврежденного груза не проводилась, а представленные акты 21.12.2010г. и 24.12.2010г. не не содержат подробного описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, не установлен процент потери качества генераторов.

Ответчик после составления акта 21.12.2010г. в составлении каких-либо актов не участвовал и для проведения осмотров, экспертизы не приглашался.

Актом осмотра, составленным на заводе –изготовителе в г.Харькове 02-03.08.2011г. экспертом ООО «ОцЭКС» и представителями завода не установлено, что осматриваемые генераторы ГП321У2 №№2213, 2214 имеют 100% потерю качества. К акту от 02-03.08.2011г. имеется дефектная ведомость, из которой следует, что исследовались узлы генераторов , имеющие повреждения: щит подшипниковый, система магнитная, якорь , вентилятор генератора №2213 и щит подшипниковый, система магнитная, якорь , вентилятор генератора №2214. Из описания в дефектной ведомости следует, что в указанных узлах имелись как деформированные, так и не поврежденные детали. Указанным актом процент потери качества генераторов не определен, сведений о разборке и испытаниях генераторов не имеется.

Дефектные акты от 05.08.2011г. составлены заводом-изготовителем в одностороннем порядке. Данные акты содержат сведения о возможности повторного применения деталей генераторов. Вывод актов о невозможности восстановления генераторов ничем не мотивирован. В данных актов также отсутствуют сведения о разборке и испытаниях генераторов.

Поскольку акты от 24.12.2010г., от 02-03.08.2011г. , от 05.08.2011г. составлены без участия перевозчика, то в силу вышеуказанных норм не является обязательными для перевозчика

Указанные акты не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденные генераторы потеряли качество на 100%.

Следует отметить, что генераторы , в которых обнаружены повреждения 21.12.2010г. до июня 2011г. хранились в ДМТО и условия хранения не известны. Кроме того, генераторы подверглись перевозке из Калининграда в Харьков в июне 2011г. и до августа 2011г. также не подвергались проверке . Условия транспортировки генераторов на завод –изготовитель также не известны.

Поэтому размер ущерба от повреждения генераторов при ДТП не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Таким образом, нормами КДПГ предусмотрена при повреждении груза взыскание с перевозчика только стоимости обесценивания груза.

Поскольку согласно материалам дела сумма, на которую уменьшилась стоимость груза, в установленном порядке не определена и надлежащими доказательствами не обоснована, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» ( место регистрации:308034, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в доход Федерального бюджет Российской Федерации 4 957руб.38коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко