Решение № А21-10369/2021 от 19.01.2022 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена «19» января 2022года

Полный текст решения изготовлен «20» января 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   об истребовании из чужого незаконного владения  имущества

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - адвокат по доверенности и удостоверению

 установил: Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – Истец , Порт) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» (далее – Ответчик, Общество)  детали, замененные в ходе исполнения условий договора подряда №3/2-2020/51/п от 21.02.2020:

При этом Истец сослался на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях. При  этом Ответчик ссылается на то, что по    Акту возврата запасных частей  от 28.02.2020 все поименованные в иске детали  Ответчик возвратил Порту, а Порт принял запасные части, замененные в ходе ремонта двигателя  по договору. Порт принял запчасти без замечаний. Ответчик также указал, что  в требовании , направленным Портом Обществу за №3/5-28 от 06.09.2021, Истец   требует возвратить  акт возврата запчастей, а не сами запчасти.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как запчастей у него не имеется, обстоятельства из передачи от Общества Порту не установлены и не доказаны.

Заслушав представителей Истца и Ответчика,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела , между  Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен  договор №3/2-2020/51/п от 17.02.2020(далее- договор), согласно условий  которого  Подрядчик обязуется выполнить  работы по восстановлению работоспособности  двигателя VOLVOPENTATAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5, хоз. №721-39КУ9583, инв. №000003459 (далее-  Объект) в соответствии с условиями договора , Заказ-нарядом и иными документами, являющимися  приложениями к договору, передать Заказчику  результат выполненных  работ (далее- Работы), а Заказчик  обязуется принять  их результат и уплатить  обусловленную договором  цену.

  Согласно п.1.3 договора место проведения Работ: специализированная  мастерская Подрядчика, расположенная по адресу: г.Калининград, ул.4-ая Большая Окружная, д.6.

  В п.3.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость Работ) определяется согласно Заказ-наряду(Приложение №1 к договору) и составляет 775 030,00руб.

  В п. 2.2.5 договора  предусмотрено, что Подрядчик обязуется  запасные части , подлежащие замене,  вернуть Заказчику  по акту приема-передачи.

 Как указывает Истец, Ответчик не возвратил Порту замененные запчасти поименованные выше, остаточная стоимость которых составляет 300 000,00руб..

  Запросы , направленные Обществу , исх. №1021 от 08.02.2021, исх. 1-58 от 09.04.2021, 1-117 от 09.07.2021 , оставлены без удовлетворения.

  В связи с тем, что Ответчик не  удовлетворил требования по указанным требованиям, Истец заявил настоящий иск.

   Суд считает, что   заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Настоящий иск заявлен Истцом  об истребовании из чужого незаконного владения Общества деталей, замененных Ответчиком  в ходе исполнения условий договора подряда №3/2-2020/51/п от 17.02.2020 со ссылкой на статью 301 ГК РФ и условия п.2.2.5 указанного договора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

  Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

   Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

  В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

 В данном случае, в нарушение ст.65 АПК РФ Истцом  не представлено  достоверных, относимых, допустимых доказательств, что спорные запасные части  имеются в  наличии в натуре и находятся  у Ответчика.

    Кроме того,  не доказано отсутствие между Истцом и Ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, так как  запасные части были заменены в ходе исполнения договора подряда, заключенного между сторонами.

  Указанное  исключает удовлетворение данного иска  в связи  отсутствием  совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.

 Кроме того,  Ответчик представил в материалы дела копию Акта возврата запасных частей  от 28.02.2020, согласно которому  Истец возвратил , а Порт принял запасные части, замененные в ходе ремонта двигателя  по договору. Порт принял запчасти без замечаний. Оригинал акта обозрен в судебном заседании

 Акт подписан со стороны Порта руководителем СВМ Порта  ФИО3, который согласно п. 10.1 договора  указан ответственным лицом по договору  от Заказчика.

  На Акте имеется прямоугольный штамп Порта.  На Акте также имеется подпись  работника Порта ФИО4, который подтвердил, что  количество и состояние проверено, соответствует перечню.

 В Акте перечислены все 38 позиций запасных частей, которые указаны Истцом в исковом заявлении.

 Суд предложил допросит указанных лиц в качестве свидетелей с целью выяснения обстоятельств передачи запасных частей, но по словам Истца, ФИО3 умер, а ФИО4 находится в рейсе.

 Стороны инициативу суд о допросе свидетелей не поддержали и соответствующего ходатайства не заявили.

    Истец  данные, указанные в  данном Акте документально не опроверг, заявлении о фальсификации Акта в установленном порядке суду не заявил.

 Учитывая изложенное , суд считает, что Ответчик документально подтвердил передачу Истцу спорных запчастей после ремонта техники во исполнение условий п.2.2.5 договора.

 Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований Порта суд не усматривает.

   При таких обстоятельствах,руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко