Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее - Инспекция) от 14.09.2015 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 06.05.2015 № 336 (том 2 л.д. 1-72) и вынесено решение от 14.09.2015 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 119 283,60 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 749,20 руб. (том 1 л.д. 15-99). Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 9 652 154 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 078 385,74 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 108,62 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 204 390 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.12.2015 № 06-11/17425 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 038 902,85 руб., пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 204 390 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 119-142).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает уменьшение Инспекцией расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год по иному виду деятельности в части оплаты труда сотрудников без распределения их по видам деятельности в сумме 14 726 985,68 руб. (пункт 2.1.2 решения).

В обоснование ссылается на то, что обеспечил ведение раздельного учета расходов, в том числе, расходов на оплату труда, приходящихся на деятельность, связанную с реализацией инвестиционного проекта, и на иную хозяйственную деятельность.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что Общество неправомерно не произвело перераспределение заработной платы сотрудников по двум видам деятельности, так как в ходе проверки было установлено, что функциональные обязанности этих работников связаны как с инвестиционным, так и с иным видом деятельности.

Суд признал требования заявителя по рассматриваемому эпизодуобоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи в целях настоящей статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения настоящей главы.

В силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, всоответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ заявитель является резидентом Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Калининградской области, 24.04.2008 включен в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект «Строительство предприятия по переработке растительных масел» (том 3 л.д. 33).

Согласно инвестиционной декларации от 14.04.2008 № 63 (с изменениями от 07.10.2010) целью инвестиционного проекта Общества являются:

-производство рафинированных масел и жиров;

-производство маргариновой продукции;

-хранение и складирование и другие виды работ (услуг) (том 3 л.д. 13-24).

Проверкой установлено, что фактически в проверяемый период Общество осуществляло как деятельность, связанную с реализацией инвестиционного проекта, так и иную хозяйственную деятельность, не связанную с инвестиционной, доходы от которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Общество имеет в собственности два производственных объекта по следующим адресам:

-<...>.

Как следует из материалов проверки, установлено судом и не оспаривается сторонами, к доходам от инвестиционной деятельности в 2011 году Общество относило выручку от реализации готовой продукции (масло растительное), изготовленной на производстве, созданном в процессе реализации инвестиционного проекта по адресу: <...>.

К доходам от иной хозяйственной деятельности в 2011 году заявитель относил выручку от реализации услуг по сдаче в аренду третьим лицам объектов недвижимости и расположенного в них производственного оборудования для изготовления продукции (жиров, растительных масел) по адресу: <...>, а также выручку от реализации произведенной на этой фабрике собственной продукции: жиры специального назначения в коробированном виде.

Из представленных расчетных ведомостей по начислению заработной платы проверкой установлено, что начисление заработной платы Общество производило раздельно:

-по управленческому персоналу,

-по инвестиционному виду деятельности,

-по текущей (иной) деятельности.

Расчет распределения заработной платы за 2011 год по видам деятельности налогоплательщиком представлен только в отношении административно- управленческого персонала.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в трудовых договорах и должностных инструкциях отсутствует фактический адрес рабочего места сотрудников, чья оплата труда была отнесена заявителем в состав расходов по иному виду деятельности.

Допрошенные налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудники Общества по существу заданных вопросов пояснили, что по необходимости работали как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>.

Из анализа регистров налогового учета проверкой установлено, что Общество в состав расходов по иному виду деятельности включало затраты по оплате труда без распределения в процентном соотношении к полученным доходам по видам деятельности.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не произвело перераспределение заработной платы в размере 12 876 608,48 руб. по двум видам деятельности, так как функциональные обязанности этих работников связаны как с инвестиционным видом деятельности, так и с иным видом деятельности.

В этой связи налоговым органом уменьшены расходы налогоплательщика по иному виду деятельности и увеличены по инвестиционному виду деятельности, что послужило основанием для начисления налога на прибыль по иному виду деятельности за 2011 год в сумме 2 575 321,69 руб.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 288.1 НК РФ, для того, чтобы резидент ОЭЗ в Калининградской области смог применить особый порядок уплаты налога на прибыль организаций (ставку налога 0% в отношении налоговой базы от реализации инвестиционного проекта), он должен вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрены способы, порядок, документы и т.д. для ведения раздельного учета доходов и расходов, налогоплательщик самостоятельно его разрабатывает и закрепляет в своей Учетной политике (том 3 л.д. 25-31).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что к доходам от инвестиционной деятельности заявитель относил выручку от реализации готовой продукции (масло растительное), изготовленной на производстве, созданном в процессе реализации инвестиционного проекта по адресу: <...>.

К доходам от иной хозяйственной деятельности в 2011 году заявитель отнес выручку от реализации услуг (сдача в аренду нежилых помещений и оборудования) и готовой продукции (жиры специального назначения в коробированном виде), оказанных (изготовленной) по адресу: <...>, где располагается старая фабрика по производству жиров и растительных масел.

Факт того, что заявитель изготавливал продукцию в коробированном виде на оборудовании, находящемся на фабрике по указанному адресу, подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением Торгово-промышленной палаты от 24.08.2011 № 003-0502733-11 и сертификатом соответствия № С-RU.АЯ19.В.40114 (том 7 л.д. 37-44).

Экспертноезаключение № 003-0502733-11 выдано на товар - заменитель молочного жира в картонных коробках. В данном экспертном заключении указан адрес изготовителя и грузоотправителя товара: <...>.

Таким образом, для производства указанной продукции требовались специалисты определенного профиля, заработная плата которых отнесена заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.

Также в 2011 году на фабрике, расположенной по указанному адресу, налогоплательщиком предоставлялись услуги по сдаче в аренду другим юридическим лицам объектов недвижимости и расположенного в них производственного оборудования для изготовления продукции (жиров, растительных масел) на основании заключенных договоров.

Поскольку в аренду передавалось большое количество технически сложного оборудования (технологическое оборудование компрессорного типа, технологическая система перекачки масел, установка для охлаждения жидкости и т.д.), обслуживание и ремонт которого могут производить только квалифицированные специалисты, то заявитель (арендодатель) брал данные функции на себя (пункт 6.2 договора аренды оборудования от 01.07.2010 № 0107ОБ/10 с ООО «Альтаир» в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010 – том 7 л.д. 8-18).

При этом заработная плата указанных специалистов по обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования также отнесена заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в соответствии с утвержденным Положением об учетной политике заявитель все понесенные расходы распределял между двумя видами деятельности в зависимости от того к инвестиционной или иной хозяйственной деятельности они фактически относились.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распределение расходов на оплату труда между видами деятельности у налогоплательщика было организовано следующим образом.

Потребность производства в специалистах определенного профиля по каждому виду деятельности была закреплена в штатном расписании организации (том 7 л.д. 52-57).

Так, в штатном расписании от 30.09.2011 № 9 на период с 01.10.2011 отражены должности (профессии, специальности) в разделах: «Управление», «Текущая деятельность», «Инвестиционная деятельность».

В раздел «Текущая деятельность» включены должности работников, которые осуществляют обслуживание и ремонт систем коммунального хозяйства и жизнеобеспечения деятельности, как арендаторов, так и самой организации; обслуживание и ремонт сданного в аренду производственного оборудования. Также к данному разделу относятся должности и профессии работников организации, которые занимаются изготовлением продукции (жировых смесей).

Раздел «Инвестиционная деятельность» содержит перечень должностей работников, которые необходимы для осуществления производственного процесса по переработке растительного масла в рамках инвестиционного проекта.

Раздельный учет также велся заявителем при заполнении табелей учета рабочего времени, которые оформлялись по унифицированной форме № Т-13.

Табели учета рабочего времени ежемесячно составлялись отдельно по текущей деятельности (том 3 л.д. 34-109) и по инвестиционной деятельности (том 3 л.д. 110-153, том 4 л.д. 1-161), а также в отношении административно-управленческого аппарата.

На основании табелей учета рабочего времени производились начисления и выплаты заработной платы работникам, что отражалось в расчетных ведомостях, которые также составлялись отдельно по каждому виду деятельности Общества (том 5 л.д. 2-53).

Суммы затрат по оплате труда (по управлению, по инвестиционной деятельности, по текущей деятельности) отражались заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета по каждому виду деятельности (том 6 л.д. 85-109), что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество включало в состав расходов по иному хозяйственному виду деятельности затраты по оплате труда работников, фактически занятых в этой деятельности. Сумму этих затрат можно четко определить на основании данных раздельного учета, который велся заявителем с использованием первичных учетных документов, т.е. табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по текущей хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В обоснование вывода о том, что в трудовых договорах и должностных инструкциях отсутствует фактический адрес рабочего места сотрудников, чья оплата труда была отнесена в состав расходов по иному виду деятельности, Инспекция ссылается на трудовые договоры и должностные инструкции главного технолога ФИО6, ведущего инженера по стандартизации и технологической документации ФИО7, механика рефрижераторных установок ФИО8, электросварщика 6 разряда ФИО9

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что трудовые договоры многих работников Общества, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО9 были заключены до создания производства по адресу: <...>, поэтому в этих договорах мог быть указан только один адрес рабочего места, а именно: <...> (том 6 л.д. 34-48).

В должностной инструкции главного технолога ФИО6, утвержденной генеральным директором Общества 16.01.2009, среди прочего определены его функциональные обязанности в отношении оборудования, находящегося по адресу: <...> (том 6 л.д. 20-24).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за январь-май 2011 года главный технолог ФИО6 работал по адресу: <...>, и получал зарплату, которая была отнесена заявителем на расходы по иной хозяйственной деятельности.

С июня и до конца 2011 года ФИО6 работал по инвестиционной деятельности и сумма оплаты его труда за этот период отнесена на инвестиционную деятельность (том 6 л.д. 50-55).

Факт работы в течение 2011-2013 годов как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>, подтвержден также самим работником в ходе проведения проверяющими его допроса (том 6 л.д. 116-119).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по стандартизации и технологической документации ФИО7, утвержденной 01.04.2011, данный работник разрабатывает технические условия на новые виды продукции, стандарты предприятия, технологические инструкции и другие документы, связанные с приемкой сырья, вспомогательных материалов; выпуском, хранением и отгрузкой готовой продукции (том 6 л.д. 25-29).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям с апреля 2011 года начисленная ФИО7 зарплата была отнесена заявителем на инвестиционную деятельность.

Как утверждает заявитель, до апреля 2011 года ФИО7 в связи с производственной необходимостью работала по адресу: <...>, т.к. организация готовилась к выпуску готовой продукции в виде заменителя молочного жира в картонных коробках по адресу осуществления иной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган суду не представил.

В этой связи суд признал обоснованным отнесение оплаты труда ведущего инженера по стандартизации и технологической документации ФИО7 за период с января по март 2011 года на текущую хозяйственную деятельность.

Как указывает заявитель, механик рефрижераторных установок ФИО8 обеспечивал бесперебойную и безаварийную работу всех видов оборудования охлаждения, находящегося по адресу: <...> и сдаваемого в аренду третьим лицам.

В ходе допроса налоговым органом данный работник также пояснил, что с 2010 года по май 2012 года работал по адресу: <...> (том 7 л.д. 106-109).

В соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями оплата труда ФИО8 за весь 2011 год правомерно отнесена заявителем на текущую деятельность организации.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что электрогазосварщик 6 разряда ФИО10 согласно должностной инструкции, утвержденной 01.03.2010, обязан был исполнять свои служебные обязанности по адресу: <...>, по месту нахождения оборудования на предприятии по переработке растительных масел (том 7 л.д. 114-116).

Между тем, этой должностной инструкцией электрогазосварщик ФИО10 обязан был руководствоваться только с мая 2012года, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с данной инструкцией 02.05.2012 (том 7 л.д. 117).

Как усматривается из материалов дела, до мая 2012 года ФИО10 исполнял обязанности, предусмотренные другой должностной инструкцией, в которой отражен адрес места нахождения оборудования, которое подлежало ремонту и техническому обслуживанию: <...> (том 7 л.д. 110-112). С данной должностной инструкцией ФИО10 был ознакомлен 01.03.2010 и руководствовался ею до мая 2012 года (том 7 л.д. 113).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в течение всего 2011 года ФИО10 принимал участие в осуществлении иной хозяйственной деятельности работодателя по адресу: <...>, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями за 2011 год. Поэтому начисленная ему заработная плата правомерно отнесена заявителем на иную хозяйственную деятельность.

В ходе проведения допроса налоговым органом электрогазосварщик ФИО10 подтвердил, что в течение 2011-2013 годов он работал, как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>, что соответствует данным раздельного учета налогоплательщика (том 7 л.д. 118-121).

Суд не усматривает противоречий в показаниях допрошенных налоговым органом работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 с данными учета заработной платы этих работников по видам деятельности.

Так, работники пояснили, что в период с 2011 по 2013 год работали у заявителя как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>.

Между тем их пояснения не свидетельствуют о том, что свои трудовые функции эти работники осуществляли одновременно по двум адресам.

Из представленных заявителем табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей заработной платы, а также отчетов по проводкам усматривается, что в спорный период на расходы по инвестиционной деятельности заявителем отнесена заработная плата ФИО15 с июля до конца 2011 года, ФИО16 - с января по сентябрь 2011 года, ФИО17 – с апреля по октябрь 2011 года, ФИО12 – с октября по декабрь 2011 года.

Тот факт, что ФИО12, оператор котельной, с января по сентябрь 2011 года работал в котельной по адресу <...>, подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись 11.01.2011. Расходы по оплате его труда за этот период отнесены заявителем на иную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, содержание должностных инструкций в организации не противоречит фактическому исполнению работниками своих должностных обязанностей в 2011 году, а также данным раздельного учета расходов по иной хозяйственной деятельности и по инвестиционной, которые отражены в штатном расписании, табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях налогоплательщика.

Кроме того, из материалов проверки следует, что Инспекцией были допрошены только 10 работников, чья заработная плата в спорный период 2011 года была отнесена заявителем к иному виду деятельности.

Между тем, согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям к иному (текущему) виду деятельности отнесена заработная плата от 40 до 50 работников. Однако остальные работники налоговым органом допрошены не были.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд признал, что в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция не опровергла достоверность ведения налогоплательщиком раздельного учета расходов по инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, следовательно, неправомерно распределила расчетным путем по двум видам деятельности заработную плату в размере 12 876 608,48 руб., отнесенную заявителем к иной хозяйственной деятельности.

Решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

2 эпизод. Заявитель оспаривает уменьшение Инспекцией расходов на сумму 140 897,31 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год по иному виду деятельности в части затрат на проведение консультационно-информационного семинара по теме «Требования стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение» (пункт 2 решения).

В обоснование ссылается на то, что семинар проводился в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции подразделением, расположенным по адресу: <...>, основные средства на котором не строились и не приобретались в рамках инвестиционного проекта, вследствие чего понесенные расходы правомерно отнесены к расходам по иной хозяйственной деятельности.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что производство маргариновой продукции, в том числе коробированной продукции, включено в инвестиционную декларацию, следовательно, доходы от реализации этой продукции, а также расходы на ее производство, должны учитываться Обществом по инвестиционному виду деятельности. Указала на то, что решение вопроса о распределении доходов и расходов по видам деятельности не ставится в зависимость от территориального расположения производства.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и обществом «Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки» заключен договор от 12.01.2011 № RU 1000089 на оказание услуг по проведению консультационно-информационного семинара по теме «Требования стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение» (том 5 л.д. 56-58).

Затраты на проведение семинара в размере 140 897,31 руб. отнесены заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что требования стандарта ISO 9001:2008 являются общими и предназначены для применения организацией ко всем видам изготавливаемой и поставляемой продукции. Данный стандарт Общество обязано применять к переработке сырья и производству готовой продукции, что отраженно в должностных инструкциях сотрудников, занятых в переработке сырья (инвестиционный вид деятельности).

Данный вывод послужил основанием для исключения Инспекцией спорных затрат из налогооблагаемой прибыли по иной хозяйственной деятельности и начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 28 179,46 руб.

Суд признал вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Стандарт ISO 9001:2008 "Системы менеджмента качества. Требования" является международным стандартом и направлен на применение "процессного подхода" при разработке, внедрении и улучшении результативности системы менеджмента качества в целях повышения удовлетворенности потребителей путем выполнения их требований.

В ходе проверки заявителем представлено Распоряжение генерального директора Общества от 12.01.2011 «О проведении семинара «Требование стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение», в соответствии с которым семинар проводился в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции на фабрике, расположенной по адресу: <...> в целях обеспечения качества на всех этапах производства жиров специального назначения и минимизации брака выпускаемой продукции. Данным распоряжением утвержден список участников семинара и дата его проведения (том 5 л.д. 59).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2011 году на производстве, расположенном по указанному выше адресу, заявителем была изготовлена коробированная продукция (жиры специального назначения) в количестве 80 000 кг, что подтверждается актами производства готовой продукции (том 5 л.д. 60-63).

Данная продукция была отгружена в адрес покупателей: ООО «Молочное подворье» по договорам купли-продажи от 05.09.2011 № 05-09-11 и от 02.12.2011 № 02-12-11 и ООО «Союз» по договору поставки от 12.10.2011 № 1/12П (том 5 л.д. 64-75).

Доход от реализации этой продукции включен заявителем в доходы от иной хозяйственной деятельности, что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что семинар «Требование стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение» проводился в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции на производстве, расположенном по адресу: <...>.

Продукция была изготовлена заявителем и реализована покупателям, получен доход, включенный налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по иному виду деятельности.

С учетом изложенного суд признал, что спорные расходы связаны с иной хозяйственной деятельностью заявителя.

Доводы Инспекции о том, что производство коробированной продукции включено в инвестиционную декларацию и затраты на ее производство относятся к инвестиционному виду деятельности, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция была обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, проверив правильность определения налоговой базы не только в части расходов, но и в части доходов, в целях установления фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика по платежам в бюджет.

В рассматриваемом случае, исключив из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по иной хозяйственной деятельности расходы на проведение семинара, налоговый орган при доначислении налога не исключил полученный доход в виде выручки за реализованную коробированную продукцию, отнесенный налогоплательщиком на увеличение налоговой базы по этому виду деятельности.

С учетом изложенного, решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным.

3 эпизод. Заявитель оспаривает уменьшение Инспекцией расходов на сумму 48 750 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год по иному виду деятельности в части затрат на проведение работ по ремонту лицевых частей буквы «С», буквы «Ю» и двух кавычек на крышной конструкции «КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ» (пункт 3 решения).

В обоснование ссылается на то, что расходы по ремонту фасадной конструкции не относятся к инвестиционной деятельности.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что затраты по ремонтным работам, произведенным в отношении арендованного товарного знака, должны быть отнесены на расходы по инвестиционному виду деятельности.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО «Рекламное Агентство Мольберт и братья» был заключен договор от 14.02.2011 № 83 на оказание услуг по ремонту лицевых частей буквы «С», буквы «Ю» и двух кавычек на крышной конструкции «КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ» (том 5 л.д. 76-78).

Затраты на проведение ремонтных работ в размере 48 750 руб.отнесены заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Инспекция установила, что между заявителем (Лицензиат) и ООО «Корпорация «Союз» (Лицензиар) заключен договор от 12.11.2010 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам № 204409, 219649 (том 5 л.д. 79-81).

Согласно пункту 1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков («SOYUZ» и «Союз») в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, на территории Российской Федерации.

Лицензиат имеет право применять товарные знаки Лицензиара совместно со своими товарными знаками. Лицензиат имеет право применять товарные знаки как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе.

Также между Обществом и ООО «Корпорация «Союз» заключено Соглашение о корпоративном сотрудничестве от 25.12.2009 (том 6 л.д. 131-134).

Согласно пункту 1 указанного соглашения в целях продвижения на рынках Российской Федерации и иностранных государств Торговой марки «Союз», развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности продукции, выпускаемой под торговой маркой «Союз», а также извлечения прибыли, исходя из общих коммерческих интересов стороны принимают на себя обязательства по совершению ряда юридически значимых действий, оказанию взаимовыгодных услуг и выполнению функций представительства.

Налоговым органом установлено, что доходы, полученные от реализации произведенной продукции под товарным знаком «Союз», заявитель относил к инвестиционному виду деятельности.

Произведенные расходы по договору от 12.11.2010 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков «SOYUZ» и «Союз» заявитель также относил на расходы по инвестиционному виду деятельности.

В этой связи Инспекция посчитала, что затраты по ремонтным работам, произведенным Обществом в отношении арендованного товарного знака, должны быть отнесены на расходы по инвестиционному виду деятельности, что послужило основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 750 руб.

Данный вывод суд признал необоснованным в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные ремонтные работы на конструкции крыши здания производились по адресу: <...>.

Конструкция «КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ» была установлена на фасаде фабрики еще до начала инвестиционной деятельности заявителя, в 2005 году, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, датированными 30.06.2005.

Конструкция «КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ» не является товарным знаком, который применяет заявитель в рамках инвестиционного проекта по договору от 12.11.2010. Как указано выше, по данному договору заявителю предоставлено право использования товарного знака «SOYUZ» и «Союз».

Кроме того, элемент фасадной конструкции не может быть отнесен к товарному знаку, который применяется для продвижения товаров на рынке.

Судом также учтено, что инвестиционный проект налогоплательщик реализует по другому адресу: <...>.

С учетом изложенного, расходы по ремонту фасадной конструкции не относятся к инвестиционной деятельности. Решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН <***>) от 14 сентября 2015 года № 613 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (ОГРН <***>) налога на прибыль организаций в сумме 2 613 251,15 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева