Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Дворник калининградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворник калининградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), уточненным и принятым судом к рассмотрению с учетом последнего уточнения от 08 апреля 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции № 139 от 09 июня 2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

1) единого налога по УСН:

- за 2008 год - 1 194 298 рублей;

- за 2009 год - 726 841 рублей;

- за 1 квартал 2010 года - 107 678 рублей, а всего 2 028 817 рублей;

- пени - 518 268,14 рублей;

- штраф - 166 904 рублей;

2) налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 57 989 рублей, пени в сумме 6 380,40 рублей и штрафа в размере 11 598 рублей;

3) НДС в сумме 834 175 рублей за 2- 4 кварталы 2010 года, пени в размере 134 059,98 рублей и штрафа в размере 168 635 рублей.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, окончательно уточненные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица пояснили, что требования общества не признают, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 424 от 09 сентября 2011 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества (заявителя).

В соответствии с актом № 58 от 11 мая 2012 года предложено взыскать с общества:

- единый налог по УСН за 12 месяцев 2008 года в размере 1 194 298 рублей;

- единый налог по УСН за 12 месяцев 2009 года в размере 726 841 рублей;

- единый налог по УСН за 1 квартал 2010 года в размере 107 678 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 5 799 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 52 190 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 276 384 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 275 059 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 291 732 рублей;

- НДФЛ (налоговый агент) в размере 401 719 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Судом установлено, что с указанными выводами инспекции общество не согласилось в части и представило свои письменные возражения относительно результатов выездной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены инспекцией 06 июня 2012 года одновременно с актом № 58 от 11 мая 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией было вынесено оспариваемое обществом в части решение № 139 от 09 июня 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение).

При вынесении названного решения возражения общества оставлены заинтересованным лицом без удовлетворения в полном объеме. Решение вручено обществу 18 июня 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на решение обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Калининградской области, однако решением от 20 июня 2012 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение - в силе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением с общества подлежит взысканию:

- единый налог по УСН в размере 2 028 817 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 5 799 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 52 190 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 843 175 рублей;

- НДФЛ (налоговый агент) - 401 719 рублей.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа:

- по единому налогу по УСН - 166 904 рублей;

- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 1 160 рублей;

- по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) - 10 438 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость - 168 635 рублей;

- по НДФЛ (налоговый агент) - 80 999 рублей.

Обществу начислены пени:

- по единому налогу по УСН - 581 268,14 рублей;

- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 679,85 рублей;

- по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) - 5 700,55 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость - 134 059,98 рублей;

- по НДФЛ (налоговый агент) - 131 347,39 рублей.

Полагая, что решение № 139 от 09 июня 2012 года инспекции в указанной части является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разделом 1 решения № 139 налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде 2008 - 2010 годов редакцией газеты «Дворник» являлось Общество с ограниченной ответственностью «Дворник» (ИНН <***>).

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку в проверяемом периоде редакцией газеты «Дворник» являлось общество (заявитель) в соответствии с пунктом 1.2 Устава Редакции газеты «Дворник».

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом был представлен действующий Устав редакции газеты «Дворник», утвержденный учредителем ФИО4 в 2006 году. Однако при вынесении оспариваемого в части решения данный документ по неизвестным причинам не был принят во внимание инспекцией.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в данном случае редакция газеты «Дворник» является самостоятельным юридическим лицом, при этом редакция не является учредителем средства массовой информации (участником).

Судом установлено, что участником Общества с ограниченной ответственностью «Дворник Калининградский» до 15 июня 2010 года являлся ФИО4, а начиная с 15 июня 2010 года участником Общества с ограниченной ответственностью «Дворник Калининградский» является Общество с ограниченной ответственностью «Дворник-Калининград».

Учредителем средства массовой информации Газета «Дворник» до 02 июля 2010 года являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, а начиная со 02 июля 2010 года учредителем средства массовой информации Газета «Дворник» является Общество с ограниченной ответственностью «Дворник-Калининград».

По мнению суда, не могут быть признаны обоснованными выводы налогового органа относительно отсутствия у учредителя газеты «Дворник» индивидуального предпринимателя ФИО4 исключительного права на ее издание и распространение, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции, таким образом, объединяя в своем лице все функции и полномочия.

Исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО4 на издание газеты «Дворник» было зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калининградской области, поскольку в соответствующем Свидетельстве ПИ № 4-174 от 21 мая 2003 года он указан именно как учредитель.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО4 имелось право на передачу исключительных прав на издание и распространение газеты в пользу её редакции.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

По мнению суда, также не могут быть признанными обоснованными выводы налогового органа о несоответствии Устава редакции «Дворник калининградский» Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Дворник калининградский», поскольку налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговому органу корректировать налогообложение в зависимости от положений корпоративных документов.

В этой связи суд отмечает, что до настоящего времени положения Устава редакции не оспорены и в судебном порядке не отменены.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом был представлен Устав редакции газеты «Дворник», в котором в качестве редакции указано общество (заявитель). Данный Устав утвержден учредителем средства массовой информации «Газета «Дворник» ФИО4 в 2006 году.

Следует отметить, что Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не предусматривает процедуру государственной регистрации устава редакции средства массовой информации, а также не предусматривает такого документа, как «устав газеты» (абзац 1 на странице 15 Решения № 139).

Также не могут быть признаны обоснованными выводы инспекции относительно договора авторского права, по которому производились выплаты учредителю средства массовой информации - индивидуальному предпринимателю ФИО4, за передачу исключительного права на издание и распространение газеты «Дворник», поскольку это не основано на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО4 имел исключительные права на издание и распространение данной газеты и имел право на передачу этих исключительных прав в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В рассматриваемой ситуации выплаты осуществлялись редакцией газеты «Дворник» (Обществом с ограниченной ответственностью «Дворник Калининградский») учредителю средства массовой информации индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании заключенного договора.

Ссылка инспекции на недействительность указанного договора несостоятельна в силу того, что в данном случае положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку с одной стороны договор заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Дворник Калининградский», с другой стороны - индивидуальным предпринимателем ФИО4

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Дворник Калининградский» договор подписан генеральным директором ФИО4 как единоличным исполнительным органом юридического лица, действующим на основании Устава, а от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 договор подписан им самим, действовавшим от своего имени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неправомерности включения обществом в расходы при исчислении единого налога по УСН суммы авторского вознаграждения в размере 13 097 844 рублей; налоговый орган необоснованно принял решение о взыскании с общества единого налога по УСН:

- за 2008 год - 1 194 298 рублей;

- за 2009 год - 726 841 рублей;

- за 1 квартал 2010 года - 107 678 рублей, а всего 2 028 817 рублей;

- пени - 518 268,14 рублей;

- штраф - 166 904 рублей.

По мнению суда, инспекция необоснованно приняла решение о взыскании с общества налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 57 989 рублей, пени в сумме 6 380,40 рублей и штрафа в размере 11 598 рублей.

В свою очередь, суд отмечает, что инспекцией сделан неверный вывод о характере деятельности общества. Как указано в решении № 139, в проверяемом периоде общество занималось реализацией рекламного продукта.

Вместе с тем, данный вид деятельности общество не осуществляло, поскольку изготовлением рекламы не занималось. В соответствии с Регистрационным Свидетельством средства массовой информации Газета «Дворник» общество вправе было размещать в этом печатном издании рекламу до 40 % объема выпуска.

Суд отмечает, что указанный параметр изданий не опровергнут результатами выездной налоговой проверки.

Суд также отмечает, что бесплатное распространение обществом печатной продукции не может рассматриваться в отрыве от оказываемых рекламодателям услуг, оплачиваемых последними, то есть составляют единый технологический процесс по производству и распространению печатных изданий.

Основной целью и основной деятельностью общества в проверяемом периоде являлось издание и распространение периодического печатного издания - газеты «Дворник», то есть передача права собственности на них в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе.

Таким образом, общество вправе было применять к реализации периодических печатных изданий ставку по НДС в размере 10 % во 2 - 4 кварталах 2010 года.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией неправомерно принято решение о взыскании с общества НДС в сумме 834 175 рублей за 2 - 4 кварталы 2010 года, пени в размере 134 059,98 рублей и штрафа в размере 168 635 рублей.

По мнению суда, вынесенное инспекцией решение № 139 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества.

При этом приведенные инспекцией в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле материалам.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом уточненные требования следует удовлетворить и признать недействительным решение инспекции № 139 от 09 июня 2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

1) единого налога по УСН:

- за 2008 год - 1 194 298 рублей;

- за 2009 год - 726 841 рублей;

- за 1 квартал 2010 года - 107 678 рублей, а всего 2 028 817 рублей;

- пени - 518 268,14 рублей;

- штраф - 166 904 рублей;

2) налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 57 989 рублей, пени в сумме 6 380,40 рублей и штрафа в размере 11 598 рублей;

3) НДС в сумме 834 175 рублей за 2- 4 кварталы 2010 года, пени в размере 134 059,98 рублей и штрафа в размере 168 635 рублей.

Общество при подаче заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования общества удовлетворены, понесенные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с инспекции в его пользу.

Руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 139 от 09 июня 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дворник калининградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

1) единого налога по УСН:

- за 2008 год- 1 194 298 рублей;

- за 2009 год- 726 841 рублей;

- за 1 квартал 2010 года- 107 678 рублей, а всего 2 028 817 рублей;

- пени- 518 268,14 рублей;

- штраф- 166 904 рублей;

2) налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 57 989 рублей, пени в сумме 6 380,40 рублей и штрафа в размере 11 598 рублей;

3) НДС в сумме 834 175 рублей за 2- 4 кварталы 2010 года, пени в размере 134 059,98 рублей и штрафа в размере 168 635 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дворник калининградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)