Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области

о привлечении Некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан «Страховая аптека «Народная» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.12.2014, паспорту

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: 236006 Калининград, ул. Кирпичная, 7-9) (далее - заявитель, ТО Росздравнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан «Страховая аптека «Народная» (ОГРН <***>, место нахождения: 236001 Калининград, ул. Докука, 4) (далее – НП СОЗГ «Страховая аптека «Народная», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

ТО Росздравнадзора 20.11.2014 была проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля за обращением медицинских изделий, контроля качества за обращением медицинских изделий, контроля качества лекарственных средств при гражданском обороте, лицензионного контроля оптовой фармацевтической деятельности в отношении НП СОЗГ «Страховая аптека «Народная» по адресу: Калининград, ул. Докука, 4.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статьи 54 Федерального Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпункта в пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пункта 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2010 № 122 н «Об утверждении правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения», выразившиеся в отсутствие идентификационного номера налогоплательщика и его местонахождения в сопроводительном документе на лекарственные средства (расходной накладной № 9062 от 14.11.2014, № 9084 от 17.11.2014, № 9008 от 14.11.2014, № 9089 от 17.11.2014, № 7794 от 17.11.2014, № 9096 от 18.11.2014, № 9088 от 17.11.2014, № 7330 от 18.11.2014, № 9101 от 18.11.2014, № 9024 от 18.11.2014, № 5887 от 25.09.2014).

Указанные нарушения отражены в акте проверки №ПЗ9-404/14 от 20.11.2014.

По указанному факту ТО Росздравнадзора было выдано предписание №ПЗ9-404/14 от20.11.2014 об устранении выявленных нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности до 22.12.2014.

По результатам проверки должностным лицом ТО Росздравнадзора в отношении НП СОЗГ «Страховая аптека «Народная» был составлен протокол № П39-404/14 от 25.11.2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении НП СОЗГ «Страховая аптека «Народная» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»: осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Пунктом 8 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2010 № 122, установлено, что на лекарственные средства оформляется сопроводительный документ, содержащий информацию: о дате оформления сопроводительного документа; о наименовании лекарственного средства (МНН и ТН ЛС), сроке годности и номере серии; о производителе лекарственного средства с указанием наименования и местонахождения производителя; о количестве упаковок; о поставщике (ИНН, полное наименование поставщика, его местонахождение); о покупателе (ИНН, полное наименование покупателя, его местонахождение) о должностном лице, составившем сопроводительный документ (должность, ФИО).

В ходе судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к ответственности признал, что в указанных в акте ТО Росздравнадзора одиннадцати расходных накладных не были указаны ИНН получателя и его местонахождение (адрес), однако все остальные необходимые реквизиты присутствовали.

Представителем НП СОЗГ «Страховая аптека «Народная» указано на то, что поставщик в соответствии с условиями договоров передает покупателю (получателю) не одну накладную, а пакет сопроводительных документов, включающих в себя, кроме собственно накладной, еще ряд документов, в том числе счет-фактуру на товар и счет на его оплату, имеющие тот же номер и дату, в которых указанные реквизиты (ИНН и адрес покупателя) присутствуют.

То есть сведения, предусмотренные пунктом 8 Правил до оптового покупателя доводятся Обществом.

Согласно пояснениям представителя НП СОЗГ «Страховая аптека «Народная» требования, указанные в Предписании №П39-404/14 от 20.11.2014, были выполнены, указанные в акте ТО Росздравнадзора накладные переоформлены в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа.

Факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований подтвержден материалами дела, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд находит установленным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с этим суд считает имеются основания для освобождения Общества от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушений в кратчайшие сроки, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная