Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 236022 <...>, ОГРНИП <***> ИНН <***>) к

Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления №ЖК-4/496/СВМ/197-вх о назначении административного наказания от 23 июля 2019 года,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности, служебному удостоверению

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) №ЖК-4/496/СВМ/197-вх о назначении административного наказания от 23 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на отсутствие состава выявленного административного правонарушения, так как в собственности заявителя находится нежилое помещение, право на которое было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеет техническую документацию, является частью здания, используется по назначению как нежилое в рамках акта приемочной комиссии. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении имеет пороки, составлен с грубейшим нарушениями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, а также указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей из прокуратуры Калининградской области информации и поступивших обращений граждан Приказом министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 08.05.2019 № ЖК-2638/пр на 28.05.2019 в отношении собственника жилого помещения № 1 МКД № 120 по ул. К. Маркса в г. Калининграде - ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка.

28.05.2019 с участием собственника жилого помещения и его представителя по вышеуказанному адресу проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствуют признаки использования помещения в качестве жилого. Согласно объяснениям самого собственника, а также позиции, изложенной в рассматриваемой жалобе, помещение используется под салон красоты.

По данному факту, в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/496/СВМ/9443-о от 27 июля 2019 года по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июля 2019 года министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЖК-4/496/СВМ/197, которым, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1, суд признает требование предпринимателя, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ за нарушение требований жилищного законодательства, подлежащих соблюдению при осуществлении предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением (использование спорного помещения в качестве салона красоты).

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначению для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что перепланировка и переустройства квартиры с последующим использованием по нежилому назначению предполагает обустройство входной группы, которая повлечет изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, то указанные работы проводятся по согласию всех собственников.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, в котором указала цель использования офис, однако использовала его в последующем в качестве салона красоты.

Первоначально распоряжением администрации ГО «Город Калининград» от 24.07.2017 № 50-554-р жилое помещение переведено в нежилое.

При этом ФИО1 предоставила недействительный протокол общего собрания о согласовании собственниками МКД перевода жилого помещения в нежилое, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининградской области от 16.10.2018 по делу № 2-2470/2018.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 15.10.2018 по делу № 2-3160/2018 распоряжение администрации ГО «Город Калининград» от 24.07.2017 № 50-554-р о переводе жилого помещения в нежилое отменено.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящее время ФИО1 продолжает использовать помещение в качестве нежилого в отсутствие решения органа местного самоуправления и согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, то есть в нарушение прав собственников жилых помещений МКД и установленного Жилищным кодексом порядка перевода жилого помещения в нежилое.

Исходя из изложенного в настоящее время жилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначению для проживания граждан.

Однако статьей 17 ЖК РФ предусмотрено осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении при соблюдении двух условий: отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан; соблюдение требований к жилому помещению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ, собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д., тогда как организация в жилом помещении офисов и сдача их в наем различным коммерческим организациям, является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Заявитель получала разрешение и предполагала использовать помещение под офис, в тоже время использовала его не по назначению в качестве салона красоты. Так согласно самому заявлению ФИО1, направленному в Администрацию указана цель использования в качестве офиса, также в протоколе общего собрания указан перевод квартиры из жилой под нежилое в качестве офиса, кроме этого распоряжением Администрации предоставлен перевод жилого помещения в целях использования в качестве офиса.

Использование нежилого помещения в качестве салона красоты противоречит его назначению, заявленному при его переводе из жилого и указанному в представленной в орган местного самоуправления документации, осуществление в помещении деятельности, которая, не предусмотрена при его переводе в нежилое, противоречит его целевому использованию. Указанная деятельность нарушает права жителей дома.

Исходя из оценки данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная