Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Алко-Нафта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.08.2010 № 842150/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.12.2010 № 319.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.07.2010 № 747211/23 (том 5 л.д. 5-45) и вынесено решение от 27.08.2010 № 842150/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 151 517 руб. (том 1 л.д. 22-78). Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 067 046 руб. и пени по этому налогу в сумме 13 889,68 руб., а также налог на прибыль в сумме 757 585 руб. и пени по этому налогу в сумме 233 115,22 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 17.12.2010 № СА-07-03/16925 оспариваемое решение Инспекции от 27.08.2010 № 842150/33 было изменено путем отмены налога на прибыль в сумме 757 585 руб. и подлежащих взысканию пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога на прибыль. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 81-95).

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 20.12.2010 № 319 об уплате НДС в сумме 1 067 046 руб. и пени в сумме 13 889,68 руб. в срок до 12.01.2011 (том 1 л.д. 96).

Общество не согласилось с вышеназванными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год суммы затрат по процентам в размере 9 565 330,26 руб. по договору займа с ООО «Марийским НПЗ-Финанс» (пункты 3.1 и 4 решения).

В обоснование ссылается на неправомерное исключение налоговым органом спорных расходов из затрат по текущей деятельности и включение их в состав затрат по инвестиционной деятельности, поскольку расходы были произведены за период до 21.05.2007, т.е. до включения Общества в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ в Калининградской области).

Инспекция и Управление – возражают, ссылаясь на то, что Общество является универсальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Нафта» (далее – ООО «Алко-Нафта»), к которому перешли все имущество и все обязательства ООО «Алко-Нафта», в том числе, обязанности по договору займа с ООО «Марийским НПЗ-Финанс». Денежные средства по договору займа были использованы заявителем в рамках реализации инвестиционного проекта, поэтому должны быть отнесены на расходы по инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Алко-Нафта» 16.02.2007 было включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области под номером 6034, реализующим инвестиционный проект «Организация производства ПЭТФ в г.Калининграде», о чем ему выдано соответствующее свидетельство (том 3 л.д. 58).

Согласно инвестиционной декларации от 08.02.2007 целью инвестиционного проекта ООО «Алко-Нафта» являлось производство товара – полиэтилентерефталата (гранулят ПЭТФ) с общим объемом финансирования 2 058,4 млн.руб. (том 3 л.д. 63-66).

В ходе проверки было установлено, что источниками финансирования инвестиционного проекта являлись кредиты банка и займы, в том числе, займ, полученный от ООО «Марийский НПЗ-Финанс» по договору от 05.02.2007 № 05/07-з (том 3 л.д. 37-40).

Денежные средства по договору займа были перечислены ООО «Алко-Нафта» платежными поручениями от 05.02.2007 и от 06.02.2007 на общую сумму 290 700 000 руб. (том 3 л.д. 54-56).

В связи с реорганизацией в форме преобразования 22.05.2007 ООО «Алко-Нафта» исключено из Единого реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области (том 5 л.д. 47).

Государственная регистрация ЗАО «Алко-Нафта» при создании путем реорганизации в форме преобразования произведена 21.05.2007 (том 1 л.д. 139).

24.05.2007 Общество включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области под номером 7040 (том 3 л.д. 57).

При этом инвестиционный проект Общества остался прежним - «Организация производства ПЭТФ в г.Калининграде».

Согласно инвестиционной декларации от 22.05.2007 целью инвестиционного проекта также является производство товара – полиэтилентерефталата (гранулят ПЭТФ) с общим объемом финансирования 2 058,4 млн.руб. (том 3 л.д. 67-70).

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, денежные средства по спорному договору займа были использованы Обществом только на строительство ПЭТФ.

При этом проценты по договору займа в сумме 9 565 330 руб., начисленные до 24.05.2007, отнесены заявителем на расходы по деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта, а проценты по этому же договору, начисленные после 24.05.2007, включены заявителем в состав расходов по инвестиционной деятельности.

Инспекция посчитала, что спорная сумма процентов относится непосредственно к инвестиционной деятельности и должна быть отнесена на внереализационные расходы по этому виду деятельности. В связи с этим проверкой уменьшены внереализационные расходы Общества по иной хозяйственной деятельности за 2007 год и доначислен налог на прибыль в сумме 757 585 руб.

Решением Управления от 17.12.2010 № СА-07-03/16925 налоговая база за указанный период была уменьшена на сумму подтвержденного убытка за 2006 год, в связи с чем Управление признало, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2007 год у налогоплательщика отсутствует.

Суд признал требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи в целях настоящей статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения настоящей главы.

В силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 50 Кодекса, по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

В силу пункта 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, в случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель является правопреемником ООО «Алко-Нафта» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Согласно передаточному акту от 31.03.2007 к нему перешло все имущество и обязательства реорганизованного юридического лица, в том числе, стоимость незавершенного строительства в размере 78 389,46 тыс.руб. (том 3 л.д. 71-72).

Как реорганизованное юридическое лицо, так и заявитель, как его правопреемник, реализуют один и тот же инвестиционный проект, с тем же объемом инвестиций, целью которого является производство гранулята ПЭТФ, т.е. после проведения реорганизации деятельность заявителя не изменилась, цель инвестиционного проекта также осталась неизменной.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2007 к договору займа от 05.02.2007 № 05/07-3, заключенному с ООО «Марийский НПЗ-Финанс», права и обязанности ООО «Алко-Нафта» по данному договору перешли к заявителю (том 3 л.д. 39).

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель является универсальным правопреемником ООО «Алко-Нафта», продолжает заниматься той же инвестиционной деятельностью, которой ранее занималось реорганизованное юридическое лицо, в связи с чем должно использовать особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный статьей 288.1 НК РФ, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что для организации бухгалтерского и налогового учета в ЗАО применяется Положение об учетной политике, принятое для ООО «Алко-Нафта», что подтверждается приказом Общества от 21.05.2007 № 1 (том 5 л.д. 69).

Согласно пункту 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы подлежащая налогообложению прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, которым признается календарный год. Правила, утвержденные в учетной политике, в течение года не меняются.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно спорные расходы были отнесены к деятельности заявителя, связанной с инвестиционным проектом.

Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 288.1 НК РФ, предусматривающий, что в случае исключения резидента из единого реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области резидент считается утратившим право на применение особого порядка уплаты налога на прибыль организаций, установленного настоящей статьей, с начала того квартала, в котором он был исключен из указанного реестра, отклоняется судом. Данная норма с учетом ее содержания и толкования в системном единстве с иными приведенными нормативными положениями не может рассматриваться как блокирующая общие нормы права, регулирующие отношения в связи с правопреемством юридических лиц и устанавливающие правовые последствия такого правопреемства.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на акт проверки от 02.08.2010 № 29 соответствия деятельности резидента ОЭЗ в Калининградской области требованиям Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ, в котором период реализации инвестиционного проекта определен с 24.05.2007, т.е. с момента включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ (том 1 л.д. 107-108). Указанной проверкой проверялась деятельность Общества, как резидента, по вопросу объема инвестиций в основные средства. Вопрос налогообложения прибыли, полученной при реализации инвестиционного проекта, в рамках данной проверки не исследовался.

2 эпизод. Заявитель оспаривает начисление НДС в сумме 997 286 руб. за 4 квартал 2008 года в связи с исключением Инспекцией из вычетов сумм налога, выставленных ОАО «МДМ Банк» за услуги по организации и размещению выпуска облигаций на рынке ценных бумаг (пункт 5.1 решения).

В обоснование ссылается на то, что спорные услуги приобретались Обществом с целью производства и последующей реализации произведенного гранулята ПЭТФ, т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС.

Инспекция и Управление – возражают, ссылаясь на то, что спорные услуги приобретены заявителем в связи с осуществлением операций по организации и размещению выпуска облигаций на рынке ценных бумаг, которые не подлежат налогообложению НДС.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом периоде заявителем с ОАО «МДМ-Банк» было заключено соглашение по оказанию услуг по организации и размещению выпуска облигаций на рынке ценных бумаг от 17.12.2008 № 28.15/08.2685 (том 3 л.д. 75-83).

Согласно акту об оказании услуг от 26.12.2008, предоставленному отчету и счету-фактуре от 26.12.2008 № 11571/0000 организатором ОАО «МДМ-Банк» были оказаны заявителю услуги по подготовке аналитического обзора тенденций развития долговых рынков, в том числе, в сегменте корпоративных обязательств на сумму 6 537 766 руб., в том числе НДС в сумме 997 286 руб. (том 1 л.д. 133, том 5 л.д. 48-65).

В налоговом учете стоимость оказанных услуг была отнесена заявителем в состав внереализационных расходов, связанных с инвестиционной деятельностью. Предъявленная поставщиком услуг сумма НДС была принята заявителем к вычету.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно предъявил НДС к вычету по услугам, приобретавшимся с целью организации выпуска облигаций на рынке ценных бумаг и, соответственно, их дальнейшей реализации, поскольку данные услуги не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Суд признал требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учет товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, целью заключенного с ОАО «МДМ-Банк» Соглашения от 17.12.2008 являлось привлечение денежных средств инвесторов, необходимых для завершения работ по строительству завода ПЭТФ, путем выпуска облигаций на рынке ценных бумаг.

Для того, чтобы выпустить и разместить облигации на рынке ценных бумаг, налогоплательщик заключил договор с профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление брокерской деятельности.

В целях подготовки выпуска облигаций ОАО «МДМ-Банк» оказал Обществу услуги по подготовке аналитического обзора тенденций развития долговых рынков, т.е. фактически оказал консультационные услуги в целях привлечения необходимых средств инвесторов.

Названные расходы были направлены на получение облигационного займа, необходимого для осуществления основной деятельности Общества – производства гранулята ПЭТФ.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

При размещении своих облигаций общество привлекает финансовые средства приобретателей облигаций, для пополнения оборотных средств, развития производства, приобретения сырья, материалов для производства и реализации своей продукции, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае выпуск облигаций – это форма займа, направленного на завершение работ по строительству завода ПЭТФ.

Привлечение займа, в том числе в виде выпуска и размещения собственных облигаций, не подпадает под определение реализации по пункту 1 статьи 39 НК РФ.

Налоговый орган ошибочно толкует привлечение налогоплательщиком займа с необлагаемой НДС операцией в виде реализации ценных бумаг (облигаций) по подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку такой операции у налогоплательщика не было.

Общество не занималось и не предполагало заниматься реализацией ценных бумаг (облигаций) и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Услуги по организации и размещению выпуска облигаций на рынке ценных бумаг приобретались заявителем с целью последующего производства и реализации произведенного гранулята ПЭТФ, т.е. для операции, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС.

Инспекция не отрицает соблюдение Обществом поименованных в статье 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, а именно факт оказания ОАО "МДМ-Банк" спорных услуг, их оприходование и предъявление налогоплательщику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава вычетов по НДС спорной суммы и доначисления налога, а также соответствующих сумм пеней.

На основании изложенного, решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным.

3 эпизод. Заявитель оспаривает начисление НДС в сумме 69 760 руб. в связи с выводом налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов всей суммы НДС по общехозяйственным расходам за 4 квартал 2009 года (пункт 5.2 решения).

В обоснование ссылается на то, что реализация двух квартир по договорам купли-продажи имела единовременный характер, в связи с чем был издан приказ руководителя предприятия об адресном распределении общехозяйственных расходов за декабрь 2009 года. Поскольку в расходах, относящихся к реализации квартир, входящей суммы НДС не было, налог принят к возмещению в полном объеме.

Инспекция и Управление – возражают, ссылаясь на то, что в данном случае при принятии налога к вычету необходимо было определять пропорцию, предусмотренную абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела следует и в ходе проверки установлено, что в декабре 2009 года Обществом реализованы физическим лицам две квартиры по договорам купли-продажи от 02.12.2009 № 194 и от 11.12.2009 № 190 общей стоимостью 4 830 050 руб. (том 3 л.д. 92-98).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация жилых помещений не подлежит обложению НДС.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2009 года Общество получило доходы от операций как подлежащих, так и не подлежащих обложению НДС.

По расчетам налогового органа доля выручки, полученная от операций, не подлежащих налогообложению (реализация квартир), составила 90,7 % от общей суммы выручки (том 4 л.д. 37, 41-49).

Общество в проверяемый период вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным ценностям по отдельным субсчетам, в том числе счет 19.7 «НДС по общехозяйственным расходам» (том 4 л.д. 71-83).

В 4 квартале 2009 года заявителем была предъявлена к возмещению из бюджета вся сумма НДС по общехозяйственным расходам в размере 76 913 руб.

Инспекция с учетом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ применила пропорцию и определила сумму НДС, подлежащую вычету из бюджета в спорный период в размере 7 153 руб.

В связи с этим проверкой был начислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 69 760 руб.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Исходя из смысла приведенной нормы, распределение НДС по пропорции, указанной в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусмотрено в тех случаях, когда напрямую разделить затраты между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциям невозможно, то есть по общехозяйственным и им подобным расходам.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 5.3 Положения об учетной политике Общества на 2009 год (том 5 л.д. 116-138) и приказ руководителя от 16.12.2009 № 101 (том 1 л.д. 134).

Согласно названному приказу в связи с реализацией квартир общехозяйственные расходы за декабрь 2009 года генерального директора и главного бухгалтера (заработная плата, налоги с заработной платы) были распределены между видами деятельности, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) пропорционально доле выручки каждого из видов, в общем объеме реализации за декабрь 2009 года.

Во исполнение данного приказа НДС по общехозяйственным расходам за 4 квартал 2009 года был принят заявителем к возмещению в полном объеме, поскольку в расходах, подлежащих распределению по приказу, входящей суммы НДС не было.

Однако учетная политика Общества не должна противоречить нормам главы 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что к общехозяйственным расходам заявитель относит расходы по аренде помещений, приобретению канцтоваров, малоценного инвентаря, мобильной связи, почтово-телеграфные расходы, расходы на программное обеспечение и др., т.е. расходы, относящиеся как к облагаемой, так и к не облагаемой НДС деятельности (том 6 л.д. 26-28, 87-88).

Названные расходы невозможно отнести к конкретному виду деятельности, поэтому Инспекция правомерно применила принцип определения пропорции по НДС, приходящемуся на общехозяйственные расходы.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что к расходам по реализации квартир относится только заработная плата директора и главного бухгалтера, а также налоги с заработной платы.

К расходам по оформлению договоров купли-продажи относятся также расходы на канцтовары, аренда офиса, в которых осуществляют деятельность директор и главный бухгалтер, расходы на мобильную связь и другие общехозяйственные расходы.

Ссылка заявителя на пункт 5.3 Учетной политики также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт относится к разделу 5 «Учет капитальных вложений» Положения об учетной политике общества, принятой для целей бухгалтерского учета (том 5 л.д. 120).

В Учетной политике организации для целей налогового учета (раздел 1 «Налог на добавленную стоимость») порядок принятия к вычету сумм НДС, приходящихся на товары (работы, услуги), используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, не предусмотрен (том 5 л.д. 134).

Таким образом, требования, указанные в пункте 4 статьи 170 НК РФ, обязательны для применения в рассматриваемом случае, поскольку общехозяйственные расходы участвуют равно как в облагаемой, так и в не облагаемой НДС деятельности.

Судом рассмотрен и отклоняется, как недоказанный документально, дополнительный довод заявителя о том, что он в данном случае имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку доля совокупных расходов на реализацию квартир, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины общехозяйственных расходов.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Заявитель рассчитал долю совокупных расходов, приходящихся на реализацию квартир за 4 квартал 2009 года, и определил ее значение в общей сумме общехозяйственных расходов - 2,03 процента (том 6 л.д.87-88).

При этом к расходам, связанным с реализацией квартир, заявитель отнес только заработную плату генерального директора и главного бухгалтера, а также налоги с заработной платы. Первоначальная стоимость приобретения спорных квартир заявителем в расчете не указана и не учтена.

Кроме того, в нарушение вышеназванной нормы процентная доля расходов определена заявителем применительно к сумме общехозяйственных расходов, а не общих совокупных расходов на производство.

4 эпизод. Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в связи с существенными нарушениями, допущенными Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

В обоснование ссылается на нарушение установленных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы Общества и принятия решения по ней, что привело к правовой неопределенности налогоплательщика в отношении обязательств по исчислению и уплате налогов.

Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что указанное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Управление просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что срок принятия решения по жалобе не является пресекательным и налоговое законодательство не устанавливает неблагоприятных последствий в случае принятия решения по жалобе в более поздний срок.

Суд признал доводы заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Инспекции подана Обществом 13.09.2010.

Управлением был продлен срок рассмотрения жалобы до 03.11.2010.

Фактически решение по жалобе вынесено 17.12.2010.

Таким образом, Управление нарушило сроки рассмотрения жалобы, установленные пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения. Несвоевременность принятия решения вышестоящим налоговым органом не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 27 августа 2010 года № 842150/33 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17 декабря 2010 года № СА-07-03/16925) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.12.2010 № 319 в части начисления и предложения уплатить Закрытому акционерному обществу «Алко-Нафта» налог на добавленную стоимость в сумме 997 286 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «Алко-Нафта» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева