Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об

обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек

при участии:

от Истца: ФИО1, доверенность

от Ответчика: ФИО2, доверенность

от Третьих лиц: 1) уведомлены, не явились; 2) ФИО3, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик) об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:110843:45 путем сноса самовольных построек - КТП №645, очистных сооружений и навесов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/4 площадью 453 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/5 площадью 337 кв.м.

По инициативе Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация).

На основании определения суда от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва на иск суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы и дополнительно представленные материалы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества поддержал позицию Ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:597, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, под строительство многоэтажного жилого дома 9-16 этажей с нежилыми встроенными помещениями, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:12, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, под строительство автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе для многоквартирного жилого дома по ул. Галактическая, 11, 13.

Для проезда к указанным земельным участкам на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110843:45 площадью 32041 кв.м. под строительство квартала многоквартирных домов с объектами соцкультбыта и автостоянками установлены следующие обременения:

- часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/4 площадью 453 кв.м. - проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:110843:9, 39:15:110843:10 (номера, ранее присвоенные земельному участку с номером 39:15:110843:597);

- часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/5 площадью 337 кв.м. - проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110843:12.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:110843:45 принадлежит Ответчику на праве аренды на основании договора №008278 на передачу в аренду городских земель от 20.10.2006 года (в редакции ряда дополнительных соглашений).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что он не может пользоваться установленными сервитутами, поскольку Ответчиком на обремененных частях земельного участка размещены следующие объекты: КТП №645, очистные сооружения и навесы, в результате чего невозможен доступ Истца на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.

По мнению Истца, указанные сооружения обладают признаками самовольной постройки, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как отмечает Истец, в связи с тем, что он обладает правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:110843:45, в силу статей 216 и 274 ГК РФ действия Ответчика по размещению вышеуказанных объектов на обремененном правами других собственников земельном участке являются неправомерными.

В силу статьи 274 ГК РФ обременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка.

Истец указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а в силу статьи 304 ГК РФ собственник, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку, в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия. При этом согласно пункту 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ - лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, Истец просит суд обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:110843:45 путем сноса самовольных построек - КТП №645, очистных сооружений и навесов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/4 площадью 453 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45/5 площадью 337 кв.м.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечает Истец, он не может пользоваться установленными сервитутами на арендованном Ответчиком земельном участке, поскольку на обремененных частях такого участка расположены самовольные постройки, принадлежащие Ответчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:45, площадью 3,2041 га, по договору аренды № 008278 от 20.10.2006 г. Указанный земельный участок был предоставлен Ответчику Администрацией для строительства квартала многоэтажных многоквартирных домов. Для обеспечения жизнедеятельности строящихся домов на земельном участке были запланированы к строительству и построены объекты инженерной инфраструктуры, крытая автостоянка.

Судом установлено, что канализационную насосную станцию Истец именует в иске «очистными сооружениями», однако указанная насосная станция была построена Ответчиком на основании разрешения на строительство, введена в эксплуатацию (разрешение № RU39315000-199), и передана Администрации по акту приема-передачи № 3 от 25.04.2012 года.

В свою очередь, крытая автостоянка именуется в иске Истцом как «навесы». Вместе с тем, такая автостоянка выстроена Ответчиком на основании соответствующего разрешения на строительство, и введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 года. Сторонами не оспаривается, что парковочными местами на данной крытой стоянке владеют физические и юридические лица.

Вместе с тем, строительство спорной КТП № 645, являющейся, по мнению Истца, самовольной постройкой, вошло в проект на строительство первого дома по ГП из квартала многоэтажных многоквартирных домов; КТП № 645 на дату рассмотрения спора по существу построена и введена в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что канализационная насосная станция, крытая автостоянка и КТП № 645 (именуются Истцом соответственно как очистные сооружения, навес и КТП № 645) применительно к статье 222 ГК РФ не обладают признаками самовольных построек, выстроены Ответчиком правомерно на основании соответствующих разрешительных документов, и в настоящее время введены в эксплуатацию. При таком положении, указанные объекты сносу не подлежат.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко