Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-10493/2014
«14»	АПРЕЛЯ	2015года
Резолютивная часть решения объявлена				«01»	апреля	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«14»	апреля	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стушновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 276 279,39руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ» (далее – Ответчик, Компания) суммы 276 279,39руб. в качестве возмещения убытков. При этом Истец сослался на ст.ст.15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец требования поддержал в заявленной сумме убытков.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск. При этом Истец ссылается на следующее:

- Компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно протокола общего собрания собственников от 15.05.2012г., где с середины 2012г. жилое помещение –квартиру №4 стало занимать Общество;

- Общество без надлежащих согласований на крыше многоквартирного дома разместило радиорелейную станцию и иное оборудование, а также самовольно установило собственный замок в двери выхода на кровлю дома, в связи с чем в Компанию стали поступать жалобы и заявления от жильцов дома с просьбой решить вопрос о демонтаже оборудования;

- Компания неоднократно обращалась к Обществу с запросы предоставить документы, подтверждающие право на занимаемое жилое помещение и разрешение на использование оборудования на кровле дома, но запросы Общество проигнорировало;

- никаких договоров об использовании кровли под размещение оборудование Общество с собственниками не заключало;

- Обществом не представлено надлежащих доказательств, что сооружение связи выведено из строя должностными лицами Компании;

- Общество стало собственником нежилого помещения литер V в спорном доме только с 27.06.2014г. по договору купли-продажи и зарегистрировало право собственности в установленном порядке 06.08.2014г. и до этого момента не являлось сособственником общего имущества дома , в отсутствие согласования установки сооружения связи с 06.05.2013г. осуществляло строительно-монтажные работы по установке сооружения связи на кровле многоквартирного дома №164 по ул.Горького;

- согласно п.3.10 Приказа Минсвязи РФ №113 от 09.09.2002г. до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи ;

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 по адресу: ул.Горького, д.164 №011/2014 датирован 12.11.2014г.;

- вместе с тем Истцом как следует из искового заявления и представленных документов весь период строительно-монтажных работ с 06.05.2013г. по 30.04.2014г. и с 10.07.2014г. по 12.11.2014г. радиорелейная станция Ehter-Haul-1200 активно использовалась в целях оказания услуг связи по мониторингу ЦУС (по договору с ООО «Клевер-Ком»), установленного по адресу: <...> обеспечивающего доступ абонентов к беспроводному Интернету;

- Компания считает, что незаконное использование сооружения связи в период до ввода его в эксплуатацию однозначно свидетельствует о злоупотреблении Обществом права на взыскание убытков;

- согласно представленного технического отчета «вмешательство в систему электропитания в момент, когда радиорелейная станция находилась в рабочем режиме, явилось некорректным прерыванием рабочего режима и повлекло аппаратно-программный сбой»;

- размер взыскиваемого Обществом ущерба, причиненного радиорелейной станции, стал прямым следствием противоправных действий самого Общества, поскольку именно подключение РЭС к электропитанию и активное ее использование в период производства строительных работ явилось причиной выхода из строя станции.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено Истцом в письменных пояснениях Истца по иск с возражениями на отзыв Ответчика (т.II,л.д.13- 60). Истец указал, что Компания в предварительном заседании признавала, что именно ФИО3 дала распоряжение повредить питающую жилу антенны станции. Истец является сособственником общего имущества многоквартирного дома- крыши и технического этажа здания и мог устанавливать там свое оборудование без согласования с другими собственниками. Кроме того, неправомерность действий Ответчика по повреждению имущества Истца не имеет в данном случае отношения к неправомерности расположения оборудования Истца на общем имуществе многоквартирного дома, и не может исключать ответственность Ответчика , как лица причинившего вред неправомерными действиями.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как указывает Общество 30.01.2014г. в отношении имущества, принадлежащего Обществу по указанию директора Компании ФИО3 были совершены противоправные действия, квалифицируемые Обществом как умышленное причинение вреда чужому имуществу- ч.1ст.167 УК РФ.

Истец указывает, что 30.01.2014г. при осуществлении контроля работы оборудования сотрудниками Общества было установлено, что отсутствует сигнал на сервере , находящемся в помещении V дома №164 по ул.Горького в г.Калининграде от приемной антенны радиорелейной станции Ehter-Haul-1200, А216011960(далее- станция), сигнал которой не отражался на сервере контроля, связывала центральный узел(по ул.А.Невского, 230, башня связи) построенной сети связи, с сервером контроля(находящимся в помещении V дома №164 по ул.Горького в г.Калининграде), обеспечивая возможность контроля и управления связи.

После допуска сотрудников Общества на 17-й технический этаж указанного дома было установлено, что кабельная линия связи , по которой подавалось питание на станцию повреждена: часть жилы, обеспечивающей питание антенны была попросту выкушена на участке около 3 см и участок кабеля был замотан изоляционной лентой.

В результате указанный действий Общество не могло продолжительное время использовать сеть до момента пока не был организован такой доступ по другим каналам связи.

При этом Общество понесло затраты в связи с организацией нового канала связи, которые являются убытками Общества.

По данному вопросу повреждения линии связи Обществом было подано заявление в полицию Ленинградского района г.Калининграда о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 25.09.2014г. Обществу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Компании Покатило Т.В. в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением Прокурора Ленинградского района г.Калининграда.

В рамках проверки заявления Общества , в полиции директор Компании Покатило Т.В. в своих объяснениях подтвердила, что именно она дала указание на выкус кабеля»отключение антенны».

Станция после ремонта вновь была установлена на прежнем месте 10.07.2014г..

Специалистами ООО «СвязьСтройСервис» по заявке Общества для установления причин неработоспособности станции с 8 по 10.07.2014г. проведено обследование, в результате которого установлено, что неработоспособность станции наступила в результате внешнего вмешательства в систему электропитания между источником бесперебойного питания(установлен в помещении Общества на 1-м этаже здания) и блоком питания станции (установлены на техническом этаже и крыше здания).

Общество указывает, что для в связи с вышеуказанными действиями должностного лица компании им понесены убытки, состоящие из следующих сумм:

- 89 680руб. Обществом оплачено ООО «СвязьСтройСервис» в соответствии с договором №ЭТ-ССС/ремонт от 30.06.2014г. за диагностику причин неработоспособности станции, демонтаж антенны с места установки, за определение неисправностей аппаратной части, замену программного обеспечения, замену питающего кабеля, монтаж станции на прежнее место по адресу: <...> д.№164, юстировку(настройку) станции по азимуту и углу места;

- 186 599,39руб. стоимость услуг связи, оплаченная Обществом ООО «Клевер Ком» с целью мониторинга узла связи по ул.А.Невского, д.230 по договору с ООО «Клевер Ком» за период с февраля 2014г. по июль 2014г..

По сумме 186 599,39руб. Общество пояснило, что если бы питающий кабель антенны станции не был поврежден , то станция использовалась для выполнения той же функции мониторинга доступа абонентов Общества и работоспособности узла связи с использованием собственного радиорелейного канала, то есть без уплаты платежей ООО «Клевер Ком». Поскольку станция была выведена из строя и не могла быть использвана, Общество было вынуждено в указанный период с февраля 2014г. по июль 2014г. пользоваться услугами ООО «Клевер Ком».

Поскольку Компания отказалась от возмещения Обществу указанной суммы расходов, последнее предъявило настоящий иск о взыскании суммы 276 279,39руб. в качестве возмещения убытков, ссылаясь на ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец в подтверждение доводов о наличии вины Ответчика в повреждении ( обесточивании) кабельной линии связи, находящейся на 17-ом техническом этаже дома №164 по ул.Горького в г.Калининград, ссылается на вину директора Компании ФИО3, которая дала указание своим сотрудникам отключить антенны, «перекусить» кабель. При этом в качестве доказательств Общество представило объяснение ФИО3, данное участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Калининграду и постановление начальника отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014г..

Истцом указано на противоправные, а именно самоуправные действия Ответчика по обесточиванию оборудования Общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае представленные Истцом документы не свидетельствуют однозначно о противоправности действий директора Компании ФИО3 в отношении имущества Общества.

Общество не устанавливало факт повреждения своего имущества 30.01.2014г. и не приглашало Компанию для установления такого факта. Каких-либо актов, подтверждающих как сам факт повреждения имущества так и его размер, составленных Обществом в установленном порядке суду не представлено.

Представленные документы не свидетельствуют , что именно работниками Компании 30.01.2014г. в отношении имущества, принадлежащего Обществу по указанию директора Компании ФИО3 были совершены противоправные действия - повреждение ( обесточивание) кабельной линии связи, находящейся на 17-ом техническом этаже дома №164 по ул.Горького в г.Калининград.

В данном случае как сам факт повреждения так и то, что повреждение было произведено работниками Компании документально не подтвержден.

Связь функционирует на территории Российской Федерации как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд граждан, органов государственной власти, обороны, безопасности, охраны правопорядка в Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Нормативные акты, регулирующие отношения в области связи, являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения и форм собственности (статья 4 Закона о связи).

Суду не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что смонтированные Истцом на многоквартирного дома оборудование сети передачи данных было в спорный период - в январе 2014г. установлено и сдано в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 (далее - Правила), ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи. В силу пункта 3.9 Правил утвержденный акт приемки сооружения связи является основанием для выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи. Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Как следует из представленных Обществом документов сооружение связи – узел связи телематических служб Общества , расположенный по адресу: <...> был введен в действие согласно акта №011/2014 от 10.11.2014г..

В данном случае, суд считает, что в период с января 2014г. по 10.11.2014г. до ввода в эксплуатацию сооружение связи Общества, находящееся по адресу: <...> не могло функционировать, следовательно, Общество не могло нести соответствующих расходов.

Таким образом, Обществом не доказано совершения Компанией противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями Компании и понесенными Обществом убытками.

Кроме того, следует учесть, что Компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно протокола общего собрания собственников от 15.05.2012г., где с середины 2012г. жилое помещение –квартиру №4 стало занимать Общество.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как установлено судом, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование Обществу общего имущества дома - 17-ого технического этажа и кровли дома №164 по ул.Горького.

Таким образом, Общество самовольно установило свое оборудование на техническом этаже и кровле дома, относящихся к общему имуществу дома.

Компания обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку Истец не обладал в январе 2014г. законным правом пользования объектами общего имущества многоквартирного дома, его нельзя признать субъектом, право которого нарушено и подлежит защите в суде испрашиваемым способом.

Довод Обществ о том, что являясь сособственником общего имущества многоквартирного дома- крыши и технического этажа здания, он мог устанавливать там свое оборудование без согласования с другими собственниками суд считает необоснованным поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Суду не представлено доказательств того, что до 06.08.2014г. и в спорный период Общество являлось собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме №164 по ул.Горького в г.Калининграде.

Из представленных Истцом документов следует, что Общество стало собственником нежилого помещения литер V в спорном доме только с 27.06.2014г. по договору купли-продажи и зарегистрировало право собственности в установленном порядке 06.08.2014г. и до этого момента не являлось сособственником общего имущества дома.

Став собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, Обществу в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

При возведении своего оборудования на техническом этаже и кровле дома Обществом не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя Общество и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться техническим этажом и кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко