Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО2 до перерыва, по доверенности, удостоверению, после перерыва ФИО3 по доверенности, удостоверению,

от ответчика: ФИО1, по паспорту. ФИО4, по доверенности, паспорту,

от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области: ФИО5 по доверенности, удостоверению, ФИО6 по доверенности, удостоверению;

от Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области: не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) просит:

- признать нежилое здание, пристроенное с юго-восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:131420:37, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, пристроенное с юго-восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:131420:37, расположенному по адресу: <...>.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.12.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 15.01.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Калининградской области с присвоением №А21-104/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее Министерство), Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на результаты проверки, проведенной сотрудниками департамента строительного надзора Министерства, и выявлением факта самовольной реконструкции принадлежащего истцу объекта путем возведения пристройки к основному объекту, а также факта несоответствия реконструированного объекта предельным параметрам разрешенного использования земельного участка (пятно застройки составило 71% площади земельного участка, тогда как максимальный процент застройки должен составлять 70%), просит требования удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах. Ответчик пояснял, что является собственником земельного участка и расположенного на нем административного здания площадью 357 кв.м. Рядом с административным зданием в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возведено нестационарное модульное сооружение (далее – павильон). Размещение павильона согласовано с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации. Павильон не является объектом недвижимого имущества, так как у него отсутствует заглубленный фундамент, может быть перемещен без ущерба его назначения, так как конструкция носит сборно-разборный характер. Павильон не подключен к каким-либо инженерным коммуникациям. Сотрудниками департамента строительного надзора Министерства проведен только внешний осмотр павильона, ввиду чего в акте отражена недостоверная информация. Кроме того, проверка проведена без уведомления и в отсутствие собственника земельного участка. Размещение павильона соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту. Павильон не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями основного здания, является отдельно стоящим сооружением, без проходных проемов. Реконструкция основного здания не производилась, павильон не является самовольным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с ходатайством сторон о необходимости заслушать пояснения сотрудника департамента строительного надзора Министерства, проводившего проверку, по результатам которой составлен акт от 20.08.2019 № СН-2/327.

После перерыва в судебное заседание заместитель начальника Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО6

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат административное здание с кадастровым номером 39:15:131420:37, площадью 444,5 кв.м., и земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131420:218, расположенный по ул. Горького, 104б, с разрешенным использованием «под существующее административное здание с торговым отделом и пунктом общественного питания». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В ходе проведенной Министерством в связи с обращением координатора ООО «Центр защиты граждан» ФИО7 проверки, оформленной актом от 20.08.2019 № СН-2/327, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131420:218, расположенном в <...>, из состава земель населенных пунктов «под существующее административное здание с торговым отделом и пунктом общественного питания», площадью 537 кв.м., принадлежащем гражданину ФИО1 на праве собственности, размещен объект недвижимости - двухэтажное административное здание с торговым отделом и пунктом общественного питания (кадастровый номер 39:15:131420:37) – Основное здание. Вдоль проезжей части улицы Горького к указанному Основному зданию выполнена пристройка, соединяющая Основное здание со зданием вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания Основного здания.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131420:218 расположен в границах зоны ОЦ/В – зоны общественных и деловых центров. Использование собственником Основного здания соответствует градостроительному регламенту зоны общественных центров (ОЦ). Предельная высота и количество этажей Основного здания соответствует предельным параметрам для зоны ОЦ/В. Максимальный процент застройки для объектов с видом разрешенного использования земельного участка «деловое управление» и «общественное питание» составляет 70%. Произведенными замерами построенных на земельном участке зданий, строений и сооружений установлено, что общая площадь пятна застройки составляет 380 кв.м, что составляет 71% площади земельного участка и не соответствует предельным параметрам разрешенного использования земельного участка.

На основании указанной проверки Министерство направило в адрес Администрации Уведомление о выявлении самовольной постройки от 20.08.2019 № 27 – факта реконструкции расположенного по адресу: в <...>, административного здания с торговым отделом и пунктом общественного питания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация, ссылаясь на Уведомление о выявлении самовольной постройки от 20.08.2019 № 27, ссылаясь на проведенную ответчиком без наличия разрешительных документов реконструкцию основного административного здания путем пристройки к нему другого здания, обратилась в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка обязан возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 10, пунктом 7 Федерального закона от 29.12.2009 года №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственникомстационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации и не требует согласования.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, занимая должность руководителя регионального отделения Международного Союза социальной защиты военнослужащих, ветеранов и инвалидов Вооруженных Сил РФ в 2015 году обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением о согласовании установки павильона на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131420:218.

Письмом от 28.12.2015 №и-КМИ-07/32654 комитет согласовал размещение модульного объекта в соответствии с действующим законодательством и нормами, обеспечивающими безопасность граждан, а также в виде, не нарушающем общий архитектурный облик сложившейся застройки.

Возведение модульного объекта производилось в соответствии с разработанным рабочим проектом, которым были учтены рекомендации по сохранению общего архитектурного облика сложившейся застройки.

Поскольку проведение работ предполагалось в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи, письмом от 08.11.2018 ПАО «Ростелеком» также согласовало производство работ по размещению нестационарного временного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131420:218.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 неоднократно обращался в Министерство регионального контроля (надзора) с заявлением о совершении административного правонарушения ФИО1, выразившихся в строительстве на указанном земельном участке двух зданий. Определением от 12.07.2018 № 24-СН (т. 1 л.д. 127-128) Министерство регионального контроля (надзора) в возбуждении дела об административном правонарушении отказало в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку ФИО1 были представлены: разрешение на строительство административного здания № RU39315000-186/2007 от 26.07.2017 и разрешение № RU39315000-95 от 23.05.2008 на ввод административного здания с кадастровым номером 39:15:131420:37, площадью 444,5 кв.м. в эксплуатацию. Кроме того ФИО1 представил документы, свидетельствующие о возможности размещения здания модульного типа на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131420:218.

Согласно Заключению эксперта №486/2019 от 10 октября 2019 года, представленному в материалы дел ответчиком, модульное строение, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным временным сооружением 4 класса, некапитальным, легковозводимым, сборно-разборным, то есть нестационарным нежилым строением.

Стены строения выполнены из легко демонтируемых панелей, само сооружение не имеет прочной связи с землей и может быть демонтировано и смонтировано заново в новом месте без причинения ущерба его основному назначению.

Строение не является пристройкой к Административному зданию, в связи с тем, что согласно Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1997 года №37 в редакции от 04.09.2000 года, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общих капитальных стен. Пристройка должна иметь внутренне сообщение с основным зданием, то есть затрагивать его несущие и ограждающие конструкции существующего здания (иметь проход из одного здания в другое).

Модульное строение (одноэтажный нестационарный торговый объект) не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего административного здания, соответственно, не является пристройкой к этому зданию.

Эксперт пришел к выводу, что возведение модульного строения - одноэтажного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, как самостоятельного объекта, не является реконструкцией существующего двухэтажного Административного здания.

После перерыва в судебное заседание явился заместитель начальника Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО6, который пояснял, что проверка проводилась с целью выполнения мероприятий в связи с обращением координатора ООО «Центр защиты граждан» ФИО7 о проведенной на земельном участке кадастровым номером 39:15:131420:218 без наличия разрешительных документов реконструкции существующего здания путем его соединения с другим зданием. Проверка проведена без участия собственника земельного участка. Фундамент исследуемого объекта (павильона) не исследовался, внутреннее строение сооружения также не исследовалось, в связи с чем, вопросы подключения к инженерным коммуникациям также не исследовались и не устанавливались, проверка проведена визуально, без вскрытия грунтов и стен. Процент застройки 71% площади земельного участка был установлен также визуально путем обмера рулеткой и суммирования периметра основного объекта и периметра павильона и площади земельного участка. В акте отсутствует вывод о проведенной реконструкции объекта.

В материалы дела представлена справка исх.№1/18/11/19 от 18.11.2019 года кадастрового инженера ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ», в которой разъясняется, что нестационарные торговые объекты (НТО) модульного типа не входят в общую площадь застройки объектов капитального строительства. Согласно расчетов кадастрового инженера общий процент застройки земельного участка с кадастровым номером 39:15:131420:218 соответствует 50,24%, что ниже процента застройки для объектов с видом разрешенного использования земельного участка «деловое управление» и «общественное питание», установленного по нормативам (70%).

Из изложенного следует, что спорный модульный павильон не является объектом недвижимого имущества, не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта движимого имущества, нарушений градостроительных и строительных норм не установлено.

Истцом, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие у модульного объекта признаков недвижимого имущества, подтверждающие отсутствие при возведении модульного павильона нарушений градостроительных и строительных норм, не опровергнуты.

Поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность удовлетворения требования в части сноса самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)