Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.11.2014 № 27-14/693П о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.03.2015, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.03.2015, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 238150, <...>) (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 20.11.2014 № 27-14/693П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.12.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд, определением от 11.02.2015 перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, назначив дату и время судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Представитель заинтересованного лица с требованиями Общества не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» заключило с «Совместное Литовско-Болгарское предприятие ЗАО «Филипополис» (Литва) контракт №080821 ЕА от 01.09.2008 на поставку товара (далее - контракт).

На основании контракта Обществом был оформлен в уполномоченном банке - филиале «Калининградский» ОАО АКБ «Инвестбанк» паспорт сделки № 09110002/0107/0000/9/0, который был закрыт 08.08.2011 в связи с реорганизацией уполномоченного банка.

В рамках указанного паспорта сделки по контракту Общество зачислило на свой счет от нерезидента денежные средства в сумме 8 553,44 Евро и вывезло товар с территории Российской Федерации товар на сумму 10 889,24 Евро.

В связи с реорганизацией АКБ «Инвестбанк» оформлен в филиале «Калининградский» АКБ «Инвестбанк» паспорт сделки № 11080005/0107/0014/9/0.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №11080005/0107/0014/9/0 в рамках Контракта Общество вывезло с территории РФ товар на сумму 40 748,48 Евро и зачислило на счет от нерезидента денежные средства в сумме 33 230,84 Евро.

Паспорт сделки №11080005/0107/0014/9/0 был закрыт 13.12.2013 в связи с отзывом лицензии уполномоченного банка.

Позднее, 05.03.2014 Общество оформило в филиале ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение №8626 паспорт сделки № 14030002/1481/0463/1/1.

Однако обязанность по своевременному предоставлению документов для оформления нового ПС по контракту в ОАО «Сбербанк России» - Калининградское отделение № 8626, где был оформлен ПС № 14030002/1481/0463/1/1, Обществом исполнена не была.

По факту нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, 07.11.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 27-14/693.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, руководителем Управления вынесено постановление от 20.11.2014 № 27-14/693П, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования и валютного контроля, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Особенностями оформления резидентами паспортов сделок по внешнеторговым договорам с нерезидентами в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка установлены главой 13 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции № 138-И в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6 Инструкции № 138-И, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Согласно пункту 13.2 Инструкции № 138-И паспорт сделки который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Пунктом 13.5 Инструкции № 138-И установлено, что уполномоченный банк, в который резидент обратился для оформления нового паспорта сделки по контракту, оформляет его в порядке, установленном в разделе 6 Инструкции, с присвоением нового номера и указанием в разделе 6 ПС номера ПС по контракту, который был ранее оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 13.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем у заявителя возникла обязанность обратиться в другой уполномоченный банк для оформления нового ПС.

Так, Общество обязано было не позднее 03.02.2014 представить в филиал ОАО «Сбербанк России» - Калининградское отделение №8626 документы для оформления нового ПС, в связи с отзывом 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, а сделало это только 05.03.2015.

В подтверждение отсутствия вины в совершенном правонарушении Общество ссылается на то обстоятельство, что к моменту отзыва лицензии у АКБ «Инвестбанк» заканчивался и срок действия международного контракта № 080821 ЕА от 01.09.2008, заключенного с ЗАО «Филипополис».

23.12.2013 Общество направило контрагенту для подписания дополнительное соглашение, содержащее одновременно положения о продлении контракта и реквизиты валютного счета Общества в новом уполномоченном банке. Контрагент «затянул» с возвратом подписанного со своей стороны упомянутого соглашения, из-за чего Общество вынужденно нарушило срок, предусмотренный пунктом 13.1 Инструкции №138И.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Срок, установленный Инструкцией № 138-И в количестве 30 рабочих дней для оформления нового ПС в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка, является достаточным для исполнения всех формальностей в целях оформления нового ПС.

Кроме того, пункт 11.2 Контракта сдержит условия продления контракта без подписания дополнительного соглашения.

Общество должно было и могло позаботиться о соблюдении установленного актом органа валютного регулирования срока для оформления паспорта сделки.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность и вступая в правоотношения с органами уполномоченного банка в области валютного законодательства заявитель должен был знать и соблюдать требования нормативной правовой документации, регулирующей такие правоотношения.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.

Более того, дополнительное соглашение №4 к контракту датировано 19.02.1014, то есть уже за сроками оформления паспорта сделки, что доказывает виновность общества и не принятие всех зависящих от него мер.

Суд не может также согласиться с доводами заявителя об отсутствии события административного правонарушения в виду того, что единые обязательные правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией № 138-И только в отношении контрактов (кредитных договоров), сумма по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США, а поскольку сумма обязательств по договору № 14/12 от 20.08.2012 составляет менее 50 000 долларов США, у Общества отсутствует обязанность по оформлению ПС.

В своем заявлении общество ссылается на договор от 20.08.2012 №14/12, тогда как Обществу вменяется нарушение порядка оформления паспорта сделки по контракту от 01.09.2008 № 080821 ЕА.

Согласно пункту 3.2 Контракта общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро, что значительно превышает установленную пунктом 5.2 Инструкции № 138-И сумму.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по оформлению паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату закрытия в АКБ «Инвестбанк» паспорта сделки (13.12.2013) Общество в рамках контракта вывезло с территории РФ товар на сумму 51 637,72 Евро и зачислило на счет от нерезидента денежные средства в сумме 41 784,28 Евро.

Таким образом, доводы общества об отсутствии обязанности по оформлению ПС не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей. Доказательств свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» состава вменяемого ему правонарушения.

Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.

Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также срок нарушения оформления нового ПС (21 день) суд считает, что отсутствуют основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная