Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Карбо», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Баграт ТЭК»
	о признании постановлений и требования незаконными и их отмене
при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от заинтересованного лица: уведомлены, не явились от третьих лиц: 1-3) уведомлены, не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (далее - пристав, ОСП) о признании незаконными и отмене:

- постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/387068;

- постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/253545;

- требования от 01.12.2014 № 39002/14/387039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Карбо» (далее - ООО «Карбо»), Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее - ООО «Новый свет») и Общество с ограниченной ответственностью «Баграт ТЭК» (далее - ООО «Баграт ТЭК»).

Пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

ООО «Карбо», ООО «Новый свет» и ООО «Баграт ТЭК» (третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Администрации заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель Администрации, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 11.03.2014 № 7731/14/02/39 с предметом исполнения: задолженность, расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 799 937 рублей 15 копеек в отношении должника ООО «Новый свет» в пользу взыскателя ООО «Карбо», возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии АС № 004848590 от 29.01.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены:

- постановление от 01.12.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому установлено, что между Администрацией и ООО «Новый свет» заключен договор аренды от 12.10.2012 № 49/2012, при исполнении которого ООО «Новый свет» понесены убытки; решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу № А21-5706/2013 с Администрации в пользу ООО «Новый свет» взысканы убытки в размере 5 490 450 рублей 51 копеек и государственная пошлина в размере 50 452 рублей 25 копеек; указанным постановлением пристава от 01.12.2014 произведен арест дебиторской задолженности в размере 5 490 450 рублей 51 копеек, а также объявлен запрет на совершение должником ООО «Новый свет» и дебитором Администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступке права требования к третьим лицам;

- постановление от 01.12.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере 799 937 рублей 15 копеек, а также исполнительского сбора в размере 55 995 рублей 60 копеек;

- требование от 01.12.2014 № 39002/14/387039, которым пристав потребовал в двухдневный срок со дня поступления требования перечислить сумму дебиторской задолженности в размере 799 937 рублей 15 копеек и сумму исполнительского сбора в размере 55 995 рублей 60 копеек.

Кроме того, приставом 01.12.2014 составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные постановление от 01.12.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановление от 01.12.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, требование от 01.12.2014 № 39002/14/387039 и акт от 01.12.2014 о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность получены Администрацией 03.12.2014.

Полагая, что вынесенные приставом постановления и требование являются неправомерными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных постановлений и требования незаконными и их отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Совет депутатов муниципального образования «Гвардейское городское поселение» 16.10.2014 принял решение № 34 о ликвидации Муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соответствующие сведения о ликвидации Администрации (Заявителя по настоящему делу) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в процессе ликвидации.

При таком положении, арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на дебиторскую задолженность в данном случае были невозможны в силу прямого указания Закона; пристав неправомерно вынес оспариваемые постановления и требование.

Кроме того суд отмечает, что приставом 01.12.2014 наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность Администрации перед ООО «Новый свет», установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу № А21-5706/2013, уже после заключения между ООО «Новый свет» и ООО «Баграт ТЭК» соглашения от 30.09.2014 о переуступке права требования.

При этом определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-5706/2013 произведена замена ООО «Новый свет» на ООО «Баграт ТЭК».

Также суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесены:

- постановление от 13.02.2015 № 39002/14/253545 об отмене запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым отменен запрет должнику ООО «Новый свет» на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению переуступки права требования третьим лицам согласно договору аренды от 12.10.2014 № 49/2012 в размере 12 457 359 рублей 29 копеек между Администрацией и ООО «Новый свет», а также отменено постановление судебного пристава о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 28.11.2014;

- постановление от 16.02.2015 № 39002/15/51589 судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с дебиторской задолженности, которым отмене арест дебиторской задолженности в размере 5 490 450 рублей 51 копеек, отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/387068, а также отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/253545.

Суд обращает внимание, что отмена оспариваемых постановлений и требования сама по себе не препятствует рассмотрению заявления по существу, поскольку указанными постановлениями и требованием были нарушены законные права и интересы Администрации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит неправомерными и подлежащими отмене в полном объеме вынесенные приставом:

- постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/387068;

- постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/253545;

- требование от 01.12.2014 № 39002/14/387039.

В этой связи, заявленные Администрацией требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить вынесенные Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1:

- постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/387068;

- постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2014 № 39002/14/253545;

- требование от 01.12.2014 № 39002/14/387039.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко