Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учёту и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

о взыскании 50 997 549руб.

при участии:

от истца: ФИО1- генеральный директор, ФИО2- по доверенности от 14.11.2014г.

от ответчика (Агентства): ФИО3- по доверенности от 20.01.2014г., ФИО4- по доверенности от 30.01.2015г.

от ответчика (Министерства): Готовка В.Р.- по доверенности от 12.01.2015г.

от третьего лица (Службы): Голубь Е.Ю.- по доверенности от 15.01.2015г.

от третьего лица (НПЦ): ФИО5- по доверенности от 30.11.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) за счёт казны Калининградской области неосновательного обогащения в размере 50 997 549руб.

Определением от 02 февраля 2015г. суд по ходатайству ответчика и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Калининградской области, как главного распорядителя бюджета Калининградской области.

В судебном заседании 17.06.2015г. истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Агентство представило отзыв, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Министерство и третьи лица позицию Агентства поддерживают.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

С 24 ноября 1993г. Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» являлось арендатором памятника истории и культуры «Бастион Прегель» на основании охранно-арендного договора (том 1, листы дела 39-42).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 января 2011г. (том 1, листы дела 51-52) стороной данного договора (арендодателем) является Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2014г. по делу А21-10420/2012, вступившим в законную силу 05.08.2014г., указанный договор был расторгнут по инициативе арендодателя.

По условиям пункта 8 охранно-арендного договора (в редакции дополнения – том 1, листы дела 47-48) по окончании срока действия договора арендатор обязан передать госоргану памятник в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и перестройками с правом получения от госоргана суммы, затраченной на ремонтно-реставрационные работы с учётом амортизации, инфляции и индексации.

После расторжения договора от 24.11.1993г. обществом заказано и получено заключение специалиста об объемах и стоимости выполненных в рамках охранно-арендного договора восстановительных и предреставрационных работ (том 1, листы дела 68-141). Согласно указанному заключению (страница 21) общая стоимость таких работ составляет 51 008 049руб.

По условиям договора от 24.11.1993г. (пункт 4) размер арендных платежей составлял 500 000 рублей (неденоминированных) в год.

Считая, что разница между стоимостью восстановительных и предреставрационных работ (51 008 049руб.) и арендной платой за 21 год пользования (10 500 деноминированных рублей) является для Калининградской области, как собственника имущества (в лице Агентства), неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны ни на положениях охранно-арендного договора, ни на положениях закона.

1. Как указывалось выше, в обоснование иска общество ссылается на пункт 8 охранно-арендного договора (в редакции дополнения), в соответствии с которым по окончании срока действия договора арендатор обязан передать госоргану памятник в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и перестройками с правом получения от госоргана суммы, затраченной на ремонтно-реставрационные работы с учётом амортизации, инфляции и индексации.

Толкование указанного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на возмещение произведенных затрат, связанных с ремонтно-реставрационными работами, возникает у арендатора при одновременном соблюдении следующих условий:

-договор прекратился в связи с окончанием срока его действия (договор от 24.11.1993г. был заключен на срок до 10.01.2092г.)

-затраты должны быть связаны с проведением именно ремонтно-реставрационных работ

-арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные охранно-арендным договором, и передал памятник горсоргану в полной сохранности

-все переделки и перестройки должны быть в обязательном порядке согласованы в установленном порядке

-размер возмещения определяется с учётом амортизации, инфляции и индексации.

В данном случае указанные условия арендатором не соблюдены.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-10420/2012 договор от 24.11.1993г. расторгнут по инициативе арендодателя в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны арендатора (обществом не соблюдались условия охранно-арендного договора, отсутствовал план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства, сами ремонтно-реставрационные работы не проводились).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на заключение специалиста от 21.08.2014г. №91/ЗС-14, на страницах 18-20 которого содержится перечень общестроительных и иных работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные работы являются не ремонтно-реставрационными, а первоочередными и противоаварийными, как на это указал сам истец в уточненном иске от 01.04.2015г.

Эти работы в первую очередь были направлены на приведение объекта в состояние, пригодное для использования в предпринимательской деятельности общества (организация культурно-сервисного, торгового и туристического центра).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения данных работ за счёт истца, в то время как это предусмотрено пунктом 9 охранно-арендного договора.

Кроме того, обществом не соблюдено условие о равнозначности встречного исполнения, в соответствии с которым затраты арендатора на ремонтно-реставрационные работы должны быть соразмерны стоимости пользования имуществом, а в случае превышения подлежат возмещению.

Исчисляя размер арендных платежей в сумме 10 500руб. за 21 год пользования памятником истории и культуры, общество не учитывает, что стоимость аренды государственного имущества с 1993г. существенно изменилась в сторону увеличения, произведенные им расчёты не учитывают показатели амортизации, инфляции и индексации, как этого требует пункт 8 договора.

Из изложенного следует, что заявленные обществом требования не обоснованы не только по праву, но и по размеру.

2. В обоснование заявленных требований общество ссылается на получение собственником имущества (Калининградская область) необоснованной выгоды в виде стоимости неотделимых улучшений памятника истории и культуры, находившегося у истца в аренде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доказательства того, что собственник спорного имущества приобрел или сберег какое-либо имущество (получил какую-либо выгоду) в результате проведения работ, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Более того, при расторжении спорного договора после 21 года нахождения памятка в аренде у ООО «АРТ и К» арендодатель получил памятник в худшем состоянии, чем он рассчитывал при заключении договора, поэтому факт какого-либо обогащения со стороны арендодателя отсутствует.

Не применима в данном случае и статья 623 ГК РФ, поскольку работы, перечисленные на страницах 18-20 заключения №91/ЗС-14 (том 1, листы дела 85-87) не привели и не могли привести к созданию неотделимых улучшений как таковых (работы связаны с очисткой колодцев, стен, подвалов, разработкой грунта, устройством стяжек и т.д.).

Кроме того, суд признал обоснованными ссылки Агентства на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку работы, на которые ссылается истец, были осуществлены подрядчиками ООО «Релком», ООО «Тагус», ООО «Аметист» в 2005-2007г.г., с иском в суд общество обратилось 11.12.2014г.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска пошлина подлежит взысканию с ООО «АРТ и К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ И К» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова