Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Форпост Балтики плюс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановленийТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее ТУ Росфиннадзора) от 16.12.08г. № 27-08/288 П и № 27-08/190 П о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты.

Представитель истца заявления поддержал, просил отменить указанные постановления. Считает, что Обществом были предприняты все возможные меры по возврату валютной выручки, велась переписка, устные переговоры по телефону, поэтому его вины в нарушении законодательства о валютном регулировании и валютном контроле нет. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в применении малозначительности и освобождении Общества от наказания в отношении установленного факта просрочки платежа.

Представители ТУ финансово-бюджетного надзоразаявление считают необоснованным, в его удовлетворении просили отказать, считают, что вина Общества доказана материалами административного дела.

Определением от 22 января 2009г. дело А21-10547/2008 объединено с делом А21-10546/2008 в связи с однородностью заявленных требований, с присвоением делу номера А21-10546/2008.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) 10.09.2007г. заключило с голландской компанией «BoskalisB.V.» (Заказчик) (далее нерезидент) соглашение №2/07 о проведении подводно-технических работ по совместной деятельности по обеспечению дноуглубительных работ в акватории Финского залива Балтийского моря на объекте А2. В соответствии с п. 2.4 Соглашения №2/07 Подрядчик на основании технического задания и дневных заданий Заказчика собственными силами и средствами, а также силами и средствами Субподрядчиков осуществляет подводно-технические работы по подъему обнаруженных ферромагнитных предметов массой до 1,5 тонн и глубиной залегания в грунте акватории более 1,0 метра. В соответствии с п. 2.9 соглашения №2/07 после окончания подводно-технических работ Подрядчиком и до начала дноуглубительных работ на проверенном участке акватории Заказчик своими силами и средствами поиска либо средствами поиска других подрядчиков производит проверку качества водолазных работ на данном участке и в случае повторного обнаружения ферромагнитных предметов включает точки их обнаружения в дневные задания Подрядчику с последующей проверкой качества.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 соглашения №2/07 оплата услуг и аренды привлекаемых средств производится Заказчиком ежемесячно в течении 15 (пятнадцати) дней после подписания актов приемки работ, которые Заказчик обязан подписать в течении 3 (трех) дней после их представления Подрядчиком.

На основании соглашения №2/07 Общество 26.09.2007г. оформило в КБ «Региональный Кредитный Банк» (далее КБ «РКБ») паспорт сделки (далее ПС) №07090006/1608/0000/3/0, указав в графе 6 раздела 3 этого ПС дату исполнения обязательств по контракту - 31.12.2007г., а 09.01.2008. внесло изменение в графу 6 раздела 3 этого ПС, указав дату исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008г.

В рамках соглашения №2/07 Общество, в период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. выполнило работ для нерезидента на сумму 119.620,00 евро (в том числе НДС 18% - 18.247,12 евро). Акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен сторонами в г.Санкт-Петербурге 31.12.2007г. и подписан со стороны Заказчика - менеджером проекта «BoskalisB.V.» ФИО5,а со стороны Исполнителя - генеральным директором ЗАО «Форпост Балтики плюс» ФИО6. с отметкой, что работы выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пп.5.1 и 5.2 соглашения №2/07, Общество обязано было зачислить денежные средства за выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2007г. на свой транзитный валютный счет №40702978300000011093 в КБ «РКБ» не позднее 15 января 2008г. Фактически денежные средства в сумме 119.613,00 евро были получены Обществом 26 февраля 2008г.

Кроме того, в рамках соглашения №2/07 Общество в период с 01.11.2007г по 30.11.2007г. выполнило работ для нерезидента на сумму 110.285,00 евро (в том числе НДС 18% - 16.823,14 евро). Акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен в г. Санкт-Петербурге 30.11.2007г. и подписан со стороны Заказчика - менеджером проекта «BoskalisB.V.» ФИО5 и со стороны Исполнителя -генеральным директором ЗАО «Форпост Балтики плюс» ФИО6. с отметкой, что работы выполнены, а стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая сроки, указанные в пунктах 5.1 и 5.2 соглашения №2/07, Общество обязано было зачислить денежные средства за выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2007г. на свой транзитный валютный счет №40702978300000011093 в КБ «РКБ» не позднее 18 декабря 2007г. Фактически денежные средства в сумме 110.278,00 евро были получены Обществом 09 января 2008г.

В связи с невыполнением Обществом в установленный соглашением №2/07 срок обязанности по получению на свой банковский счет в КБ «РКБ» иностранной валюты в сумме 119.620.00 евро за выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2007г., начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора ФИО7 01.12.08г. в отношении ЗАО «Форпост Балтики плюс» составлен протокол по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичный протокол составлен в отношении Общества 01.12.08г. по факту несвоевременного зачисления на свой валютный счет выручки в сумме 110.278,00 евро за выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2007г.

Постановлениямируководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 16декабря 2008г. Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в банке, что составляет 3 239 877 рублей 80 копеек по постановлению №27-08/288 П и 2 944 923 рубля 81 копейка по постановлению №27-08/190 П.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.03г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валютных ценностей, к которым относится иностранная валюта, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков репатриации валюты, исходя из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, для своевременного получения валютной выручки в сумме 119.613,00 евро Общество предпринимало следующие меры: вело телефонные переговоры с компанией «BoskalisB.V.», что подтверждается распечаткой междугородных звонков за 11.01.08г., за 14.01.08г., приказом директора ООО «Форпост Балтики плюс» от 16.01.07г. №5-Т о закреплении телефонных номеров мобильной корпоративной связи за работниками Общества; осуществляло переписку; письменно напоминало контрагенту о надлежащем исполнении последним обязательств по оплате, о чем свидетельствует письмо Общества в адрес руководителя компании «BoskalisB.V.» исх.№11/с от 10.01.08г.; непосредственно проводило встречи с контрагентом, что подтверждается приказом о направлении главного инженера ФИО8 в командировку в г.Санкт-Петербург с 14.01.08г. по 18.01.08г., командировочным удостоверением, авиабилетами, платежными документами, подтверждающими факт его проживания в гостинице; ответом компании «BoskalisB.V.», отправленным в адрес Общества 15.01.08г. посредством факсимильной связи.

За пределами срока поступления валютной выручи Общество также продолжало осуществлять действия, направленные на возврат валюты, о чем свидетельствуют претензионные письма, отравленные руководителю компании «BoskalisB.V.» от 17.01.08г. за исх.33/А, от 30.01.08г. за исх.№52А и от 08.02.08г. за исх.№85/А, протокол о результатах проведения совместного с компанией «BoskalisB.V.» совещания от 22.02.08г..

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что поскольку отсутствуют доказательства надлежащей отправки писем и претензий, Обществом не предпринималось никаких мер по получению валютной выручки в установленный срок. Отсутствие почтовых или иных реквизитов на указанных сообщениях, по мнению суда, еще не свидетельствует о том, что данные сообщения не были доставлены адресату, поскольку ответы нерезидента, предъявленные суду, подтверждают факт реальной переписки Общества с компанией «BoskalisB.V.».

Судом также отклонен как несостоятельный довод представителей ответчика о том, что так как в соответствии с п. 5.3 соглашения №2/07 Общество не воспользовалось правом предъявить компании «BoskalisB.V.» пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и не предъявило нерезиденту претензий с обоснованным расчетом пеней, не обратилось в судебные органы для взыскания этих пеней, оно не предприняло всех исчерпывающих мер по возврату валютной выручки.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не установлен перечень способов, которыми резидент обязан воспользоваться при нарушении нерезидентом сроков перечисления валютной выручки за оказанные услуги, выполненные работы, полученные товары. Следовательно, способы воздействия на нерезидента с целью сокращения сроков репатриации валюты и их эффективность определяются резидентом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Утверждение ответчика о том, что если бы Общество предусмотрело более действенные меры для недопущения нарушения валютного законодательства РФ, такие как безотзывный аккредитив, банковская гарантия в пользу резидента, договор страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации, то это бы исключило возможность нарушения валютного законодательства РФ, суд находит безосновательным, поскольку статистических данных о своевременности поступления валютной выручки в связи с применением подобных мер ТУ Росфиннадзора не представлено.

Что касается вмененного Обществу нарушения, выразившегося в несвоевременном зачислении валютной выручки в сумме 110.285,00 евро, то в материалах дела также имеются достаточные и убедительные доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер по исполнению контрагентом денежных обязательств.

Так, согласно распечатки междугородных звонков, предоставленных Калининградским филиалом ОАО «Вымпел коммуникаций», Общество 30.11.07г., 03.12.07, 05.12.07, 07.12.07, 14.12.07г. вело телефонные переговоры с компанией «BoskalisB.V.».; для ведения устных переговоров с контрагентом направляло в командировку в г.Санкт-Петербург главного инженера ФИО8, что подтверждается приказом №106 от 05.12.07г., командировочным удостоверением, авиабилетами, платежными документами, подтверждающими факт его проживания в гостинице; ответом компании «BoskalisB.V.», отправленным в адрес Общества 15.01.08г. посредством факсимильной связи.

Из текста письма, направленного Обществом в адрес компании «BoskalisB.V.» 07.12.07г. за исх. №748/1, следует, что нерезидент заблаговременно уведомлялся об истечении 18 декабря 2008г. сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ответа компании «BoskalisB.V.» от 15.01.08г. задержка с перечислением валютной выручки была вызвана исключительными обстоятельствами - нерабочими днями, объявленными в Голландии в связи с рождественскими каникулами, которые продолжались до середины декабря 2007 года по начало января 2008 года, а также новогодними праздниками в России, длившимися по 08 января 2008г. включительно

Данный факт подтверждается справкой ОАО КБ «Региональный кредитный банк» от 22.01.09г., обслуживающим паспорт сделки Общества, в которой указано, что безналичные расчеты в период с 31.12.07 по 08.01.08г не осуществлялись банком, в связи с выходными днями.

Согласно имеющегося в материалах административного дела платежного документа банка Голландии, поручение на перевод денежных средств в сумме 110285,00 евро в адрес Общества было оформлено компанией «BoskalisB.V.» 04.01.08г., однако по мемориальному ордеру денежные средства в указанной сумме зачислены на счет Общество только 09.01.08г. Таким образом, длительное зачисление денежных средств обусловлено межбанковской операцией.

Суд считает, что правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.15.25 КоАП РФ вменены Обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание незначительное количество дней просрочки платежа, суд находит оспариваемые постановления подлежащими отменеввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных (присущих как физическому, так и юридическому лицу) особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Как отмечено выше, задержка в перечислении валютной выручки обусловлена объективными причинами, независящими от Общества. При оценке правонарушения с точки зрения его малозначительности судом принимается во внимание незначительное количество дней просрочки платежа (от нескольких дней до одного месяца).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Форпост Балтики плюс» удовлетворить.

Признать незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 16.12.08г. № 27-08/288 П, № 27-08/190 П о привлечении ЗАО «Форпост Балтики плюс» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и отменить их.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.