Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям и паспортам, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» (место регистрации: 236029, <...>, В; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 3 825 976 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» (далее по тексту – ООО «Мюллер и К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнерго») неосновательного обогащения в размере 3 852 976 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 274 рубля 21 копейка. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 264 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20 января 2015 года на 14 часов 30 минут.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил в суд доказательства перечисления спорной сумму ответчику.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в суд не представил. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2014 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд до 13 января 2015 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ОАО «Янтарьэнерго» (в договоре названным – Исполнитель) и ООО «Мюллер и К» (в договоре названным – Заказчик) заключен договор №511/05/07 технологического присоединения к электрическим сетям от 18 мая 2007 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя энергопринимающего устройства спортивно-оздоровительного комплекса с кафе, автомойкой, паркингом и жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями Заказчика, расположенного по адресу: <...>, с заявленной мощностью 700,00 кВт, первой категории надежности 200 кВт, второй категории надёжности 500, кВт, в точках присоединения: соединительные муфты на Кл-10 кВ (ТА878-ТПновая) «А» и «Б» и на КЛ-10 кВ (ТП982-ТПНовая) «А» и «Б», являющихся границей балансовой принадлежности.

Приложении к Договору сторонами согласованы технические условия для присоединения к электрической сети ТУ №352/07 от 06.03.2007 для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение по договору определён в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и составляет 4 101 839 рублей, в том числе НДС 625 704 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик вносит плату за технологическое присоединение, определённую договором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в следующем порядке и сроки: 80% суммы, установленной в пункте 3.1 Договора, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора; 20% суммы, установленной в пункте 3.1 Договора, оплачивается до подписания сторонами акта выполнения ТУ№3052/07 от 06.03.2007.

Во исполнения пункта 3.2 Договора ООО «Мюллер и К» перевело на счёт ОАО «Янтарьэнерго» сумму в размере 3 281 471 рубль по платёжному поручению №268 от 01 июня 2007 года.

Между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Мюллер и К» подписано соглашение о расторжении Договора технологического присоединения к электрическим сетям №511/05/07 от 18.05.2007, по которому Договор расторгнут с 24 июля 2012 года. В этот же день между сторонами подписан акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ к Договору на общую сумму 5769 рублей 16 копеек. При этом в пункте 2 соглашения сторонами согласовано, что обязательства по подготовке и согласованию технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заказчика к электрическим сетям Исполнителя выполнены в полном объёме. Стоимость выполненных работ составила 5769 рублей 16 копеек, в том числе НДС 880 рублей 04 копейки. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении Договора Исполнитель обязался перечислить на расчётный счёт Заказчика денежные средства в размере 3 275 701 рубль 84 копейки, в том числе НДС 499 683 рубля 33 копейки, оплаченные в качестве аванса согласно пункту 3.2 Договора, в течение девяноста дней с момента подписания соглашения.

ООО «Мюллер и К» обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» с письмом исходящий №80 от 28 октября 2014 года с требованием возвратить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответ получен не был, ОАО «Янтарьэнерго» денежные средства ООО «Мюллер и К» не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по настоящему делу состав неосновательного обогащения на стороне ОАО «Янтарьэнерго» доказал.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Положения части 1 статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора технологического присоединения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении договора технологического присоединения, в котором зафиксирован размер подлежащей возврату Заказчику суммы, факт отсутствия осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Мюллер и К», факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствия в деле доказательств исполнения договора технологического присоединения, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ОАО «Янтарьэнерго» за счёт ООО «ЛеГранд» при отсутствии законных оснований в заявленном истцом размере.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 3 275 701 рубль 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата неиспользованной суммы перечисленного истцом авансового платежа истца в размере 3 275 701 рубль 84 копейки послужило основанием для взыскания с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2012 года по 11 декабря 2014 года в размере 577 274 рубля 21 копейка исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 274 рубля 21 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №508 от 11 декабря 2014 года оплачена государственная пошлина в размере 42 264 рубля 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи искового заявления в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» (место регистрации: 236029, <...>, В; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 3 852 976 рублей 05 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 3 275 701 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 274 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов