Гражданский кодекс часть 1

05.08.2021 ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 167 512,73 руб., ссылаясь на дело о банкротстве ООО «Модные двери» (ИНН <***>) № А21-16637/2019, в связи с чем заявление было принято судом к рассмотрению в рамках указанного дела, однако впоследствии заявителем было уточнено, что иск связан с ранее прекращенным делом о банкротстве того же должника ООО «Модные двери» (ИНН <***>) № А21-15032/2018, что послужило основанием выделения заявления ФНС России в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А21-10670/2021.

В обоснование иска ФНС России указывает, что

- производство по делу № А21-15032/2018 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве при переходе в следующую процедуру банкротства и с ФНС России как с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего были взысканы вознаграждение и расходы в сумме 167 512,73 руб.;

- учредителем должника являлась ФИО2, а генеральным директором ФИО1;

- ответчиком ФИО1 не была исполнена обязанность по подаче до 15.02.2018 заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, поскольку должником не была погашена задолженность по требованию налогового органа № 423624 от 19.12.2017 в указанный в требовании срок до 16.01.2018, а также последняя операция по счету должника в банке была проведена 15.01.2018, соответственно признаки неплатежеспособности возникли у должника 15.01.2018; а учредитель ФИО2 в период после увольнения 25.04.2018 ФИО1 с должности генерального директора и до введения в отношении должника 10.07.2020 процедуры банкротства конкурсное производство не предпринимала мер к назначению другого директора должника и обязанность по инициированию процедуры банкротства после 25.04.2018 лежала на ФИО2;

- должник не представил в арбитражный суд и ФНС России отзыв на заявление о признании должника банкротом и бухгалтерские документы, что лишило ФНС России возможности получить актуальную информацию об имущественном положении должника;

- должник не представил документов, подтверждающих наличие у него основных средств, запасов, дебиторской задолженности в общей сумме 72 145 000 руб., указанной в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, что привело к невозможности выплаты вознаграждения и погашения расходов арбитражного управляющего, а также погашения требований кредиторов, что повлекло причинение убытков ФНС России;

- наличие в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год сведений об активах на сумму 72 145 000 руб. подтверждает обоснованность и экономическую целесообразность подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом;

- процессуальная пассивность ответчиков, модель поведения которых очевидно отклоняется установленных требований находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и понесенные налоговым органом расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов являются убытками.

Представитель ФИО1 с иском не согласен, представил отзывы, полагает, что

- убытки налогового органа возникли после увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Модные двери», при этом данные о недостоверности сведений о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Модные двери» внесены в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1; заявление о банкротстве должника было подано налоговым органом после увольнения ФИО1 и он не может нести ответственность за действия должника на стадии рассмотрения дела о банкротстве № А21-15032/2018, возбужденного после его увольнения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и понесенными налоговым органом расходами;

- в рамках дела № А21-15032/2018 не было установлено фактов противоправных действия ответчиков; не рассматривался вопрос о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности, не устанавливался факт непередачи арбитражному управляющему каких-либо документов должника и прочие обстоятельства, которые могли бы послужить основанием предъявления к ответчикам требований о взыскании убытков;

- требование о представлении должником документов арбитражным управляющим не заявлялось, факт непредставления документов должником судебным актом не установлен;

- заявитель не представил никаких доказательств того, что ФИО1 должен был до 15.02.2018 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; при этом неисполнение директором обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не состоит в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде несения налоговым органом расходов в процедуре банкротства; сам по себе факт неподачи заявления не является нарушением прав налогового органа; из требований налогового органа не ясно, какое именно право было нарушено, восстановление которого впоследствии привело к понесенным убыткам;

- ответчик ФИО2 с 25.04.2018 также не является учредителем должника, в связи с чем не может отвечать по обязательствам должника, при этом имеется акт приема-передачи документов о передаче учредителем новому директору документов должника;

- обязанность заявителя по делу о банкротстве, в данном случае – налогового органа, оплатить услуги арбитражного управляющего установлена законом и не является убытками, поскольку заявитель по своей инициативе обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и данные расходы не связаны с какими-либо действиями ответчиков;

- требования ФНС России о взыскании убытков в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника; если квалифицировать понесенные налоговым органом расходы как убытки, то их непосредственны причинителем является должник – ООО «Модные двери» и в таком случае заявитель должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой убытков;

- заявитель не указал норму материального права, предусматривающую солидарную ответственность участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам о взыскании убытков с бывшего директора вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором указал, что не согласна с иском, ссылается на то, что

- 25.04.2018 по договору купли-продажи продала свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Модные двери» и с этой даты не является учредителем должника;

- Закон о банкротстве не устанавливает признаков неплатежеспособности юридического лица моментом проведения последней операции по счету, в связи с чем довод налогового органа о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «Модные двери» банкротом необоснован;

- неправомерен и довод о недобросовестном поведении ответчиков и непредставлении документов должника, поскольку на момент подачи заявления налоговым органом о признании ООО «Модные двери» банкротом ответчик не являлась учредителем должника;

- взыскание судебных расходов не может быть признано причинением вреда, поскольку несение таких расходов возложено на заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия средств у должника;

- уполномоченный орган не учел все обстоятельства при подаче в суд заявления о банкротстве должника, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2015 год, тогда как на момент подачи заявления ему было известно о неисполнении решения налогового органа № 39060073272 от 09.04.2018 о взыскании задолженности за счет имущества должника, что свидетельствовало о неактуальности сведений баланса.

Установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2019 по делу № 2-2945/2019 было признано, что решением единственного участника ООО «Модные двери» ФИО2 были досрочно прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора, генеральным директором назначен ФИО4; в этот же день ФИО1 подал заявление об увольнении генеральному директору ФИО4 и это заявление было удовлетворено, ФИО1 передал ФИО4 документы должника.

Решением МРИ ФНС № 1 по Калининградской области от 22.11.2019 № 25954А в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений ООО «Модные двери» в части указания в качестве генерального директора общества ФИО1

03.12.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модные двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 6 512 660,82 руб., в том числе: по основному долгу - 5 483 519 руб., пени - 666 929,70 руб. и штраф – 362 212,12 руб.

Определением суда от 15.02.2019 по делу № А21-15032/2018 заявление было принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 08.04.2018 по делу № А21-15032/2018 в отношении ООО «Модные двери» была введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.09.2019 производство по делу № А21-15032/2018 о банкротстве ООО «Модные двери» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 11.12.2019 по делу № А21-15032/2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 145 097 руб. и судебные расходы в сумме 22 415,73 руб., всего - 167 512,73 руб.

Платежным поручением № 414972 от 01.06.2020 указанная сумма была перечислена налоговым органом на счет ФИО5

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. п. 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 ФИО1 подал заявление об увольнении с должности генерального директора должника и был уволен с этой должности.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения обязанности руководителем должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд считает неподтвержденным материалами дела № А21-15032/2018 довод налогового органа о непредставлении должником документов арбитражному управляющему; временный управляющий в суд с заявлением об обязании руководителя должника представить копии документов должника не обращался.

Налоговый орган в обоснование довода о возникновении у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 15.02.2018 ссылается на то, что 15.01.2018 должник произвел последнюю операцию по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» и наличие неисполненного требования № 423624 от 19.12.2017 о погашении задолженности сроком исполнения до 16.01.2018.

Доказательства того, что 15.01.2018 должником была совершена последняя расходная операция в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт осуществления должником 15.01.2018 платежной операции по счету, которая оказалась последней расходной операцией, не может, по мнению суда, являться достаточным доказательством наступления неплатежеспособности должника, объективно свидетельствующим о наступлении обязанности руководителя юридического лица подать заявление о признании должника банкротом, также как и неисполнение указываемого уполномоченным органом требования.

При этом суд считает обоснованными и возражения ответчика ФИО1, ссылающегося на отсутствие причинно-следственной связи между неподачей им заявления о признании должника банкротом и понесенными заявителем расходами.

Как указал в 1.2 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.В." (далее - Постановления N 14-П) отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

В пункте 3.2 этого постановления указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.10.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В пункте 4 Постановления N 14-П указано, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Ссылка налогового органа на наличие у должника активов по данным бухгалтерского баланса за 2015 год при обращении в суд в конце 2018 года, по мнению суда, свидетельствует о недостаточно достоверной оценке уполномоченным органом всех обстоятельств при принятии в 2018 году решения об обращении в суд с заявлением о принятии должника банкротом.

При этом суд учитывает и нижеследующие обстоятельства.

В рамках дела № А21-16637/2019 о банкротстве того же должника - ООО «Модные двери» определением суда от 30.07.2021 было установлено, что ввиду непогашения должником выставленного требования налоговым органом было вынесено решение № 120457 от 06.12.2017 о взыскании задолженности в сумме 617 810 руб. и штрафа 157 445,9 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а 01.03.2018 - вынесено постановление № 391700604655 о взыскании с должника за счет имущества налогоплательщика основного долга, пеней и штрафа; на основании этого постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22641/18/39004-ИП, которое 04.02.2019 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку по состоянию на 01.03.2018 уполномоченному органу стало известно об отсутствии у должника денежных средств, а по состоянию на 04.02.2019 - об отсутствии у должника имущества, а определение суда по делу № А21-15032/2018 о принятии заявления уполномоченного органа к рассмотрению было принято судом 15.02.2019, суд полагает, что на момент возбуждения дела № А21-15032/2018 уполномоченный орган обладал достаточными сведениями о том, что возбуждение дела не приведет к положительному экономическому эффекту для уполномоченного органа.

При этом и с ходатайством о прекращении производства по делу № А21-15032/2018 о банкротстве ООО «Модные двери» обратился арбитражный управляющий, а не налоговый орган, что привело также и к значительному увеличению расходов уполномоченного органа.

Довод заявителя о наличии в действиях ФИО2 вины, выразившейся в бездействии по принятию решению о назначении генерального директора должника после увольнения ФИО1, опровергается принятием ею решения, которым были досрочно прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора и генеральным директором назначен ФИО4, что следует из вышеуказанного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2019 по делу № 2-2945/2019.

Кроме того, ФИО2 25.04.2018 заключила договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала должника со ФИО4 и судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 30.08.2019 производство № 2-2461/2019 со ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по оплате указанного договора в сумме 4 700 руб.

Таким образом, с 25.04.2018 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Модные двери» является ФИО4.

Ввиду вышеуказанного вывода об отсутствии достаточных доказательств наступления неплатежеспособности должника 15.01.2018 и обязанности должника по подаче заявления в суд о признании его банкротом, основания для привлечения ФИО2 суд считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и понесенными уполномоченным органом расходами отсутствуют.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 вины в неподаче в суд заявления о признании должника банкротом необоснованно.

На основании изложенного суд считает недоказанным наличие в действиях ответчиков вины в понесении уполномоченным органом расходов, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФНС России о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья
	^{(подпись, фамилия)}

З. Б. Лузанова