Гражданский кодекс часть 1

- произвольном установлении должнику суточного срока для добровольного исполнения документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП от 07.06.2019;

- вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 в размере 85 460,36 руб.;

- вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП от 07.06.2019

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 27267/19/39023, выраженного в:

- не направлении должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2019;

- не принятии процессуальных решений по ходатайствам должника от 04, 16, 18, 19 и 23 июля 2019 года в форме постановлений;

о признании незаконным и отмене:

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 с ООО «УК Старый город» в размере 85 460,36 руб.;

- постановления о возбуждении исполнительного производства № 40762/19/39023-ИП от 13.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 632,87 руб.

и обязании УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК Старый город» путем перечисления (возврата) на расчетный счет организации необоснованно удержанных денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 68 523,17 руб.

третье лицо: ОАО «Калининградгазификация»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019, паспорту,

от пристава-исполнителя: ФИО1 по удостоверению,

от УФССП по Калининградской области: извещено, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город» (далее – ООО «УК Старый Город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 27267/19/39023, выраженных в:

- вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 в размере 85 460,36 руб.;

- вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП от 07.06.2019

о признании незаконным и отмене:

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 с ООО «УК Старый Город» в размере 85 460,36 руб.;

- постановления о возбуждении исполнительного производства № 40762/19/39023-ИП от 13.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 632,87 руб.;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калинингрдгазификация», третье лицо, взыскатель).

УФССП по Калининградской области и ОАО «Калининградгазификация», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в уточненном заявлении, просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на материалы исполнительного производства и доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу №А21-9943/2018 с ООО «УК Старый город» в пользу ОАО "Калининградгазификация" взыскана задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (включительно) в размере 1 195 903,28 руб. и 24 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

29.04.2014 судом выдан исполнительный лист ФС № 026876823 на принудительное исполнение решения по делу №А21-9943/2019.

На основании указанного исполнительного документа и заявления ОАО «Калининградгазификация» от 31.05.2019 (л.д. 107) в Отделе по особым исполнительным производствам 07.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 27267/19/39023-ИП с указанием о взыскании с должника суммы в размере 1 220 862, 28 руб.

При этом, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал на то, что должником погашена частично задолженность, в связи с чем, просил взыскать с ООО «УК Старый Город» 978 903,28 руб.

Для принятия мер по исполнению решения суда приставом-исполнителем Лозой О.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.06.2019 на сумму 1 220 862,28 руб., которое направлено в Филиал № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО).

01.07.2019 приставом-исполнителем Лозой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 214 925,29 руб., которое направлено в Филиал АО «Альфа-Банк».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП (л.д. 102) должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пункт 4 указанного постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановлением от 24.07.2019 (л.д. 40-41) с ООО «УК Старый Город» судебным приставом-исполнителем Лозой О.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 85 460,36 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

В дальнейшем, установив неверное указание основного долга в постановлении о возбуждении исполнительно производства № 27267/19/39023-ИП, судебным приставом-исполнителем Лозой О.В. было вынесено постановлении от 07.08.2019 (л.д.105) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с указанием верной суммы основного долга в размере 978 903, 28 руб.

Постановлением от 13.08.2019 исполнительное производство №27267/19/39023-ИП окончено (л.д. 124-125). В установочной части постановления указано на наличие неосновного долга в размере 13 632,87 руб. (исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №40762/19/39023-ИП о взыскании с ООО «УК «Старый Город» исполнительского сбора в размере 13 632,87 руб.

Постановлением от 19.08.2019 исполнительное производство №40762/19/39023-ИП окончено в связи с полным исполнением.

Не согласившись с правомерностью вынесенных постановлений, действий и бездействия пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Диспозиция части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ устанавливает, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязаниспользовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Следовательно, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, также содержат указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 устанавливает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП от 07.06.2019 вопреки требованиям пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ было направлено сторонам исполнительного производства только 25.07.2019 (л.д. 147). Указанное обстоятельство не оспаривается приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в материалах дела содержится доказательство вручения представителю ООО «УК Старый город» постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2019 нарочно только 17.07.2019 (л.д. 102).

Указанное обстоятельство подтверждается и самим приставом-исполнителем в своем письменном отзыве.

Учитывая тот факт, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, а представителю Общества копия указанного постановления была вручена только 17.07.2017, суд полагает, что именно с этого срока начал течь срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа, исходя из разъяснений Постановления Пленума № 50, следует считать 24.07.2019.

Однако, судебный пристав не выдержав указанный срок, 24.07.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, чем нарушил права и законные интересы заявителя, лишив Общество законного срока для добровольного исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает то, обстоятельство, которое подтверждается материалами дела, что должник предпринимал активные меры по погашению имеющейся задолженности, начав выплачивать ее до возбуждения исполнительного производства, и в последствие неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с доказательствами оплаты долга (по частям).

Более того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП от 07.06.2019указано на немедленное исполнение требований - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Статья 13 Закона № 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, в силу части 1 названной статьи, к числу требований, которые должны быть указаны в исполнительном документе, отнесено указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Перечень случаев немедленного исполнения решений арбитражного суда регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых не относится исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 026876823 от 10.12.2018 по делу № А21-9943/2018, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении должника.

Положения Закона № 229-ФЗ не предоставляет право судебному приставу-исполнителю произвольно и самостоятельно устанавливать для должника срок для добровольного исполнения исполнительного документа, чем срок, указанный Законом № 229-ФЗ.

При этом ссылка пристава-исполнителя ФИО1 на то, что указанный срок забит в шаблоне постановления в базе, с которой работает Отдел, судом не принимается во внимание, поскольку Законом прямо определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обязанность по его верному указанию лежит на приставе-исполнителе.

Таким образом, приставом-исполнителем Лозой О.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП от 07.06.2019 в отношении должника ООО «УК Старый Город» в котором незаконно установлен для должника суточный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, чем нарушены требования частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Постановление от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора также вынесено судебным приставом-исполнителем Лозой О.В. с нарушением требований, установленных законом № 229-ФЗ.

Кроме этого, в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 24.07.2019 было вынесено в размере 85 460,36 руб., что составляет 7 % от суммы долга по исполнительному документу 1 220 862,28 руб., в то время как взыскатель, на момент обращения 31.05.2019 в службу судебных приставов, просил взыскать только 978 903,28 руб.

07.08.2019 приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием верной суммы основного долга в размере 978 903,28 руб.

Из пояснений пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, с учетом внесения изменения суммы основного долга, им была произведена коррекция суммы исполнительского сбора, которая составила 68 523,22 руб., которая в последствие была взыскана с заявителя.

Однако из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.07.2019 основная задолженность должником была погашена.

Согласно представленному расчету ООО «УК Старый Город» по состоянию на 18.07.2019, после удержаний денежных средств с расчетного счета должника по платежному документы № 49998 от 18.07.2019 в сумме 23 457,32 руб., переплата составила 20 501,33 руб.

Общая сумма удержаний с 18.07.2019 с учетом переплаты составила 152 498,68 руб. Из указанной суммы возвращено должнику 83 975,51 руб., что подтверждается приставом исполнителем, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л. д. 159-160).

Однако оканчивая исполнительное производство № 27267/19/39023-ИП 13.08.2019, судебным приставом-исполнителем частично удержан исполнительский сбор в размере 54 890,30 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л. д. 150-155).

Постановлением от 13.08.2019 производство по взысканию остатка исполнительского сбора в размере 13 632,87 руб. (68 523,23 руб. – 54 890,30 руб.) выделено в отделенное производство и возбуждено исполнительное производство № 40762/19/39023-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 159-160) исполнительский сбор в размере 13 632,87 руб. списан со счета ООО «УК Старый Город» по платежному поручению № 8320 от 16.08.2019.

Постановлением от 19.08.2019 исполнительное производство № 40762/19/39023-ИП окончено.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя незаконным установлением срока для добровольного исполнения судебного акта исключает возможность применения к Обществу штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере 68 523,17 руб. В виду чего, указанные денежные средства в размере 68 523,17 руб. подлежат возврату ООО «УК Старый Город».

Кроме того, материалы дела содержат ходатайства Общества от 04, 16, 18, 19 и 23 июля 2019 года (л.д.42-49), зарегистрированные Отделом по особым исполнительным производствам, содержащие просьбу о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, приобщении платежных документов по оплате долга, сведений по остатку задолженности, о возврате излишне удержанных денежных средств должника и окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, однако в ходе судебного разбирательства доказательств принятии в установленный законом срок процессуальных решений в виде постановлений по ходатайствам должника не представлено.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а частью 2 статьи 14 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи64.1 Закон № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ).

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 № 15-9, устанавливает, что в силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение,

Согласно пункта 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

Из анализа приведенных выше норм следует, что по заявлению (ходатайству) должника от 04.07.2019 (в части предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления), судебный пристав-исполнитель ФИО1, обязан был вынести процессуальное решение, копию которого направить должнику, доказательства принятия каких-либо процессуальных решений по указанному ходатайству в материалах дела отсутствуют.

13.08.2019 приставом-исполнителем Лозой О.В. окончено исполнительное производство в отношении должника, однако материалы исполнительного производства № 27267/19/39023-ИП не содержат каких-либо процессуальных решений (постановлений) по заявленным ходатайствам должника от 04, 16, 18, 19 и 23 июля 2019 года, что указывает на бездействие должностного лица.

Бездействие и непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуального решения по ходатайствам должника привело к существенным нарушениям процессуальных прав должника, противоречит задачам исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что явилось следствием создания препятствий для должника в реализации предоставленных ему законом прав и имущественных интересов.

К доводу пристава-исполнителя ФИО1 о наличии большого объема работы, как у нового сотрудника Отдела, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не освобождает пристава от надлежащего исполнения своих обязанностей, прямо предусмотренных законом.

В части требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя Лозы О.В. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора суд отказывает, поскольку вынося указанные постановления, пристав-исполнитель добросовестно заблуждаясь руководствовался положениями Закона № 229-ФЗ. Однако поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству, они подлежат признанию незаконными и отмене.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, выразившиеся в произвольном установлении должнику суточного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №27267/19/39023-ИП от 07.06.2019.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №27267/19/39023-ИП от 07.06.2019, а также непринятии процессуальных решений по ходатайствам должника.

Признать незаконными и отменить постановление от 24.07.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 85 460,36 руб. и постановление от 13.08.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 13 632,87 руб.

Обязать УФССП по Калининградской области возвратить на расчетный счет денежные средства ООО «УК Старый город» в размере 68 523,17 руб.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова