Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.20 №039/04/9.21-862/2020.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве.

Представитель АО «Янтарьэнерго» просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

ООО «Р.А.Ц» не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года заявитель приобрел объекты недвижимости, расположенные в г. Черняховске, на Гусевском шоссе 9:

- здание склада с навесом, литер И кадастровый номер: 39:13:010323:320, площадью 144,1 кв.м;

- здание ремонтных мастерских, литер Ж кадастровый номер 39:13:010323:312, площадью 354,30 кв.м., ;

- здание автозаправки кадастровый номер 39:13:010323:240, площадью 42,1 кв.м. и ёмкости для хранения ГСМ в количестве -3 шт.,

- здание мойки для автомашин литер Г кадастровый номер 39:13:010323:238, площадью 610,6 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:617 площадью 9169 кв.м.

Условиями договора не предусматривалась совместно с передачей объектов недвижимости передача электрической мощности, и внесение изменений в акты балансовой принадлежности собственников электрической мощности.

Посчитав данный отказ необоснованным ФИО1 обратился с жалобой в УФАС по Калининградской области, которым вынесено оспариваемое постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.20 №039/04/9.21-862/2020 в отношении АО «Янтарьэнерго».

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из представленных документов следует, что заявитель обратился в Общество с заявкой на технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: <...>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010323:617.

Участок образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 39:13:010323:310 на участки под номерами 39:13:010323:616 и 39:13:010323:617.

Размежёванный участок ранее принадлежал ООО «Региональный автотранспортный центр» (ООО «Р.А.Ц»).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств и увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Обществом в числе запрашиваемых документов представлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта «Производственная база», расположенного по адресу: <...> на размежёванном земельном участке с номером 39:13:010323:310.

Соответственно, технологическое присоединение объекта, расположенного на вновь образованном земельном участке уже было осуществлено.

Размежевание земельного участка не отменяет факт ранее осуществлённого технологического присоединения недвижимого объекта, расположенного на вновь образованном участке; вместе с этим, данное обстоятельство не является основанием для прекращения действия договора о технологическом присоединении.

Учитывая то, что технологическое присоединение в отношении обособленного объекта с установленным не изменившимся адресом ранее было осуществлено, повторное технологическое присоединение прямо противоречило бы статье 26 Закона об электроэнергетике.

Вместе с этим, подпунктом «в» пункта 59 Правила № 861 установлена возможность заявителя в таком случае на обращение в сетевую организацию за переоформлением документов, согласно которому заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом, пунктом 67 Правил № 861 установлено, что сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Янтарьэнерго» у УФАС не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}