Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ООО «Альфапрод» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 27-13/748П,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (далее – общество, заявитель, ООО «Альфапрод») обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо):

- признать незаконными и отменить Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 и ч.6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа:

- по Постановлению 27-13/748П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/749П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/750П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/751П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/752П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/753П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/754П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/773П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/774П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/775П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/776П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/777П – штраф в сумме 40 000 рублей,

- по Постановлению 27-13/778П – штраф в сумме 40 000 рублей.

а также полностью прекратить производство по указанным делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 16 декабря 2013 года требование ООО «Альфапрод» о признании незаконным постановления ТУ Росфинандзора в Калининградской области от 13.11.2013 № 27-13/748П выделено в отдельное производство и делу присвоен №А21-10707/2013.

Определением суда от 20.12.2013 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 20.12.2013 г. получена заявителем 10 января 2014 года, заинтересованным лицом 10.01.2014 г.

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфапрод» и ЧТУП «Вэлбингстар (республика Беларусь) (далее –нерезидент) 22.08.2012г. заключен контракт №1.22-08 (далее – Контракт), согласно которому общество изготавливает и поставляет в собственность нерезидента шоколадную и кондитерскую глазурь (далее – товар). На дату заключения контракта его общая сумма составляла 15000000 рублей (п.2.1 Контракта). Срок действия контракта – до 31.12.2013 (п.7.3 Контракта).

Общество на основании контракта оформило 24.05.2013 года в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде (далее Банк) паспорт сделки ПС № 1305004/2562/006/1/1 (далее ПС).

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 04.09.2013 года в рамках контракта Общество вывезло с территории РФ товар на сумму 9095500 рублей и зачислило на свой счет в уполномоченном банке денежные средства на общую сумму 5280000 рублей. Сальдо расчетов: - 3815500 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС, платежному поручению № 1 от 11.01.2013 филиала ОАО «БИНБАНК» на расчетный счет №<***> обществом 11 января 2013 года была зачислена валюта РФ в сумме 300000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И общество обязано было представить в филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде справку о валютных операциях не позднее 04 февраля 2013 года.

Фактически справка о валютных операциях от 06.06.2013 года по факту зачисления 11.01.2013 года денежных средств в сумме 300000 рублей была представлена обществом в филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде только 06 июня 2013 года с нарушением срока, установленного п.3.8 Инструкции № 138-И на 124 дня.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 27-13/748 от 30 октября 2013 года по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

13 ноября 2013 года вынесено постановление о назначении административного наказания №27-13/748П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Альфапрод», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 65, 210 АПК РФ, считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Частью 4 статьи 5 того же Закона предусмотрено, что единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Центральный банк РФ, являясь органом валютного регулирования и валютного контроля, в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.5 Закона РФ устанавливает обязательные для резидентов единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте установлен Главой 3 Инструкции №138-И.

В соответствии с п.3.6 Инструкции №138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям п.3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

На основании п.п. 6.3, 9.4, 3.9 Инструкции №138-И резидент на основании договора, заключенного с уполномоченным банком, может предоставить уполномоченному банку право заполнения паспорта сделки, а также на основании документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнить справку о валютных операциях и справку о подтверждающих документах. В этом случае ПС и справка о валютных операциях заполняется уполномоченным банком самостоятельно с соблюдением установленных сроков.

Материалами дела подтверждается, что необходимые документы Общество представило в уполномоченный банк с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на существенные процессуальные нарушения, при составлении административных протоколов, а также при рассмотрении указанных дел по существу.

Заявитель указывает на составление данных протоколов и рассмотрение административных дел по существу в отсутствие законного представителя, при этом полагает, что к существенным процессуальным нарушениям относится указание в протоколах и постановлениях о факте присутствия при составлении данных протоколов и при рассмотрении административных дел ФИО1, с процессуальным статусом защитника, при наличии действующей доверенности от ООО «Альфапрод», не включающей в объем полномочий представление интересов общества по данным административным делам.

Суд не соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение административных дел по существу в административном органе является открытым и не исключает присутствия иных лиц, за исключением законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом системного толкования указанных норм КоАП РФ присутствие главного бухгалтера общества ФИО1, при наличии доверенности, выданной ООО «Альфапрод» (не содержащей полномочия на представление интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях) при составлении административных протоколов и на рассмотрении административных дел по существу в отношении общества, не является неправомерным.

Факт присутствия ФИО1 зафиксирован в протоколах и постановлениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Присутствие главного бухгалтера ООО «Альфапрод» ФИО1 при составлении административных протоколов в отношении общества и на рассмотрении административных дел по существу, фиксацией данного обстоятельства в протоколах и постановлениях, не носят характера существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

При этом, юридическое лицо, было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, что подтверждается телефонограммой и почтовыми уведомлениями.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель полагает привлечение к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным. По мнению общества, действие Инструкции 138И не распространяется на резидентов, заключивших внешнеэкономические договора (контракты) с нерезидентами входящими в единый Таможенный союз. В обоснование данной позиции общество указывает на отсутствие в законодательстве Российской Федерации понятия «вывоз товаров с территории Российской Федерации», что исключает обязанность по оформлению паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту и представления форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках такого контракта.

Суд не соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Инструкции 138И определено, что используемые в ней понятия и термины применяются в значениях, определенных в гражданском, банковском, валютном, таможенном и других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции 138И резидент в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного с нерезидентом представляет в уполномоченный банк документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций. Согласно пункта 1.5 Инструкции 138И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией 138И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

- В соответствии с п.3.6 Инструкции №138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

- Согласно требованиям п.3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Понятие территории Российской Федерации содержится в статье 1 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» в соответствии с которой, территория Российской Федерации есть государственная территория (суша, воды, недра и воздушное пространство) Российской Федерации на которую распространяется суверенитет Российской Федерации.

Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 №529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2011 г. №880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» (далее - постановление №529) Федеральная таможенная служба с 01.07.2011 не осуществляет таможенный контроль на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации дано указание иным федеральным органам исполнительной власти с 01.07.2011 не осуществлять на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия транспортный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль.

Для целей валютного контроля в рамках Таможенного союза в качестве подтверждающих документов используются транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, а также статистическая форма учета перемещения товаров, установленная Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 №40, и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации.

В данном случае в качестве документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации, обществом были оформлены товарные накладные и СМR.

Именно в целях валютного контроля обществом оформлен паспорт сделки по контракту в уполномоченном банке.

Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №7099/12.

В заявлении об оспаривании постановлений общество ссылается на неправильное применение управлением норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении административных дел управлением «были допущены нарушения процессуальных требований», выразившиеся в неприменении положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом данного положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, управление не имело законных оснований выносить оспариваемые постановления по двадцати эпизодам.

Суд не соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что управлением в рамках проверки информации поступившей из Центрального Банка РФ, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным Банком РФ от 20.07.2007 №308-П выявлены правонарушения совершенные обществом, ответственность за которые предусмотрена частями 6, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Для квалификации деяния образующего правонарушение имеет значение его фактическое и юридическое окончание.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются отдельными формами учета по валютным операциям резидента.

В данном случае не имеет юридического значения факт одновременного выявления правонарушений, совершенных обществом в пределах сроков давности в рамках одной проверки информации, а также не имеет юридического значения и момент фактического исполнения заявителем обязанности по оформлению паспорта сделки и обязанности по представлению форм учета и отчетности в уполномоченный банк.

Вместе с тем указанные в постановлениях об административных правонарушениях события административных правонарушений различны, поскольку были допущены в разные периоды времени и имели отношение к различным обстоятельствам (партиям поставки). Административным органом каждый случай несвоевременного исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по отдельно взятой поставке обоснованно квалифицирован как самостоятельное, оконченное административное правонарушение.

Довод общества о вине уполномоченного банка, на который была возложена обязанность по своевременному предоставлению форм учета и отчетности, отклоняется судом, поскольку именно на резидента валютным законодательством возложена указанная обязанность.

При этом, согласно представленному филиалом ОАО «БИНБАНК» договору банковского счета от 04.10.2007 №5/2198 комплексного обслуживания для юридических лиц предметом его является осуществление комплексного расчетного и кассового обслуживания, открытие счетов в соответствии с действующим законодательством в валюте РФ и иностранных валютах. Банк принимает и зачисляет поступающие на счета, открытые клиентом согласно данному договору, денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счетов и проводит другие операции по счетам в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и обычаями делового оборота. Клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. Осуществление расчетно-кассового обслуживания является платной услугой банка, которую клиент оплачивает согласно тарифам. Предоставление услуг, не относящихся к расчетно-кассовому, консультационному и связанному с внешнеэкономической деятельностью клиента обслуживанию, осуществляется банком на основании отдельных договоров (п.2.4).

Сведения о возложении соответствующей обязанности на уполномоченный банк в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие представление обществом в банк документов и информации для заполнения справки о подтверждающих документах, не представлены.

По информации филиала ОАО «Бинбанка» клиенты, использующие систему удаленного доступа с 14.05.2012г. получают выписки и документы к выпискам к счету самостоятельно.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество могло и должно было знать требования нормативных актов валютного законодательства РФ и использовать все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В этой связи нельзя признать, что ООО «Альфапрод» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

Из материалов административных дел следует, что общество представило в уполномоченный банк формы учета и отчетности по валютным операциям с нарушением срока более чем на 6 месяцев.

Материалы административного дела не содержат, и обществом не представлены, доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю в указанный период времени своевременно исполнить обязанность, возложенную на него законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование заявителя о прекращении производства по административным делам не подлежит рассмотрению, ввиду отсутствия оснований в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (236034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул.Краснооктябрьская, 9) от 13 ноября 2013 года о назначении административного наказания № 27-13/748П отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская