Гражданский кодекс часть 1

Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Дмитриченко Елене Николаевне,

о действий незаконными, о признании недействительными протоколов об административном правонарушении, об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя: Гордиевская К.В., доверенность,

от заинтересованного лица: Дмитриченко Е.Н., удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (ИНН 3905060308, ОГРН 1043900832854) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Дмитриченко Елене Николаевне (далее – ОСП, пристав Дмитриченко Е.Н.), в котором просило суд:

- признать незаконными действия судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам), выразившиеся в применении в рамках исполнительного производства, осуществляемого на основании исполнительного листа серии ФС № 014133308 от 31.07.2017, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3483/2017, неправомерного способа исполнения судебного акта в виде фактического запрета деятельности Общества в форме наложения пломб на элементы производственно-технической инфраструктуры (технологическое оборудование, технические узлы и агрегаты, включая устройство вытяжки прутка), принадлежащей Обществу;

- признать недействительными протоколы об административном правонарушении от 27.01.2018 № 156/18/39023-АП, от 02.03.2018 № 254/18/39023-АП, № 258/18/39023-АП, № 259/18/39023-АП, № 259/18/39023-АП, №260/18/39023-АП, №261/18/39023-АП, №262/18/39023-АП;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам) в десятидневный срок обеспечить Обществу доступ к технологическому оборудованию (техническим узлам и агрегатам, включая устройство вытяжки прутка) путем снятия ранее наложенных пломб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24 июля 2018 года, представитель Общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Пристав Дмитриченко Е.Н. заявление не признала, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и представленные материалы исполнительного производства, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 31 июля 2018 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ленинградским районным судом города Калининграда выдан исполнительный лист серии ФС № 014133308 по делу № 2-3483/2017 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу о приостановлении деятельности Общества, связанной с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, до установления санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Этот исполнительный лист в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон) был предъявлен Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Судебный пристав-исполнитель этого отдела Дзюба Екатерина Сергеевна вынесла постановление от 10.08.2017 о возбуждении в отношении Общества (должника) исполнительного производства № 9550/17/39023-ИП с предметом исполнения: приостановить деятельность Общества, связанную с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, до установления санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день (10.08.2017) Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства и соответствующее требование пристава об исполнении вступившего в законную силу судебного акта – в срок до 18 час. 00 мин. 10 августа 2017 года.

По результатам осуществленного 11.08.2017 выезда по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, судебный пристав установил, что по состоянию на указанную дату решение суда должником исполнено, соответствующая деятельность по выбросу вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке Обществом приостановлена.

Однако в дальнейшем, в ходе совершения 27.01.2018 исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е.Н. установлено, что в принадлежащих должнику производственных помещениях по указанному адресу находились поддоны с готовой продукцией, а также обнаружено оборудование – электрическая печь, не входящая в перечень оборудования, на которое выдавалось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 123 (выдано Обществу на основании приказа Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 24.10.2014 № 404). При осмотре указанной печи установлено, что она находится в разогретом состоянии, на дне плавильной камеры находятся остатки расплавленного, но уже затвердевшего металла и шлак, что свидетельствует об использовании Обществом в своей деятельности вышеуказанного оборудования для деятельности, связанной с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По факту неисполнения судебного акта пристав Дмитриченко Е.Н. вынесла постановление от 27.01.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также составила в отношении должника протокол от 27.01.2018 № 156/18/39023-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По аналогичным основаниям пристав направила Обществу требование об исполнении судебного акта, а также составила в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 02.03.2018 № 254/18/39023-АП, № 258/18/39023-АП, № 259/18/39023-АП, № 259/18/39023-АП, №260/18/39023-АП, №261/18/39023-АП, №262/18/39023-АП.

Не согласившись с указанными действиями пристава Дмитриченко Е.Н., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в применении в рамках исполнительного производства неправомерного способа исполнения судебного акта в виде фактического запрета деятельности Общества в форме наложения пломб на элементы производственно-технической инфраструктуры (технологическое оборудование, технические узлы и агрегаты, включая устройство вытяжки прутка), принадлежащей Обществу;

- обязать пристава в десятидневный срок обеспечить Обществу доступ к технологическому оборудованию (техническим узлам и агрегатам, включая устройство вытяжки прутка) путем снятия ранее наложенных пломб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению – в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Поскольку предметом настоящего спора является несогласие Общества с действиями пристава о запрете предпринимательской деятельности должника путем наложения пломб на элементы производственно-технической инфраструктуры, настоящее дело по причине его экономической специфики подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано выше, Ленинградским районным судом города Калининграда выдан исполнительный лист серии ФС № 014133308 по делу № 2-3483/2017 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу о приостановлении деятельности Общества, связанной с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, до установления санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Сторонами не оспаривается, что в исковом заявлении от 13.06.2017 № 38ж-11/17 прокуратура просила Ленинградский районный суд г. Калининграда, в том числе, следующее:

- признать незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Калининградской области по невыдаче Обществу предписания о приостановлении или прекращении выбросов на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11;

- обязать Управление Росприроднадзора по Калининградской области выдать Обществу предписание о приостановлении или прекращении выбросов на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11.

Указанные требования прокуратуры мотивированы, в том числе, ненадлежащим реагированием Управления Росприроднадзора на обращение прокурора от 20.03.2017 о наличии оснований для аннулирования выданного Обществу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Именно невыдача Управлением Росприроднадзора предписания о приостановлении или прекращении выбросов Общества нарушает действующее законодательство об охране атмосферного воздуха, может повлечь дальнейшее загрязнение жизненно важного компонента окружающей среды – атмосферного воздуха, нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, выдача Управлением Росприроднадзора соответствующего предписания Обществу влечет прекращение нарушения законодательства и потенциального нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду. В случае неисполнения в установленный срок такого предписания Общество подлежало привлечению к административной ответственности и административному наказанию в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается, в том числе, во временном прекращении деятельности юридических лиц, а также эксплуатации агрегатов, объектов, осуществление отдельных видов деятельности. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. На указанный выше срок деятельность юридического лица приостанавливается в случае угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Административное приостановление деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток предусмотрено также статьей 6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических или противоэпидемических мероприятий.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате действий судебного пристава деятельность Общества фактически приостановлена (прекращена) более чем на 270 суток, то есть на срок, в три раза превышающий срок, установленный законодателем в случае возникновения эпидемии, эпизоотии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы.

Последствия деятельности Общества в окружении нескольких предприятий, входящих в промышленный узел пос. Прибрежный, осуществляющих вредные (загрязняющие) выбросы в атмосферный воздух, несопоставимы с последствиями наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы либо возникновения эпидемии, эпизоотии, при наличии которых административное приостановление деятельности устанавливается только на срок до девяноста суток.

Судебный пристав в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что им принято во внимание и учтено существенное различие между последствиями деятельности Общества, осуществляемой на основании разрешения № 123, и последствиями наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы.

Между тем, такие принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 Закона № 229-ФЗ, как принцип законности (пункт 1) и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5) подразумевают необходимость и целесообразность учета судебным приставом указанного выше существенного различия между определенными последствиями.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что принятый способ исполнения, повлекший приостановление деятельности Общества более чем на 90 суток, и фактическое прекращение деятельности Общества, не связанное с превышением предельно-допустимых выбросов, длящееся более 270 суток, является правильным и соответствует указанным выше принципам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, в исполнительном документе Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3483/2017 (исполнительный лист серии ФС № 014133308 от 31.07.2017) указано на необходимость приостановить деятельность Общества, связанную с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, до установления санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий.

Между тем, из резолютивной части указанного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3483/2017 следует: запретить Обществу осуществлять деятельность, связанную с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, с превышением установленных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таком положении, деятельность Общества, не связанная с превышением установленных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (то есть деятельность с соблюдением установленных правил и норм), судебным актом не запрещена.

Приостановление определенной деятельности и её запрет находятся между собой в прямой причинно-следственной связи. Иными словами, не может быть приостановлена деятельность, которая не запрещена.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло свою деятельность на основании разрешения № 123, выданного в соответствии с приказом Министерства развития и инфраструктуры Калининградской области от 24.10.2014 № 404 (далее – разрешение № 123), со сроком действия до 31.12.2017.

Нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности Общества были установлены приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 29.08.2014 № 98-н (далее – приказ № 98-н).

Таким образом, на дату принятия судебным приставом решения о выборе способа исполнения судебного акта и при последующем осуществлении исполнительного производства Общество имело действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздуха стационарным источником и осуществляло свою деятельность на законном основании.

Следовательно, деятельность Общества на основании разрешения № 123, осуществляемая без превышения установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответствует требованиям Закона № 96-ФЗ (статьи 14, 15) и не могла быть полностью прекращена.

Озвученные обстоятельства не были учтены судебным приставом при выборе способа исполнения в виде полного запрета деятельности Общества, которая могла осуществляться на основании разрешения № 123 в рамках нормативов, утвержденных приказом № 98-н.

В данной ситуации судебный пристав не принял во внимание существенное различие между деятельностью Общества, связанной с превышением нормативов ПДВ, и деятельностью, не связанной с превышением ПДВ, то есть не влекущей неблагоприятного воздействия на атмосферный воздух.

По мнению суда, судебный пристав в нарушение части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ допустил ущемление прав и законных интересов Общества при выборе способа исполнения судебного акта и при последующем осуществлении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса.

Обеспечение производственного процесса, безопасного функционирования его основных и вспомогательных составляющих, предполагает систематическое проведение различных профилактических, поверочных мероприятий, регламентных работ, гарантийного и послегарантийного обслуживания агрегатов, аппаратов и оборудования (их отдельных технических узлов и частей) в целях поддержания их эксплуатационных характеристик в надлежащем состоянии.

Способ исполнения судебного акта в виде наложения пломб на агрегаты, аппараты и оборудование (их отдельные технических узлы), входящие в состав производственной и технологической инфраструктуры должника, на срок более 270 суток лишает Общество возможности обеспечить в установленном порядке проведение указанных выше мероприятий, работ и обслуживания.

Судебный пристав не представил в материалы дела доказательств того, что наложение пломб не препятствует проведению указанных выше мероприятий, работ и обслуживания, необходимых для обеспечения штатного функционирования производственной инфраструктуры Общества, и не повлечет необратимых последствий для производственного процесса.

Суд полагает, что судебный пристав, выбрав конкретный способ исполнения судебного акта в виде наложения пломб на принадлежащее Обществу имущество, применил меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание письмо Управления Роспотребнадзора от 10.03.2017 № 10/29-02-7, в том числе в части, касающейся санитарно-защитных зон предприятий промышленного узла поселка Прибрежный г. Калининграда. Из этого письма следует, что все расчеты и обоснования, положенные в основу определения достаточности размеров индивидуальных СЗЗ предприятий, в настоящее время (по состоянию на 10.03.2017) утратили свою актуальность; ни один из хозяйствующих субъектов не внес сведения об индивидуальных границах СЗЗ своих объектов как зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Общества в части признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава и обязания ОСП в десятидневный срок обеспечить Обществу доступ к технологическому оборудованию (техническим узлам и агрегатам, включая устройство вытяжки прутка) путем снятия ранее наложенных пломб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Общества в части признания недействительными составленных приставом протоколов об административном правонарушении от 27.01.2018 № 156/18/39023-АП, от 02.03.2018 № 254/18/39023-АП, № 258/18/39023-АП, № 259/18/39023-АП, № 259/18/39023-АП, №260/18/39023-АП, №261/18/39023-АП, №262/18/39023-АП.

Во-первых, указанные протоколы фактически являются актами фиксации выявленных нарушений (процессуальными документами). Положения КоАП РФ предоставляют Обществу право, в случае несогласия с такими протоколами, представить в ходе проведения административного расследования соответствующие возражения и пояснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Во-вторых, составленные приставом протоколы об административном правонарушении в силу толкования положений параграфа второго главы 25 АПК РФ не могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку предметом спора в таком случае является оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности, принятых по результатам проведения административного расследования (постановления по делам об административном правонарушении).

Составлением протокола об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется административное расследование, фактически не нарушаются.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, выразившиеся в применении в рамках исполнительного производства, осуществляемого на основании исполнительного листа серии ФС № 014133308 от 31.07.2017, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3483/2017, неправомерного способа исполнения судебного акта в виде фактического запрета деятельности Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (ИНН 3905060308, ОГРН 1043900832854) в форме наложения пломб на элементы производственно-технической инфраструктуры (технологическое оборудование, технические узлы и агрегаты, включая устройство вытяжки прутка), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (ИНН 3905060308, ОГРН 1043900832854).

Обязать Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в десятидневный срок обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (ИНН 3905060308, ОГРН 1043900832854) доступ к технологическому оборудованию (техническим узлам и агрегатам, включая устройство вытяжки прутка) путем снятия ранее наложенных пломб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко