Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании пени в сумме 1 139 646,41руб. за просрочку доставки груза ( порожних вагонов) в апреле, мае, июле, августе 2013г. на основании ст.ст.33,97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и ст.752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении и уменьшении суммы заявленных исковых требований. Просит взыскать с Ответчика сумму 1 092 228,65руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов согласно уточненного расчета. При этом Истец указал, что учел замечания Ответчика, представленные в отзыве на иск по расчету, кроме замечаний по накладным:

-№№ ЭЧ 699849, ЭЧ699766 – продление срока доставки в связи с задержкой вагонов на станции Луга -1 Октябрьской железной дороги в связи с задержкой перевозчика другого вида транспорта;

- №№ АС652893, АМ404439 - продление срока доставки в связи с ремонтом вагонов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Ответчика, следует учесть продление срока доставки по вышеуказанным отправкам.

Истец полагает, что данные возражения не могут быть приняты, так как не подтверждены Ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить пеню ввиду того, что период просрочки доставки был незначительны и Истец не понес каких-либо потерь или убытков в связи с данной просрочкой.

Истец возражает против снижения пени на основании ст.333 ГК РФ, так как считает, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в апреле, мае, июле, августе 2013г. Ответчик осуществлял перевозку собственных и арендованных Истцом порожних и груженных вагонов в Калининградскую область по 36-ти железнодорожным накладным , указанным в уточненном расчете к исковому заявлению.

При уточнении исковых требований Истцом устранены замечания по расчету, сделанные Ответчиком, кроме замечаний по накладным №№ ЭЧ 699849, ЭЧ699766, АС652893, АМ404439.

Сумма пени рассчитана с провозной платы без учета НДС.

При перевозке грузов и вагонов Ответчиком была допущена просрочка в доставке против нормативных сроков доставки.

Истец полагает, что просрочка в доставке сверх нормативного времени доставки произошла по вине Ответчика.

Истцом Ответчику были предъявлены претензии:

- от 17.06.2013г. на сумму 1 373,22руб. по 1-ой накладной, которая указана в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 17.06.2013г.;

- исх. №СС-06-386 от 10.06.2013г. на сумму 874 456,20руб. по 15-ти накладным, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 21.06.2013г.;

- исх. №СС-06-387 от 21.06.2013г. на сумму 301 617,44руб. по 13-ти накладным, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 21.06.2013г.;

- исх. №СС-08-444 от 20.08.2013г. на сумму 466 977,78руб. по 13-ти накладным, которые указаны в приложении к претензии, к претензии приложены заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, указанная претензия получена Ответчиком 20.08.2013г.;

В связи с тем, что претензии оставлены без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании пени за просрочку в доставке грузов и порожних вагонов в размере 1 092 228,65руб..

Суд считает, законными и обоснованными требования Истца о взыскании пени в заявленной сумме 1 092 228,65руб. за просрочку доставки порожних вагонов, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 792 ГК РФ, ст. 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по 15-ти, указанным в исковых требованиях и уточненном расчете к ним, железнодорожным накладным допущена просрочка в доставке груза.

В судебном заседании проверен расчет пени, предъявленной Истцом на основании ст.97 УЖТ.

Суд считает, что уточненный расчет пени сделан Истцом правильно в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г (далее- Правила).

Суд не может согласиться с возражениями Ответчика, что по накладным №№ АС652893, АМ404439 срок доставки подлежит продлению в связи с ремонтом вагонов на основании п.6.3 Правил.

Согласно ст. 29 УЖТ перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Таким образом, с учетом ст. 401 ГК РФ перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза, если докажет, что ненадлежащее исполнение договора перевозки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств и отсутствия вины возлагается на Ответчика.

В п. 6 Правил предусмотрены обстоятельства, при которых названные сроки могут быть увеличены, в частности, они могут быть продлены в случае задержки вагонов в пути следования, если она связана с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из представленных документов:

- вагон №59884775, отправленный по транспортной железнодорожной накладной АМ404439, был отцеплен на станции Черняховск Калининградской железной дороги по техническому браку код 220 – неисправность зазора скользуна, срок доставки продлен на 7суток;

- вагон №59948075, отправленный по транспортной железнодорожной накладной АС652893, был отцеплен на станции Елец Юго-Восточной железной дороги по техническому браку код 220 – неисправность зазора скользуна, срок доставки продлен на 60 суток.

Согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 код № 220 соответствует неисправности - неисправность зазора скользуна (эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

В соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: вагоны для перевозки передал.

Перевозчик, в свою очередь, упомянутые вагоны принял для перевозки, тем самым подтвердив их исправность.

Приняв к перевозке вагоны без замечаний, Ответчик фактически подтвердил надлежащее состояние вагонов для их перевозки и обязан был доставить вагоны в целостности и сохранности, в установленные сроки получателю груза, чего сделано не было.

С момента принятия вагонов и заключения договора перевозки у Ответчика возникли обязательства по доставке вагонов в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных №№ АС652893, АМ404439.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения указанных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия спорных вагонов на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза, отправленного по указанным транспортным железнодорожным накладным в заявленной Истцом сумме.

Возражения Ответчика, что выявленные неисправности вагона являются эксплуатационными, в связи с чем срок доставки груза автоматически должен быть продлен, подлежат отклонению.

Обнаружение технической неисправности вагонов в пути следования, а соответственно, обоснованность их задержки для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с п. 6.3 Правил необходимым условием для увеличения срока доставки, является отсутствие вины перевозчика в возникновении спорных технических неисправностей.

Ввиду того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, возражения не имеет Ответчика по существу правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Отклоняются как необоснованные возражения Ответчика, что по накладным №№ ЭЧ 699849, ЭЧ699766 срок доставки должен быть продлен продление в связи с задержкой вагонов на станции Луга -1 Октябрьской железной дороги в связи с задержкой перевозчика другого вида транспорта.

Из представленных актов общей формы по данным отправкам следует, что:

- вагон №59881888(отправка ЭЧ 699849) поставлен на простой на станции Луга Октябрьской железной дороги в составе брошенного поезда, код по классификатору «04»

- вагон №59790790(отправка ЭЧ699766) поставлен на простой на станции Луга Октябрьской железной дороги в составе брошенного поезда, код по классификатору «04».

Согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2008г. №1757р (Приложение №1) «брошенный поезд» - это состав грузового поезда без локомотива, задержанный в продвижении к станции назначения по коммерческим, техническим и технологическим причинам на железнодорожной станции ОАО «РЖД». Согласно Приложения №1 Классификатора «Причины «бросания» составов поездов» код бросании «04» означает - «для накопления судовой партии».

Спорные перевозки осуществлялись в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Конечным пунктом перевозки грузов являлась железнодорожная станция Шиповка Калининградской железной дороги.

Исходя из статьи 122 УЖТ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

В силу статей 75 и 97 УЖТ при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Представленные в материалы дела акты общей формы таких обстоятельств не доказывают. Ответчик не представил надлежащих доказательств обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза.

Указанные Ответчиком причины не могут быть отнесены к независящим от перевозчика причинам задержки и не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в задержке вагонов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 092 228,65руб..

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае Ответчик заявил соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ указано на незначительный срок просрочки доставки груза, что не вызвало убытков для Истца.

Суд считает данное заявление Ответчика обоснованным. Размер пеней, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9% платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

Суду не представлено доказательств, что Ответчик просрочкой в доставке груза допустил существенное нарушение прав Истца и требований законодательства, а также наступление негативных последствий для Истца просрочкой доставки вагонов.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести незначительный срок просрочки в доставке груза и отсутствие негативных последствий для Истца просрочкой доставки груза, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Сумма пени снижается судом на 50% до суммы 546 114,32руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

546 114руб.32коп. пени за просрочку доставки груза и 23 922руб.28коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя» из Федерального бюджета Российской Федерации 474руб.18коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко