Решение № А21-10729/20 от 20.05.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» (далее по тексту – ООО «КВЕСТОР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ЭЛИТСТРОЙ») долга по договору подряда №ДТИ-К от 27.02.2018 в размере 6 517 245 рублей 23 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 856 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА», общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХНОИНВЕСТ».

Определением суда  от 24.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ООО «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц  на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «ЭЛИТСТРОЙ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик против удовлетворения заявления об экспертизе возражал, указывая, что объект сдан, строительство завершено, а поэтому оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 года объявлялся перерыв до 20 мая 2021 года до 12 часов 45 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «КВЕСТОР» (Субподрядчик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) 27.02.2018 был заключен договор подряда №ДТИ-К (далее - договор подряда), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить все работы, в объемах, предусмотренных договором, необходимые для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта, и передать Субподрядчику законченный результат работ по договору.

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства является вновь возводимый объект недвижимого имущества «Солезавод в п. Геройское Зеленоградского района Калининградской области».

В период с 01.07.2018 по 22.10.2018 Обществом «КВЕСТОР» в рамках договора были выполнены работы по строительству Солезавода.

Как указывает истец, часть работ по договору была принята и оплачена Обществом «ЭЛИТСТРОЙ», работы в сумме 6 571 245 рублей 23 копейки оплачены ответчиком по настоящее время не были.

Общество «КВЕСТОР» 04.12.2018 направило в адрес Общества «ЭЛИТСТРОЙ» акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, в том числе на сумму 6 571 245 рублей 23 копейки и исполнительную документацию.

Указанные акты подписаны не были, работы приняты и оплачены также не были.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество «КВЕСТОР» выполнило работы по договору, которые ответчиком оплачены в полном объёме не были.

Общество «КВЕСТОР» направляло в адрес Общества «ЭЛИТСТРОЙ» акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, в том числе на сумму 6 571 245 рублей 23 копейки и исполнительную документацию, которые подписаны ответчиком не были.

Представителями ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «ВАРНИЦА» у истца была принята исполнительная документация на указанные работы, изготовленная в период до июля 2018 года.

Как указал истец, на объекте поменялось несколько генеральных подрядчиков, с которыми у Общества «КВЕСТОР» были заключены договоры субподряда, но при этом, строительство на объекте не приостанавливалось.

Позиция о прекращении истцом работ на объекте 30.06.2018, об отказе от исполнения работ документально не подтверждена, опровергнута материалами дела (квитанциями об отправке документов, реестрами передачи актов КС-2, КС-3, переписка сторон в сентябре-октябре 2018 года по оплате материалов, получение документов инженером ПТО ответчика Гиматовым в июле 2019 года, сдача документов в организацию по проверке исполнительной документации ТПО «Партнер», журнал КС-6 и др ).

Заключение нового договора на те же работы с Обществом «ВАРНИЦА» и Обществом «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ничем не подтверждена. В Договоре строительного подряда №17К от 13 сентября 2018 года отсутствует перечень работ, которые обязан выполнить генеральный подрядчик, отсутствует смета. В Договоре с ООО «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» от 24 10.2018 также отсутствует смета и перечень работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

При этом нами в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору субподряда №ДТИ-К, заключенному между ООО «КВЕСТОР» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» №1, №4, №5 и №7. Согласно данным дополнительным соглашениям выполнение работ, которые в одностороннем порядке подтвердило ООО «КВЕСТОР» спорными актами выполненных работ КС-2 №55-71, вышеуказанными дополнительными соглашениями было возложено именно на ООО «КВЕСТОР» в рамках договора №ДТИ-К.

Между ООО «КВЕСТОР» и ООО «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» был заключен договор субподряда №ГЭК-2018-10-24/2. Соглашением от 10.06.2019 к договору №ГЭК-2018-10-24/2, Общество «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» уступило свои права и обязанности Обществу «ДОРТЕХНОИНВЕСТ», который в настоящий момент является генеральным подрядчиком на объекте.

Общество «КВЕСТОР» обратилось к Обществу «ДОРТЕХНОИНВЕСТ» с претензией об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-280929/18 с ООО «ВАРНИЦА» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» взыскана сумма задолженности в размере 28 086 367 рублей 60 копеек, стоимость приобретенных материалов и оборудования в сумме  3 592 034 рубля 10 копеек, стоимость страховки в размере 420 000 рублей, расходы по госпошлине 204 623 рубля 99 копеек.

Согласно указанному решению уведомлением от 26.10.2018 № 251/10-2018к Заказчик (ООО «ВАРНИЦА»), со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, уведомил Подрядчика (ООО «СОЛЕЗАВОД») об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Как указал истец, Общество «КВЕСТОР» 26.09.2019 обращалось к губернатору Калининградской области с жалобой на то, у ООО «ЭЛИТСТРОЙ» перед ООО «КВЕСТОР» имеется задолженность за выполненные работы по строительству Солезавода.

На встрече, состоявшейся между ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «КВЕСТОР»  и ООО «ВАРНИЦА» выяснилось, что ответчик подал заказчику документы на оплату выполненных истцом работ, тем самым генеральный директор ООО «ВАРНИЦА» признал факт выполнения работ.

Министерством Экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в адрес ООО «КВЕСТОР» был направлен ответ от 18.11.2019 о том, что в целях оказания содействия в решении спорных вопросов в досудебном порядке под руководством министра экономического развития промышленности и торговли Калининградской области была проведена рабочая встреча с руководителями ООО «ВАРНИЦА» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ». По итогам обсуждения принято консолидированное решение о предоставлении ООО «ВАРНИЦА» в адрес ООО «КВЕСТОР» подписанных актов выполненных работ в соответствии с унифицированной формой КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ в соответствии с унифицированной формой КС-3 в период с июня 2018 по сентябрь 2019 года.

В ответе Министерства экономического развития от 18.11.2019 г указано на то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом рабочей встречи, однако, как указал истец, указанный протокол рабочей встречи от 15.11.2018 направлен в адрес ООО «КВЕСТОР» не был.

Позиция о том, что односторонние промежуточные акты не являются подтверждением выполненных работ, а являются основанием для авансирования, что лишает нас возможности требовать оплату, противоречит договору. В соответствии со статьей 5.2. договора оплата фактически выполненных объемов работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры. В соответствии с пунктом 5.3 для оплаты фактически выполненных объемов работ Субподрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с Расчетом договорной цены работ (Приложение №1 к договору), по фактически выполненных объемам работ за отчетный период, оформленных на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), подписанные субподрядчиком в 4 экземплярах.

Обязанность сдать готовый объект договором между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «КВЕСТОР» не предусмотрена.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 6 571 245 рублей 23 копейки, с учетом частичной оплаты, подтверждается представленным в дело документами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания документов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объёме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В судебных заседаниях и в пояснения представитель Общества «ЭЛИТСТРОЙ» в качестве единственного доказательства отсутствия обязанности по оплате ссылается на то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в котором имеются сведения об оплате работ от 04.12.2018 на сумму 12 031 573,66 рублей, а также на то, что после Общества «ЭЛИТСТРОЙ» генеральным подрядчиком на объекте стало Общесво «ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (договор №17К от 13 сентября 2018 г.).

Как установлено в судебном заседании, Общество «ЭЛИТСТРОЙ», убедило руководство Общества «КВЕСТОР» отказаться от оплаты со стороны Общества «ЭЛИТСТРОЙ» и получить оплату от Заказчика, который, якобы, на это согласился. Однако указанные обещания не подтвердились в связи с дальнейшим отказом ООО «ВАРНИЦА» от оплаты и от заключения соглашения на оплату.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение по выманиванию акта сверки с отсутствием задолженности не может являться надлежащим доказательством отсутствия обязанности по оплате, и право воспользоваться этим актом сверки судебной защите при указанных обстоятельствах не подлежит.

В связи с тем, что Общество «ЭЛИТСТРОЙ» не предоставлено доказательств, что Общество «КВЕСТОР» приняло на себя обязательства по выполнению тех же работ перед другими подрядчиками, не представлено доказательств того, что работы выполнены для других подрядчиков, довод о том, что даже если работы и выполнены, то платить за них ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не обязано, противоречит заключенному договору.

Общество «ЭЛИТСТРОЙ» с одной стороны утверждает, что Общество «КВЕСТОР» работы прекратило 30.06.2018, то есть не выполняло их, а с другой стороны утверждает, что даже если они и выполнены, то для кого-то другого. При этом против проведения экспертизы общество возражало.

Таким образом, факт оказания услуг по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 571 245 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 283 от 15.10.2020, №307 от 23.10.2020  оплачена государственная пошлина в общем размере 55 856 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» задолженность в размере 6 517 245 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины в размере 55 856 рублей, оплаченной по платежным поручениям № 283 от 15.10.2020 и № 307 от 23.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов