Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Беляниной Ю.Н., при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (адрес: 236029, <...>, Литер В; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ» (адрес: 354066, <...> (Хостинский р-н), д. 18, кв. 31; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 507 290 рублей основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в размере 721 310 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (далее по тексту – ООО «ББК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ» (далее по тексту – ООО «АСТОНКАМПАНИ») основного долга в размере 2 507 290 рублей (в том числе 108 300 рублей по оплате услуг) по договору поставки №1822171200032001669060000/ДП-21/09/2019 от 21.09.2019, пени за нарушение сроков оплаты в размере 721 310 рублей 60 копеек, с учётом уточнений от 24.03.2021. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 454 рубля.

Общество «АСТОНКАМПАНИ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступили отзывы на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ББК» (поставщик) и ООО «АСТОНКАМПАНИ» (покупатель) заключен договор поставки №1822171200032001669060000/ДП-21/09/2019 от 21.09.2019 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Покупатель осуществляет оплату поставщику за отгруженный товар по предоплате. Цена единицы товара определяется в момент подписания договора и согласовывается сторонами в спецификациях. Согласованная цена товара действительна в течение срока, указанного в спецификации (раздел 4 договора).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 507 290 рублей, в том числе 108 300 рублей по оплате услуг, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и актами на услуги.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истецобратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскании пени.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Между сторонами действует договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 507 290 рублей, в том числе 108 300 рублей по оплате услуг, что подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком долга в общем размере 2 507 290 рублей в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, что ответчиком не оспаривается, и наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Размер долга не оспорен, не опровергнут.

В отзывах ответчик полагал, что не подлежит удовлетворению сумма в размере 1 639 800 рублей.

Как следует из представленных пояснений, платежи по договору должны были производиться через перевод казначейского обеспечения обязательств.

Обществом «АСТОНКАМПАНИ» были оформлены и направлены в казначейство следующие Заявления на выдачу (перевод, изменение, отзыв) Казначейского обеспечения обязательств в пользу Общества «ББК» на общую сумму 1 639 800 рублей: заявление №2 от 19.11.2019 на сумму 874 500 рублей; заявление №4 от 16.12.2019 на сумму 620 750 рублей; заявление №5 от 17.12.2019 на сумму 50 950 рублей; заявление №8 от 20.12.2019 на сумму 93 600 рублей.

Данные денежные средства поступили на лицевой счет ООО «ББК» еще в 2019 году.

Общество «ББК» не воспользовалось предоставленным казначейским обеспечением и перечисленными на его лицевой счет в казначействе денежными средствами.

В тоже время, указанные денежные средства Обществом «ББК» не получены. Доказательства иного суду сторонами не представлено.

Обществом «АСТОКАМПАНИ» не представлено доказательство выставления обеспечения на спорную сумму в 2020 или 2021 годах, либо оплаты спорной сумму Обществу «ББК».

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 2 507 290 рублей, в том числе 108 300 рублей по оплате услуг, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в размере 721 310 рублей 60 копеек на основании пункта 4.8 договора за период с 30.10.2019 по 10.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В тоже время, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличии вину истца в не получении Казначейского обеспечения обязательств в» на общую сумму 1 639 800 рублей.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценивая вину Общества «ББК» в неполучении денежных средств, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае порядок и форма расчетов договором определены, согласована оплата через лицевые счета, открытые сторонами в казначействе. При этом истец не только принял на себя добровольно соответствующее условие, но и приступил к его исполнению, открыв соответствующий лицевой счет.

В ответе от 15.01.2021 года №35-10-08/179 Управление Федерального казначейства по Калининградской области сообщило информацию о поступившем от Общества «АСТОНКАМПАНИ» в 2019 году казначейском обеспечении обязательств и отраженном на лицевом счете для учёта операций неучастника бюджетного процесса 41356Б43931, открытый 11 ноября 2019 года в Управлении Обществу «ББК» в рамках выполнения работ по Договору № 1822171200032001669060000/ДП-21/09/2019 от 21.09.2019, в общей сумме 1 639 800 рублей.

Как пояснил представитель Общества «ББК», указанные денежные средства не получены обществом в виду ошибки работника.

Истец исключил из расчета неустойки период по казначейским обязательствам с момента их предоставления и до 28.07.2020.

Как указал истец, ответчику стало известно о полной задолженности 27.07.2020 при получении на электронную почту (указанную в реквизитах договора) акта сверки от 24.07.2020.

В тоже время, по результатам исследования представленных сторонами доказательств суд признаёт подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании которой суд уменьшает неустойку до 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков оплаты до 250 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о неверном расчёте неустойки и необходимости применения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе, установлен законом.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно, статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 750 от 12.10.2020 оплачена государственная пошлина в размере 39 454 рубля.

При уточненной цене иска в размере 3 228 660 рублей 60 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 39 143 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Без учёта уменьшения неустойки обоснованной судом признана сумма в размере 3 007 290 рублей

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36 459 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 311 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» задолженность в размере 2 748 290 рублей, в том числе, основной долг по оплате за поставленный товар в размере 2 398 990 рублей, долг по оплате услуг в размере 108 300 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 36 459 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 750 от 12.10.2020.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» из федерального бюджета 311 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов