Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРО ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № 27-12/1392П от 13 ноября 2012 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.11.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 23.08.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ОПТ» (далее – Общество, ООО «ПРО ОПТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания №27-12/1392П от 13 ноября 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что нарушен порядок привлечения, а именно общество не было извещено о времени месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Так в оспариваемом постановлении указано, что определение от 30.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП направлено 02.11.2012 по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением № 23603555331950. Общество получило данное заказное письмо с уведомлением, однако в конверте была только копия протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 года (дело № 27-12/1392), других документов в заказном письме № 23603555331950 не было.

В судебном заседании представитель Управления просил суд оспариваемое постановление оставить в силе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Общество (Поставщик) заключило 19.10.2011г. с ТОО «Электроника-Е1», Казахстан, (Покупатель) (далее нерезидент) договор поставки №191011/2011 (далее Договор), согласно которому Общество обязуется поставить, а нерезидент принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента (далее товар). В соответствии с п.2.4 Договора сумма Договора на момент его подписания составляет 2 000 000российских рублей. Согласно п. 12.2 Договора срок его действия определен до 31.12.2011.

Общество на основании Договора оформило 24.11.2011 в ЗАО ИКБ «Европейский» ПС №11110008/1616/0000/1/0, который был закрыт 29.06.2012 на основании пункта 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представлении резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» по истечении 180 дней, следующих за датой завершения исполнения обязательств по Договору.

Согласно данным разделам II иIIIведомости банковского контроля по ПС №11110008/1616/0000/1/0 по состоянию на 16.08.2012 в рамках Договора Общество зачислило на свой расчетный счет в уполномоченном банке денежные средства в сумме 1329920 рублей и вывезло из РФ товар на сумму 1329920 рублей.

Согласно п.3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях EXW Калининград (Инкотермс 2010). В соответствии с п.3.4 Договора право собственности на товар переходит к нерезиденту с момента получения товара от Общества.

Общество вывезло в декабре 2011года из РФ товар по международной товарно-транспортной накладной (далее CMR) б/н от 15.12.2011 на сумму 1 329 920 рублей. По данным графы 21 датой оформления вышеуказанной CMR является 15.12.2011. Согласно имеющимся отметкам на CMR товар получен 21.12.2011.

Общество обязано было не позднее 16 января 2012 годапредставить в ЗАО ИКБ «Европейский» два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №11110008/1616/0000/1/0, а также документы, подтверждающие вывоз товара из РФ.

Однако, Общество только 03 июля 2012 годапредставило в ЗАО ИКБ «Европейский» справку о подтверждающих документах по ПС №11110008/1616/0000/1/0, а также документы подтверждающие вывоз товара из РФ.

По факту нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах Управлением составлен протокол от 20.10.2012 № 27-12/1392, а постановлением от 13.11.2012 № 27-12/1392П Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения № 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Как следует из материалов дела, в Общество вывезло из Российской Федерации товар по CMR б/н от 15.12.2011 на сумму 1 329 920 рублей. По данным графы 21 датой оформления вышеуказанной CMR является 15.12.2011, а согласно имеющимся отметкам на CMR товар получен 21.12.2011.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 16.01.2012. представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №11110008/1616/0000/1/0, а также документы, подтверждающие вывоз товара из РФ.

При этом Общество только 03 июля 2012 годапредставило в ЗАО ИКБ «Европейский» справку о подтверждающих документах по ПС №11110008/1616/0000/1/0, а также документы подтверждающие вывоз товара из РФ.

В данном случае просрочка предоставления обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составила 168 дней.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечениик административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании оспаривает факт надлежащего извещения общества, о времени месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения административного дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Из обстоятельств дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие общества.

Доказывая надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление сослалось на почтовое уведомление к заказной корреспонденции № 23603555331950.

В материалах дела находится уведомление о вручении обществу заказанного письма 06.11.2012, однако Общество не оспаривает его наличие, но указывает на получение названным почтовым отправлением только протокола об административном правонарушении.

Их материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 27-12/1392 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении значатся направленными обществу 31.10.2012. При этом из представленного Управлением уведомления о вручении Обществу корреспонденции, невозможно установить, какие документы последнему вручены. Следовательно, у Управления отсутствуют доказательства направления обществу в одном конверте трех документов, в том числе уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд считает, что общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом нарушены предусмотренные ст. 25.4 Кодекса требования о надлежащем извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Данные нарушения являются существенным, так как указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и о разрешении дела в соответствии с законом.

В связи с этим заявление общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления суд удовлетворяет.

В судебном заседании представители сторон пояснил, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ПРО ОПТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в Калининградской области о назначении ООО «ПРО ОПТ» административного наказания № 27-12/1392П от 13.11.12.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	А.В.Мялкина
	^{(подпись, фамилия)}