Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-10751/2020
«28»	мая	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«19»	мая	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«28»	мая	2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании исполнить обязательство по предоставлению кредита в размере 725 430,00руб. и взыскании убытков в размере 1 000 000,00руб.

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развития « ВЭБ РФ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1(далее- Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Ответчик, Сбербанк), в котором просит суд:

- обязать Сбербанк, являющийся получателем субсидий, предоставленных Министерством экономического развития Российской Федерации исполнить обязательство по предоставлению Предпринимателю всей суммы кредита в размере 725 430,00руб., согласно расчетам, определенным и установленным Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №696 от 16.05.2020(далее- Постановление № 696);

- взыскать со Сбербанка убытки в размере 1 000 000,00руб., причиненные Предпринимателю в результате неисполнения Ответчиком всех требований, установленных Постановлением №696, выразившиеся в недополучении всей суммы кредитных средств.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации(далее – МЭР РФ), Федеральная налоговая служба(далее- ФНС), Государственная корпорация развития « ВЭБ РФ» (далее- ВЭБ РФ).

МЭР РФ, ФНС, ВЭБ РФ надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, своей позиции по делу не выразили.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие указанных выше третьих лиц.

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, указал , что Ответчик необоснованно не выдал предпринимателю спорную сумму кредита в размере 725 430,00руб. в результате чего Предприниматель понес убытки в размере 1 000 000,00руб..

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Предприниматель в соответствии с Постановлением №696 относится к наиболее пострадавшим от пандемии COVID-19 отраслям и согласно Постановлению №696 имеет право на заключения кредитного договора(соглашения) с конечной ставкой для заемщика не более 2% годовых на базовый период кредитного договора(соглашения) , а также на период наблюдения по кредитному договору(соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору(соглашению) («господдержка 2%» на восстановление деятельности).

20.05.2020 от Предпринимателя в Сбербанк по системе дистанционного банковского обслуживания поступила заявка на предоставление кредитных денежных средств по программе «Господдержка 2%» с сроком на 12 месяцев.

Как указывает Истец, после проверки представленных Предпринимателем документов на соответствие Правил к заемщику, Сбербанком был предварительно одобрен и согласован кредит в размере 2 368 000,00руб.. В связи чем, по просьбе менеджера Сбербанка, дистанционно Истцом было отправлено в Сбербанк две заявки на сумму 1 368 000,00руб. и на сумму 1 000 000,00руб..

23.06.2020 между Сбербанком и Предпринимателем в помещении банка подписано заявление о присоединении к общим условиям договора кредитования №8626FBMTHSNRGQ0QQ0QZ3F, и заполнена форма Распоряжения Заемщика на перечисление кредита с суммой кредита в размере 1 368 000,00руб.. Кредитные средства в указанной сумме перечислены Сбербанком на счет Предпринимателя.

Предприниматель указывает также , что заявка на 1 000 000,00руб. была автоматически Сбербанком отклонена без объяснения причин отказа, в связи с чем 02.07.2020 Предприниматель обратился в Сбербанк с заявлением с просьбой разобраться с данной ситуацией. 20.07.2020 между Сбербанком и Предпринимателем в помещении банка подписано заявление о присоединении к общим условиям договора кредитования №8626FBMTHSNRGQ0QQ0QZ3F, и заполнена форма Распоряжения Заемщика на перечисление кредита с суммой кредита в размере 1 000 000,00руб.. Однако, кредитные средства были перечислены Сбербанком на счет Предпринимателя не в сумме 1 000 000,00руб., а в сумме 271 970,00руб..

22.07.2020 Предприниматель обратилась в Сбербанк с заявлением о выдаче кредита в размере 725 430,00руб., но выдаче кредита на указанную сумму Сбербанком было отказано.

Полагая, что Сбербанк необоснованно и неправомерно отклонил заявку о выдаче кредита в размере 725 430,00руб., у Истца возникли убытки в размере 1 000 000,00руб. в виде неполученных доходов, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении их условий.

Согласно положениям п.24 Правил предоставления субсидий (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров) максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору. Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020.

В соответствии с п.4 Правил предоставления субсидий базовый период кредитного договора - это период с даты заключения кредитного договора до 1 декабря 2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором на дату его заключения.

В силу п.8 Правил предоставления субсидий получатель субсидии (Банк) рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Из п.6.6. Регламента кредитования клиентов сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» Сбербанка и его филиалами по технологии «Кредитный конвейер» от 17.08.2011 № 22 Г6 установлено, что срок действия решения по кредитной сделке составляет 30 календарных дней.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела документов, Истцом было подано в Сбербанк три заявки на получение кредита.

Заявка от 20.05.2020 на сумму 1 000 000,00руб., которая Сбербанком рассмотрена и установлено, что сумма требуемого Истцом кредита на дату рассмотрения заявления не превышает максимальную сумму кредитного договора в соответствии с положениями п.24 Правил предоставления субсидий - 2 459 964 руб., рассчитанной по формуле: 12 130 (МРОТ) * 26 (численность работников заемщика) * 1,30 (коэффициент выплат страховых взносов) * 6 (количество месяцев базового периода договора). В связи с этим Сбербанком принято положительное решение о выдаче запрошенного Истцом кредита в размере 1 000 000,00 руб. и в соответствии с принятыми в Сбербанке правилами заключения кредитных соглашений установлен срок подписания договора до 29.06.2020. Информация об одобрении заявки и о сроках подписания кредитного договора доведена Сбербанком до Истца посредством размещения информации на сервисе Сбербанк Бизнес Онлайн (СББОЛ), но Истец в Банк за подписанием кредитного договора на одобренных условиях в предусмотренный срок не обращался. Так как Истец не выразил свою волю на заключение договора срок действия положительного решения по заявке Истца от 20.05.2020 истек 30.06.2020 и кредит на сумму 1 000 000,00руб. Сбербанком Истцу выдан не был.

Заявка Истца от 02.06.2020 на сумму 1 368 000,00руб. Сбербанком удовлетворена, кредит на указанную сумму выдан Истцу.

Заявка Истца от 06.07.2020 на сумму 1 000 000,00руб. рассмотрена Сбербанком и установлено, что на дату рассмотрения заявления максимальная сумма кредитного договора в соответствии с положениями п.24 Правил предоставления субсидий составляет 1 639 976,00 руб., рассчитанную по формуле: 12 130 (МРОТ) * 26 (численность работников заемщика) * 1,30 (коэффициент выплат страховых взносов) * 4 (количество полных месяцев базового периода договора).

С учетом ранее выданного Истцу кредита, возможная Истцом сумма кредитования составила 271 976 руб. (1 639 976 - 1 368 000). В связи с этим Сбербанком принято положительное решение о кредитовании Истца в размере 271 900,00 руб. Кредитный договор подписан сторонами 20.07.2020 и сумма 271 976 руб. выдана Истцу.

Суд считает, что в данном случае Сбербанк действовал в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и Правил предоставления субсидий.

Истец не выразил волю на заключение кредитного договора по одобренной Сбербанком заявке от 20.05.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. в предусмотренный порядком кредитования срок.

Исковые требования Предпринимателя фактически направлены на понуждение Сбербанка заключить с Предпринимателем кредитный договор на сумму 725 430,00руб. с льготными условиями согласно Постановления №696.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», участие банка в какой-либо государственной программе не означает, что к кредитным договорам, заключаемым банком с заемщиками, подлежат применению положения ГК РФ о публичном договоре, в том числе в части обязанности заключать кредитный договор на определенных условиях.

Следовательно, тот факт, что Сбербанк является участником программы господдержки на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не дает оснований полагать, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре, само по себе участие банка в госпрограмме не изменяет природу кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65; п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 понуждение к заключению кредитного договора и к выдаче суммы кредита в натуре не допускается.

Положениями действующего ГК РФ не предусмотрена обязанность банка выдавать кредит по обращению клиента. Кредитный договор, даже заключенный в рамках государственной программы, не является публичным и не является обязательным к заключению по обращению каждого клиента.

Положениями п.24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована банку при соблюдении ряда условий, что в соответствии с нормами гражданского законодательства о свободе договора (ст.ст. 1,421 ГК РФ) и положениями п.8 Правил предоставления субсидий предоставляет кредитной организации право определять возможность заключения договора с конкретным заемщиком, а также определять сумму предоставляемых кредита.

Таким образом, Правила предоставления субсидий не налагают на банк обязанности выдавать кредит по обращениям клиентов в банк, в том числе выдавать кредит каждому клиенту в максимальном объеме. Не предусмотрена такая обязанность и заключенным между МЭР и Сбербанком соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Данная позиция подтверждается в письме МЭР от 23.03.2021 №8492-ТИ/Д13и, где указано, что п.24 Правил предоставления субсидий установлен порядок определения максимального размера кредита, при этом Правилами предоставления субсидий не предусмотрено запрета на заключение кредитной организацией с заемщиком кредитного договора в размере меньшем, чем максимальный.

Отношения между Сбербанком и Истцом до момента заключения соглашения о выдаче кредита регулируются общими положениями гражданского законодательства, основанных на принципах свободы договора и определения условий такого договора.

При этом кредитование Сбербанком клиентов в рамках Правил предоставления субсидий не освобождает Сбербанк от обязанности по обеспечению финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (п.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам Истца, изложенным в иске, Правилами предоставления субсидий предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется непосредственно за счет денежных средств банка, а не за счет средств государственного бюджета. Право на получение субсидий банк может получить только в случае соблюдения ряда условий (п.п.9, 11, 12 Правил предоставления субсидий), в том числе не зависящих от действий банка (например, по соблюдению заемщиком требования о сохранении численности сотрудников).

Нарушение заемщиком указанных требований повлечет перевод заемщика на период погашения кредита и возникновения у него обязанности осуществить погашение задолженности и начисленных процентов (п. 11 Правил предоставления субсидий, п.7 Кредитного договора).

Таким образом, банк при выдаче кредита обязан оценивать возможность выдачи кредита конкретному клиенту, а также вправе отказать в выдаче кредита, в том числе частично.

Суд считает обоснованными возражения Сбербанка о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 23.07.2020 № АБ-2-19/1386@, если заемщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, чтобы кредитное учреждение сформировало новую заявку, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для понуждения Сбербанка к выдаче Истцу кредита на спорную сумму 725 430,00руб., в связи с чем требования Истца об обязании Ответчика выдать кредит не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика убытков в сумму 1 000 000,00руб..

Предприниматель ссылается на то, что по причине недополучения кредитных средств она вынуждена была расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (далее -магазин), где ранее располагался магазин, обороты в котором составляли 607 030,00руб. в месяц, так как не смогла в период пандемии при упавших продажах продукции оплачивать ежемесячную арендную плату, а также приостановить ремонтные работы в новом помещении магазина по адресу: <...>, в котором при своевременно открытии, при реализации продукции с сентября 2020 Предпринимателем планировалось получить выручку в размере 450 000,00-500 000,00руб..

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на Истце, который должен доказать, что он понес убытки по вине Ответчика, их размер, а также, что нарушение обязательств Ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец не привел доводов и не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств (вины Ответчика, факта несения убытков, а также расчет размера убытков), необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, наличие которых могло бы подтвердить реализацию Предпринимателем, действующей разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, действий по приготовлению к получению дохода от работы магазина. Само по себе указание на то, что неполучение кредитных средств повлекло за собой закрытие магазина не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано, что недополучение кредитных средств в размере 725 430,00руб. явилось единственной причиной, лишившей его возможности получать прибыль, поскольку им не представлены доказательства совершения конкретных действий по расторжению договора аренды из-за отсутствия финансовой возможности оплачивать арендную плату, не представлена информация о количестве магазинов у Предпринимателя и какой доход она получала от своей деятельности в целом, а также не доказана невозможность оплачивать арендную плату исключительно из-за действий банка.

При этом суд учитывает, что Ответчик предоставил Истцу кредит в сумме 1 639 900,00руб..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко