Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Белгорхимпромэнерго»к ООО «К-Поташ Сервис» о взыскании 13 207 091,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и 660 354,57 руб. неустойки,

и встречное исковое заявление ООО «К-Поташ Сервис» к ООО «Белгорхимпромэнерго» о расторжении Договора № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и взыскании с ООО «Белгорхимпромэнерго» ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис 24 564 132,03 руб., состоящие из аванса 15 108 569,88 руб. и 9 455 562, 15 руб., перечисленных по Акту №27-2016 от 19.12.2016г., неустойки в размере 1 888 561,17 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 (37 77 223, 43 руб. х 0,1% х 135 дней = 5 099 115,16 руб., но не более 5% от стоимости работ денежных средств), за оплату услуг аудита в сумме 2 312 000 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Ай ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от Сервиса: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорту;

от ООО «Ай ФИО1»: явка представителя не обеспечена.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгорхимпромэнерго», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Б, ч.пом. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «К-Поташ Сервис», место нахождения: 238434 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сервис) о взыскании 13 207 091,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и 660 354,57 руб. неустойки (том 1, л.д. 3-5).

ООО «К-Поташ Сервис» заявило встречные исковые требования к ООО «Белгорхимпромэнерго» о расторжении Договора № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и взыскании с ООО «Белгорхимпромэнерго» ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис 24 564 132,03 руб., состоящих из аванса 15 108 569,88 руб. и 9 455 562, 15 руб., перечисленных по Акту №27-2016 от 19.12.2016 (том 3, л.д. 55,56), неустойки в размере 1 888 561,17 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 (37 77 223, 43 руб. х 0,1% х 135 дней = 5 099 115,16 руб., но не более 5% от стоимости работ денежных средств), за оплату услуг аудита в сумме 2 312 000 руб. (том 3, л.д. 151,152,154).

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов, представленное в материалы дела по итогам проведенной судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями.

Сервис поддержал встречный иск. В удовлетворении первоначального иска и удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил суд отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела31.07.2014между заказчиком ООО «Стриктум» и исполнителем ООО «Белгорхимпромэнерго» заключен Договор № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно- исследовательской работы (далее - НИР) на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» (том 1, л.д. 6-10).

Технические и другие требования к НИР отражены в Техническом задании на проведение НИР (Приложение №1), содержащем 7 (семь) разделов: (1) Актуальность и практическая значимость работы (необходимость создания Концепции), (2) Цель данной работы, (3) Содержание Концепции, (4) Требования к разрабатываемой Концепции, (5) Сроки выполнения и перечень передаваемой Заказчику документации, подтверждающей выполнение работы, (6) Способы реализации результатов работы, (7) Порядок рассмотрения и приемки Концепции (п. 1.2. Договора, том 1, л.д. 11-16).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены Календарным планом работ (Приложение №2), сроки выполнения работ 11.2014-01.2016, работы по Календарному плану разделены на два этапа: 1 этап Подготовительный, срок окончания работ -09.2015 и 2 этап Основной, срок окончания работ - 01.2016 (п. 1.3. Договора, том 1, л.д. 17-18).

Стоимость выполнения НИР составляет 37 771 424, 69 рублей с учетом НДС, определена Калькуляцией (Приложение №3), согласована протоколом (Приложение №4, п.2.1 Договора, том т. 1, л.д. 19), Приложение к калькуляции (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от цены работ. Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 2.6 Договора). В соответствии с пунктом 3.11 Договора датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по заключительному этапу работ. В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения исполнителем установленного срока выполнения работ (этапов) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ (этапов) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ, но не более 5% от цены работ. Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении установленных Договором сроков оплаты проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 5% от цены работ. В соответствии с пунктом 5.5 Договора разногласия сторон относительно качества, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету Договора, разрешаются сторонами путем привлечения независимых экспертов, мнение которых является обязательным для сторон. Стоимость экспертизы возмещает сторона, признанная неправой.

11.12.2014 платежным поручением № 330 ООО «Стриктум» оплатило авансовый платеж за разработку Концепции на сумму 15 108 569,88 рублей или 40 (сорок) процентов общей стоимости работ по Договору (счет № 60 от 05.12.2014, пункт 2.2 и 2.3 Договора, том 1, л.д. 37).

30.11.2015      к Договору № 26/2014     от     31.07.2014 подписано трехстороннее
Дополнительное соглашение № 1   (том 1, л.д. 25-26) между ООО «Белгорхимпромэнерго»
(исполнителем), ООО «Стриктум» (прежний заказчик)   и   ООО «К-Поташ Сервис» (новый
заказчик)    со ссылкой на Договор № 20/09/2013 от 20.09.2013 о передаче полномочий
исполнительного органа ООО «К-Поташ Сервис» управляющей организации, утверждены новые
Техническое задание   30.11.2015 и Календарный план работ (в редакции Дополнительного
соглашения № 1 от 30.11.2015, Приложения № 2, том 1 , л.д. 27-31). Определены 6 (шесть)
наименований работ, этапов выполнения работ, срок выполнения 12.2014-12.2016, в том числе
(1) Рассмотрение системы разработки пластов, срок выполнения 12.2014-06.2016, (2) Определение последовательности   отработки   продуктивных   пластов,   срок выполнение 12.2014-08.2016, (3) Разработка календарных планов отработки (по площади) продуктивных пластов, срок выполнения 12.2014 - 09.2016, (4) Общая схема подготовки шахтного поля, cpoк
выполнения 12.2014-10.2016, (5) Схема проветривания рудника, срок выполнения 12.2014 11.2016, (6) Разработка геомеханической модели участка «Нивенский-1»    Калининградского
месторождения калийно-магниевых солей (этап 1 - горная часть Feasibility Study), cpoк выполнения 08.2015 - 12.2016. Уточнена стоимость НИР в размере 37 771 223, 43 рублей
учетом НДС (т. 1, л.д. 32,33,36).

По завершении каждого этапа НИР исполнитель обязан предоставить заказчику Акт сдачи работ по соответствующему этапу с приложением к нему Отчета о выполненной работе согласно Календарного плана, НИР выдается исполнителем заказчику в 3 (Трех) бумажных экземплярах и на 1 (Одном) электронном носителе по накладной (п.п. 3.2., 3.3, 3.4. Договора).

Поэтапная приемка работы заказчиком не снимает с исполнителя ответственность за качество работы в целом (п. 5.3. Договора).

19.12.2016 ООО «Белгорхимпромэнерго» и ООО «К-Поташ Сервис» подписан Акт №27- 2016 сдачи-приемки выполненных работ (этапов)/услуг по Этапам 1.1, 1.2, 1.3 на сумму 15 759 270,24 руб. и платежным поручением № 4185 от 27.02.2017 по счету № 10 от 15.02.17г.
произведена оплата 9 455 562, 15 руб., перечисленный ранее аванс - 603 708,09 руб. (т. 1, л.д. 3
39). При этом, как указывает ООО «К-Поташ Сервис», при подписания Акта 19.12.2016 документы заказчику переданы не были, передача документов по акту по этапам 1,2,3 произведена спустя почти 4 (четыре) месяца по накладной от 13.04.2017 (том 1, л.д. 41).

02.03.2017совместным протоколом рабочего совещания б/н ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «БХПЭнерго» рассмотрен вопрос сверки платежей по договорным обязательствам, в том числе по спорному договору № 26/2014 от 31.07.2014 на разработку концепции создания технологической схемы рудника, срок выполнения работ по Договору - 31.12.2016, сумма Договора - 37 771 223,43 руб., перечислено Заказчиком по договору 24 564 132,03 руб., акты подписаны на сумму 15 759 270 руб., сумма невыполненных работ - 13 207 091,40 руб.

21.03.2017совместным протоколом рабочего совещания сторонами вновь рассмотрен вопрос неисполнения обязательств ООО «БХПЭнерго» по договору № 26/2014 от 31.07.2014, согласованы вопросы привлечения экспертной организации для проведения технического и ценового аудита разрабатываемой ООО «БХПЭнерго» документации по Договору, заключению договора на проведение технического и ценового аудита Концепции создания технологической схемы рудника с экспертной организацией ООО «Джи Эм Си», истребована документация от ООО «БХПЭнерго» для проведения аудита, рассмотрен вопрос применения норм ответственности к исполнителю за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

04.04.2017совместным протоколом рабочего совещания №2 стороны рассмотрели неисполнение обязательств ООО «БХПЭнерго» по Договору № 26/2014 от 31.07.2014, отсутствии необходимого комплекта документов по разработке концепции, в том числе отсутствии двух экземпляров на бумажном носителе всех трех этапов (этап1, этап2, этапЗ), отсутствии в электронном виде Отчета по НИР «Общая схема подготовки шахтного поля». Отчета по НИР «Схема проветривания рудника», (3) отсутствии на бумажном носителе Отчета по НИР «Общая схема подготовки шахтного поля», Отчета по НИР «Схема проветривания рудника», несмотря на то, что документально, как указано выше, работы по Акту №27-2016 от 19.12.2016 были сданы исполнителем. По итогам совещания сторонами определен срок предоставления документов - 13.04.2017.

04.04.2017ООО «К-Поташ Сервис» получено сопроводительное письмо ООО «БХПЭнерго» исх. № Д-14-2017 от 03.03.2017 (вх. номер ООО «К-Поташ Сервис» №243) о передаче исполнителем Акта №10-2017 сдачи-приемки выполненных работ (этапов)/услуг по Этапам 4, 5, 6 от 03.04.2017, накладной от 03.04.2017 приема-передачи документации для контроля хода выполнения работ.

13.04.2017переданы документы по накладной по этапам 1, 2, 3 (том 1, л.д. 40-43) по ранее подписанному сторонами Акту №27-2016 от 19.12.2016.

07.04.2017письмом исх. № 348 ООО «К-Поташ Сервис» в дополнение к ранее направленным письмам исх. №194 от 13.03.2017, №213 от 14.03.2017, №221 от 15.03.2017, №24 от 16.03.2017, №288 от 23.03.2017, №314 от 03.04.2017, а также состоявшихся совещаний от 21.03.2017, протокол №1; от 04.04.2017, протокол №2, уведомил ООО «БХПЭнерго» о проводимом анализе исполнения договорных обязательств, в том числе по договору № 26/201 от 31.07.2014 и потребовал в срок до 13.04.2017 представить в адрес ООО «К-Поташ Сервис документацию, пояснительные записки по спорному договору, а при невозможности исполненить требования, сообщить причины непредоставления документов и сроки устранения замечаний.

18.04.2017 сторонами проведено рабочее совещание с составлением протокола разногласий по договорным обязательствам между ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «БХПЭнерго», на котором рассмотрены претензии заказчика к качеству, глубине проработки стоимости работ по договору № 26/2014 от 31.07.2014. Заказчиком предложено расторгнуть договор с возвратом ране перечисленных ООО «БХПЭнерго» денежных средств по договору в полном объеме, согласно отчету независимого эксперта качество выполненных работ низкое, не соответствует требованиям Технического задания, доля выполненных работ составляет 5-7%, что является основанием расторжения договора, с возвратом денежных средств предъявлено требование уплаты неустойки в размере 5% от стоимости, составляющей 1 888 561,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 18.04.2017 (860 дней) в сумме 3 374 877 руб., страница 2 Протокола разногласий от 18.04.2017.

19.04.2017письмом исх. № 425 заказчик уведомил исполнителя о несоответствии сданных по Акту №10-2017 работ, потребовал в порядке пунктов 3.5, 3.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней устранить выявленные замечания и повторно передать документы заказчику. Кроме того, заказчик потребовал устранить выявленные замечания по оплаченным ранее работам по этапам 1, 2 и 3, Акт №27-2016 от 19.12.2016, качество и объем которых не могли быть обнаружены при обычной приемке.

31.03.2017согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года ООО «БХПЭнерго» признана задолженность в пользу ООО «К-Поташ Сервис» в сумме 8 804 861,79 рублей.

31.03.2017для проведения технического-экономического аудита документации, подтверждения обоснованности возникших претензий по объему и качеству работ, возможности устранения замечаний, заказчиком в соответствии с пунктом 5.5. Договора заключено соглашение с утвержденной на рабочем совещании экспертной организацией ООО «Джи Эм Си» № GMC/16-2017 на оказание услуг проведения аудита качества Концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка Нивенский-1 Калининградского месторождения калийно-магниевых солей, оплачены услуги аудита в размере 2 312 000 рублей. Иных предложений по кандидатурам экспертов либо возражений со стороны ООО «Белгорхимпромэнерго» в отношении предложенной экспертной организации не поступало Согласно пункта 5.5. Договора, мнение привлеченного эксперта обязательно для сторон.

В апреле 2017 годаООО «Джи Эм Си» представило Отчет о качестве переданной Подрядчиком Концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка Нивенский-1 Калининградского месторождения калийно-магниевых солей.

В мае 2017 годаООО «Джи Эм Си» представило Дополнение к Заключению.

В Отчете и Дополнении к Заключению экспертами сделаны выводы о некачественном выполнении исполнителем работ по этапам 1, 2, 3, 4 и 5. Доля работ выполненных согласно требованиям Технического задания составили:

для Отчета по Этапу № 1 - 3-4% (подтверждение Заключения Основного отчета);

для Отчета по Этапу № 2 - 1-2% (подтверждение Заключения Основного отчета);

для Отчета по Этапу № 3 - 1-2% (подтверждение Заключения Основного отчета);

для Отчета по Этапу № 4 - 60-70%;

для Отчета по Этапу № 5 - 35-40%;

для Сводного отчета - 40-50%.

Выводы экспертизы по поэтапно переданным заказчику работам показали, что общая доля готовности выполненной ООО «БХПЭнерго» Концепции соответствует 40-50% требованиям Договора, для заказчика ООО «К-Поташ Сервис» отсутствует потребительская ценность в выполненных работах в виду невыполнения исполнителем работ в полном объеме.

Проведенный ООО «Джи Эм Си» технико-экономический аудит представление исполнителем НИР установил неисполнение ООО «БХПЭнерго» обязательств по Договору в целом (п. 3.11., 5.3.).

В связи с выявлением заказчиком существенных недостатков в переданной технической документации, фактическим отказом ООО «БХПЭнерго» устранить недостатки, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора и направлении исполнителю требования возмещения убытков.

15.05.2017г. за исх. № 639 ООО «К-Поташ Сервис» по причине недостижения исполнителем необходимого заказчику результата работ, отсутствия потребительской ценности результата работ в адрес ООО «Белгорхимпромэнерго» направлена претензия с требованием в срок до 30.05.2017г.: (1) расторгнуть Договор № 26/2014 от 31.07.2014, (2) вернуть ООО «К-Поташ Сервис» перечисленные ранее ООО «Белгорхимпромэнерго» денежные средства в сумме 24 564 132,03 руб., состоящие из аванса в размере 15 108 569,88 руб. и оплаченных 9 455 562, 15 руб. по Акту №27-2016 от 19.12.2016, (3) уплатить неустойку в размере 1 888 561,17 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 (37 771 223, 43 руб. х 0,1% х 135 дней =5 099 115,16 руб., но не более 5% от стоимости работ). Всего к исполнителю предъявлены требования на сумму 26 452 693,2 руб. При добровольном исполнении требований ООО «К-Поташ Сервис» уведомило о не предъявлении затрат на проведение аудита 2 312 000 рублей.

Требования Обществом не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белгорхимпромэнерго» в арбитражный суд с иском к ООО «К-Поташ Сервис» о взыскании 13 207 091,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и 660 354,57 руб. неустойки (том 1, л.д. 3-5).

ООО «К-Поташ Сервис» заявило встречные исковые требования к ООО «Белгорхимпромэнерго» о расторжении Договора № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и взыскании с ООО «Белгорхимпромэнерго» ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис 24 564 132,03 руб., состоящие из аванса 15 108 569,88 руб. и 9 455 562, 15 руб., перечисленных по Акту №27-2016 от 19.12.2016 (том 3, л.д. 55,56), неустойки в размере 1 888 561,17 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 (37 77 223, 43 руб. х 0,1% х 135 дней = 5 099 115,16 руб., но не более 5% от стоимости работ денежных средств), за оплату услуг аудита в сумме 2 312 000 руб. (том 3, л.д. 151,152,154).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай ФИО1».

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве выполненных Обществом работ, 18.06.2018г. определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (АО «Гипроцветмет), входящему в состав отраслевого холдинга «Ростехнологии»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам было поставлено три вопроса:

Вопрос №1: Соответствуют ли выполненные ООО «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» работы по объему и качеству требованиям договора от 31.07.2014г. №26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и Техническому заданию (Приложение №1)?

Вопрос №2: Определить фактический объем выполненных ООО «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» работ по договору от 31.07.2014г. №26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей»?

Вопрос №3: Является ли работа, выполненная ООО «АЙ ФИО1» по шестому этапу, финальной итоговой частью 1,2,3, и 5 этапов, завершающей полный объем работ по договору от 31.07.2014г. №26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей»?

27.11.2018 комиссия экспертов АО «Гипроцветмет», представила заключение по результатам проведенной экспертизы проектной документации, придя к следующим итоговым выводам по трем поставленным в определении суда вопросам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу: Представленные для экспертизы результаты работы ООО «Белгорхимпромэнерго» (Исполнителя) по договору от 31.07.2014 №26/2014 не соответствуют по объему и качеству требованиям Технического задания. Концепция создания технологической схемы рудника в требуемом ТЗ объеме не представлена. По каждому принципиальному вопросу подготовлен соответствующий Отчет по НИР, в том числе завершающий Сводный отчет в 2-х частях, который НЕ ЯВЛЯЕТСЯ объединением результатов НИР по предыдущим этапам и не содержит все требуемые ТЗ результаты работ.

Общее требование к качеству работ по разработке требований верхнего уровня, достаточных для подготовки технических заданий конкретным исполнителям работ, связанным с проектированием технологической схемы рудника, не выполнено, за исключением результата работ по этапу 6, к которому у экспертов нет существенных замечаний. Специальные требования к качеству работ по отдельным этапам, в частности необходимость учесть специфику горно-геологических условий, географическое расположение месторождения и достижение производственной мощности рудника не выполнены в полном объеме.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактический объем выполненных ООО «Белгорхимпромэнерго» работ по договору от 31.07.2014 №26/2014 на выполнение НИР на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» составляет 50% от необходимого объема.

Объем фактически выполненных работ по отдельным этапам (№1-6) составляет:

Этап №1, Система разработки пластов: 25%

Этап №2, Последовательность отработки продуктивных пластов: 25%

Этап №3, Календарные планы отработки (по площади) продуктивных пластов: 30%

Этап №4, Общая схема подготовки шахтного поля: 30%

Этап № 5, Схема проветривания рудника: 45%

Этап №6, Разработка геомеханической модели участка «Нивенский-1» Калининградскоп месторождения калийно-магниевых солей: 100%.

Данную оценку эксперты предоставили оценив фактически понесенные трудозатраты, указанная оценка не отражает качество выполненных ООО «Белгорхимпромэнерго» работ и его практическую применимость для Заказчика. С учетом взаимосвязи работ на различных этапах, незавершенность или некачественное выполнение работ на каждом отдельном этапе эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительного объема работ по пересмотру уже принятых решений на последующих этапах, в этой связи оценка фактически выполненного объема работ не совпадает с оценкой объема работ, который может быть принят Заказчиком для последующего завершения всей работы.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что работа ООО «Ай ФИО1», выполненная по этапу №6 научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1 Калининградского месторождения калийно-магниевых солей», согласно условиям договора от 31.07.2014 №26/2014 является частью полного объема работ, хронологически завершающе разработку Концепции создания технологической схемы рудника. Однако фактически выполненная ООО «Ай ФИО1» работа частично использует результаты работ только по этапу №1, итоговой/финальной не является, не опирается на результаты предыдущих этапов работ по спорному договору.

По мнению экспертов финальной/итоговой частью, завершающей полный объем работ договора, является Сводный отчет в 2-х частях, включающий результаты работ по этапам №1-5, а также, как следует из содержания отчета, результаты геомеханического моделирования, полученные в рамках работы по этапу №6.

Результаты геомеханического моделирования, полученные в рамках этапа №6, должны были учитываться Исполнителем ООО «БХПЭнерго» при разработке решений по №1-5 принципиальным вопросам (этапам), в случае их несоответствия между собой требовалась корректировка результатов работ по этапам №1-5. ООО «БХПЭнерго».

В итоговом Сводном отчете Исполнитель ООО «БХПЭнерго» не учло результаты этапа №6 для пересмотра и переработки работ по этапам №1-4, произведя корректировку решения только по одному этапу №5. В итоге Заказчик не получил целостной Концепции с раскрытием требований по всем 6 (шести) принципиальным вопросам, как этого требовало ТЗ к Договору. Отчеты по этапам №1-4 основаны на одном варианте развития горных работ, Сводный отчет (включая пересмотренные решения по этапу №5) и отчет по этапу №6 — на другом варианте развития горных работ.

Выводами судебной экспертизы подтверждена и позиция привлеченного по делу третьего лица ООО «Ай ФИО1» (том 4, л.д. 59) о том, что для разработки Этапа №6 по договору № IMC/T3224 от 12.08.2015 в качестве исходных данных компании ООО «Ай ФИО1» от ООО «БХПЭнерго» не передавались какие-либо материалы по пяти этапам под номерами 1-5, а подготовленный третьим лицом по делу Отчет по Этапу №6 не опирался на результаты спорных работ, выполненных ООО «БХПЭнерго» №26/2014 от 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 715, 1102, 702, 720, 753,711, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске Общества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Факт заключения Договора, перечисления заказчиком 15 108 569,88 руб. аванса, 9 455 562, 15 руб. по оплате акта выполненных работ от 19.12.2016г. и направления им уведомления об отказе от исполнения Договора (претензия от 15.05.2017 № 639) подтверждается материалами дела.

В этой связи суд также учитывает, что в силу статей 711, 720, 721, 753, 758, 760, 762 и т.д. Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме (в частности – пунктах 8 и 13 этого Письма) Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению (при том, что даже наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на их недостатки).

В данном случае, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы (и в частности – ее итоговой части применительно к вопросам 1 и 3, поставленным перед экспертом ), и надлежаще (документально) Обществом не опровергнуто, результат выполненной Обществом работы не обладал свойствами, предусмотренными Договором (техническим заданием к нему), не является пригодным для использования заказчиком в предусмотренных им (Договором и техническим заданием) целях, то есть не имел для заказчика практической потребительской ценности. В этой связи суд также учитывает, что аналогичные выводы содержатся и в заключении (аудите) ООО «Джи Эм Си» (при том, что привлечение экспертной организации предусмотрено и условиями Договора между сторонами, а при ссылке ответчика на доказательства его обращения к истцу за одобрением привлечения данной организации – истец данные доказательства не опроверг и не представил доказательств наличия с его стороны возражений против привлечения данной организации).

При таких обстоятельствах, работы, выполненные Обществом, не подлежат оплате, поскольку не могут быть использованы Сервисом в дальнейшей деятельности. Выполненные Обществом работы не носят потребительской ценности для заказчика. Окончательный этап работ выполнен сторонней организацией без использования в работе данных, разработанных Обществом. Следовательно, оплаченный Обществом аванс с учетом требования о расторжении договора, а также произведенная ранее оплата по акту выполненных работ подлежит возврату заказчику. Нарушение Обществом сроков выполнения работ судом установлены. Проверив расчет неустойки, которая не превышает 5% от стоимости договора, суд находит его правомерным и обоснованным. Обществом не представлено доказательств, позволяющих суду применить положения ст.401 ГК РФ. Также Обществом не заявлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества о взыскании с Сервиса 13 207 091,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и 660 354,57 руб. неустойки не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «К-Поташ Сервис» к ООО «Белгорхимпромэнерго» о расторжении Договора № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» и взыскании с ООО «Белгорхимпромэнерго» ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис 24 564 132,03 руб., состоящие из аванса 15 108 569,88 руб. и 9 455 562, 15 руб., перечисленных по Акту №27-2016 от 19.12.2016г., неустойки в размере 1 888 561,17 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 (37 77 223, 43 руб. х 0,1% х 135 дней = 5 099 115,16 руб., но не более 5% от стоимости работ денежных средств) подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет требования ООО «К-Поташ Сервис» о взыскании 2 312 000 рублей за изготовление отчета ООО «Джи Эм Си», по тем основаниям, что результаты заключения не положены в основу судебного акта, заключение составлено в отношении результатов работ по двум договорам и по большему кругу вопросов, условия договора не позволяют установить порядок формирования цены на услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит каких-либо противоречивых выводов, эксперты, проводившие ее, являются специалистами в области горного дела и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение комиссионной судебной экспертизы от 27.11.2018г., подготовленное в рамках данного дела является надлежащим доказательством. Возражения Общества к содержанию заключения судебной экспертизы, процедуре ее проведения, наличию сомнений в компетентности экспертов выражают несогласие стороны с выводами и полученными результатами судебной экспертизы, возражения не отражают иной результат исследования поставленных перед экспертизой вопросов и не опровергают выводы судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения от 27.11.2018, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опровергло его достоверность, суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении данного дела, Сервис понес расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 500 000 руб.

Применительно к ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Сервиса. Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Белгорхимпромэнерго» отказать.

Встречные исковые требования ООО «К-Поташ Сервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 26/2014 от 31.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей». Взыскать с ООО «Белгорхимпромэнерго» в пользу ООО «К-Поташ Сервис» 24 564 132,03 руб., состоящие из аванса в размере 15 108 569,88 руб. и 9 455 562, 15 руб., перечисленных по Акту №27-2016 от 19.12.2016г., неустойки в размере 1 888 561,17 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2017 по 15.05.2017 г., 153 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 000 руб. в возмещение расходов в счет проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «К-Поташ Сервис» вернуть из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова