Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 603009 <...>) (далее – Общество, ООО «СанТехСервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения в Советском городском округе Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее ОУФМС, административный орган) от 20.11.2014г. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В обоснование своих доводов сослалось на отсутствие состава инкриминированного правонарушения. В случае установления события правонарушения просило применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как правонарушение совершено им впервые, не привело к наступлению негативных последствий.

В судебное заседание Общество не явилось, извещено, направило в суд уточнение к жалобе, сославшись на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Прокуратура города Советска в заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы судебного дела и дела об административном правонарушении и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий ОУФМС, организованных совместно с прокуратурой г.Советска 04.04.14г. на строящемся объекте по ул.Салтыкова-Щедрина,1 в г.Советске выявлено нахождение гражданина Республики Беларусь ФИО2, приглашенного на работу ООО «СанТехСервис», выступающим подрядчиком по строительству административного здания по указанному адресу.

В соответствии с приказом Общества №132/К от 06.08.13г. ФИО2 назначен прорабом участка при проведении общестроительных работ. Трудовые отношения оформлены между Обществом и гражданином ФИО2 договором от 06.08.13г.

Установив на момент проверки, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации превысило 30 суток (с 27.02.14г.), а орган миграционного учета Обществом не уведомлен, прокурором г.Советска 15.10.14г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Материалы проверки с постановлением переданы для рассмотрения по существу в Отделение УФМС РФ по Калининградской области в г. Советске.

20.11.14г. начальником ОУФМС вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требования пп. «а», п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2014г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон №109-ФЗ) гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев.

В силу части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Таким образом, Законом № 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 данного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Общество не отрицает факт не уведомления органа миграционного учета о прибытии работника из иностранного государства на территорию Российской Федерации, однако считает, что в силу ст.5 Соглашения о правовом статусе трудящихся мигрантов и членов их семей освобождается от регистрации (постановки по месту пребывания) в уполномоченных органах в течение 30 суток с даты въезда на территорию РФ.

Суд находит данный довод Общества ошибочным.

Согласно ст.2 настоящее Соглашение определяет правовой статус трудящихся-мигрантов и членов их семей, а также регулирует порядок осуществления трудящимися-мигрантами трудовой деятельности и вопросы, связанные с их социальной защитой.

Федеральный закон №109-ФЗ определяет условия постановки на учет по месту иностранных граждан, а также порядок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающей стороной.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания не подменяет процедуру уведомления органа миграционного учета принимающей стороной.

Таким образом, в силу заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу иностранного гражданина на Общество возлагалась обязанность по совершению действий, перечисленных в ч.3 ст.20, п.2 ч.2 ст.22 Закона №109-ФЗ.

Следовательно, поскольку на момент проведения проверки Общество не уведомило орган миграционного учета о въезде иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, а срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ превысил 30 суток, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения и вины в действиях ООО «СанТехСервис» административным органом доказано.

Суд не усматривает процессуальных нарушений по делу об АП.

Доводы Общества о не извещении его о проведении проверки отклонены судом как несостоятельные.

Согласно распоряжению №57 от 02.04.14г. предметом проверки являлось установление места пребывания иностранных граждан, находящихся на строящемся объекте по ул.Салтыкова-Щедрина,1 в г.Советске, что не требовало, по мнению суда, уведомление ООО «СанТехСервис», которое на данном объекте выступало в качестве подрядчика строительства и не являлось собственником строящегося здания.

О времени и месте рассмотрения дела на 20.11.14г. Общество уведомлялось через законного представителя ФИО3, о чем имеется подпись указанного лица в уведомлении от 24.10.14г. №4407. Данное лицо участвовало также при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об АП 15.10.14г.

Имеющаяся в материалах дела об АП доверенность на гр.ФИО3 от 10.10.14г. давала последней право на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с позицией Общества о возможности применения ст.2.9 и освобождения его от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и объявления Обществу устного замечания ввиду того, что допущенное ООО «СанТехСервис» нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено. Судом также учтено то обстоятельство, что выявлен единичный случай не сообщения в орган миграционного учета о пребывании иностранного гражданина, а также что правонарушение совершено Обществом впервые.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление ОУФМС России по Калининградской области в Советском городском округе от 20.11.14г. и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)