Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь» (ОГРН 1053903302474, ИНН 3906143250) к индивидуальному предпринимателю Назарову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 311784709600252, ИНН 390405620015) о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества торгово-офисного центра «Акрополь» в размере 17 893,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Олегу Витальевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества торгово-офисного центра «Акрополь» в размере 17 893,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 8.10.2019 опубликована резолютивная часть решения суда от 7.10.2019. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

15.10.2019 от ответчика в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения (литер XXXII из литера А) общей площадью 73 м², расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 39:15:121801:139 по адресу г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, в Торгово-офисном центре «Акрополь» (далее – помещение).

Истец осуществляет управление, техническое и коммунальное обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества Торгово-офисного центра «Акрополь» в соответствии с протоколом общего собрания его инвесторов (собственников) от 20.04.2012.

26.04.2018 общим собранием собственников торговых и офисных помещений Торгово-офисного центра «Акрополь» было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и системы кондиционирования здания, а также о финансировании ремонта системы кондиционирования за счёт средств собственников торговых и офисных помещений, пропорционально их площади, исходя из расчёта 245,11 рублей за 1 м².

Указанное решение оспорено в установленном порядке не было.

18.05.2018 между истцом и ООО «Трейн ДНВ» был заключён договор поставки промышленного оборудования (чиллеров) для осуществления ремонта системы кондиционирования Торгово-офисного центра «Акрополь». 15.06.2018 между указанными лицами был заключён договор подряда на осуществление монтажа, такелажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Указанное оборудование и работы были оплачены Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Полагая, что Предприниматель должен оплатить ремонт системы кондиционирования, истец 20.09.2019 направил в его адрес претензию с соответствующим требованием в сумме 17 893 рублей. Поскольку она была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 289 Кодекса установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьёй 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч. 4 чт. 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с изложенным выше суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, и обращает его внимание на то, что он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений Торгово-офисного центра «Акрополь», в соответствии с частью 6 статьи 158 ЖК РФ. Установление законности принятого решения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, положений пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что система кондиционирования здания не может быть отнесена к индивидуальному имуществу ответчика, а следовательно, подлежит оплате в рамках платы за содержание и техническое обслуживание здания.

Истец, являясь управляющей организацией, исполнил возложенную на него собственниками помещений в здании обязанность по ремонту системы кондиционирования надлежащим образом. При этом понесенные им расходы на замену чиллера в помещении ответчика в размере 17 893,03 рублей последним не возмещены. Расчёт задолженности произведён в соответствии с решением общего собрания собственников, судом проверен, признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании долга по оплате ремонта общего имущества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется ввиду того, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное наличие описи вложения в почтовое отправление в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка. Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Доверитель) и ООО «Мюллер и К» (Доверенное лицо) 05.08.2019 заключён договор поручения (далее – Договор), согласно условиям которого Доверитель получает, а Доверенное лицо принимает на себя обязательство по ведению своими силами и за счёт Доверителя дела в Арбитражном суде Калининградской области по иску Доверителя о взыскании суммы, неуплаченной за капитальный ремонт общего имущества Торгово-офисного центра «Акрополь», с ИП Назарова О.В.

Согласно пункту 3 Договора общая стоимость услуг Доверенного лица определяется в размере 10 000 рублей.

Расходы в указанной сумме были фактически понесены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов или доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая категорию спора, его субъектный состав и объём представленных доказательств, суд считает, заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Олега Витальевича (ОГРНИП 311784709600252, ИНН 390405620015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь» (ОГРН 1053903302474, ИНН 3906143250) задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества торгово-офисного центра «Акрополь» в размере 17 893,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Иванов