Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Калининградской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020г. по делу об административном правонарушении № 10012000-968/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде предупреждения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

установил:

14.08.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, Предприниматель) обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой на постановление Калининградской областной таможни (далее по тексту – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.07.2020г. по делу об административном правонарушении № 10012000-968/2020.

В соответствии с Решением Калининградского областного суда от 19.10.2020 по делу № 12-332/2020 данная жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 дело принято к производству суда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Как указано в жалобе, вины в совершении административного правонарушения он не признает, состав правонарушения отсутствует, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10012160/250520/0021274 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (<...>) с территории Литовской Республики прибыло транспортное средство – седельный тягач марки «VOLVO FH» регистрационный знак <***>, с полуприцепом «LAMBERET» регистрационный знак АК0765/39.

Согласно предоставленных водителем ФИО4 документам (CMR № 463895 от 18.05.2020; счет фактура № 59 от 18.05.2020, фитосанитарный сертификат № О761/20200518960694 от 18.05.2020) в транспортном средстве по процедуре таможенного транзита № 11216404/240520/0193438 перемещался товар ЕАЭС «капуста свежая» в количестве 1 000 сеток (грузовых мест) весом брутто 20000 кг. Товар следовал от отправителя ИП «AGROLINE» (Казахстан) в адрес грузополучателя ИП ФИО5 (г. Калининград).

Перевозчиком, а также декларантом (принципалом) таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 11216404/240520/0193438 являлся ИП ФИО1 Товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита № 11216404/240520/0193438 на таможенном посту Каменный Лог Гродненской региональной таможни Республики Беларусь (код поста 11216404).

По результатам проведенного таможенного досмотра (акты таможенного досмотра №10012160/250520/000450; №10012160/260520/000451) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится товар «капуста свежая» всего 552 сетки (грузовых мест), что на 448 сеток (грузовых мест) меньше количества заявленного в товаросопроводительных документах (1000 сеток) и весом брутто 18331,5 кг., что на 1668,5 кг. меньше веса заявленного в товаросопроводительных документах (20000 кг.).

Помимо заявленного товара в грузовом отсеке транспортного средства находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах – «деревянные поддоны» 32 шт. общим весом 551,5 кг. (размером 120х80х15 см 25 шт. и размером 120х100х15 см. 7 шт.).

28 июля 2020 года Калининградской областной таможней вынесено постановление по делу №10012000-968/2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, не признавая факт и состав административного правонарушения, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Таможенный орган 24.11.2020 года представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором, настаивая на законности вынесенного постановления, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, в том числе возражения Заявителя на отзыв административного органа, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) понятие «единая таможенная территория Таможенного союза (таможенная территория Таможенного союза) идентично понятию таможенная территория Союза.

Па основании п.п. 45 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое движимое имущество, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу, являются товаром.

Положениями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 указанной статьи.

Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС). Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия, а через которые убывают с таможенной территории Союза - местами убытия (п. 4 ст. 10 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно п.1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем предоставления документа, содержащего сведения о номере предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.

Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, в том числе: документы - транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары; сведения - о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а гак же коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС).

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, в отношении товаров, которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, при уведомлении таможенного органа о их прибытии на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в статье 89 ТК ЕАЭС, а также для их убытия с таможенной территории Союза, перевозчиком представляется транзитная декларация (п.п. 3 п. 2 ст. 89 ТК ЕАЭС; п.п. 3 п. 3 ст. 92 ТК ЕАЭС).

В случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ТК ЕАЭС и пунктами 1 и 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, не содержатся в представленных перевозчиком документах, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме (п. 3 ст. 89, п. 5 ст. 92 ТК ЕАЭС).

Для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита (п.п. 2 п. 2 ст. 142 ТК ЕАЭС).

На основании п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, в частности к ним относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В силу п. 4 ст. 107 ТК ЕАЭС перечисленные сведения также заявляются и в транзитной декларации в отношении товаров Союза, перевозимых через территорию государства, не являющегося членом Союза.

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (ред. От 19.12.2017) «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» в графе 6 транзитной декларации указывается общее количество грузовых мест в партии товаров. Если товары перевозятся в ящиках, мешках, бочках или на поддонах (паллетах), указывается количество ящиков, мешков, бочек или поддонов (паллет).

Подпунктом 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. В качестве перевозчика товаров, в рассматриваемом случае, выступал ИП ФИО1, который также выступал в качестве декларанта таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №11216404/240520/0193438.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Как следует из примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с доводами Таможни, изложенными в отзыве на заявление, по настоящему делу присутствие в грузовом отсеке транспортного средства товара «б/у деревянные паллеты в количестве 32 штуки» общим весом брутто 551,5 кг должно было быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Следовательно, ИП ФИО1 имел правовую и реальную возможность сообщить таможенному органу сведения о перемещаемых товарах и весе брутто, тем самым, надлежаще выполнить свои обязанности, однако, не предпринял необходимых и достаточных мер для строгого соблюдения требований закона, что привело к совершению правонарушения. Данные доводы признаны судом обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено несообщение Предпринимателем сведений о спорных поддонах в составе информации о грузовых местах (под номером 2 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ГТД, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО1 обязанностей, предусмотренных таможенным законодательство, не установлено.

Факт административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об АП №10012000-968/2020 от 27.05.2020; протоколом об АП №10012000-968/2020 от 26.06.2020 года.

Указанные выше фактические обстоятельства дела, в том числе не указание Предпринимателем сведений о спорных поддонах в составе информации о грузовых местах, лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Таможней неправильно применены нормы таможенного законодательства, не указание Предпринимателем сведений о спорных поддонах в составе информации о грузовых местах, в данной ситуации, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вина Общества отсутствует. При этом заявитель ссылается на имеющуюся судебную и арбитражную практику.

Указанные доводы проверены судом и признаны основанными на неправильном толковании действующего таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях. Несообщение декларантом сведений о спорных поддонах в составе информации о грузовых местах (под номером 2 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ГТД), в данной ситуации образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Соответствующий вывод сделан Тринадцатым арбитражным судом по делу с аналогичными фактическим обстоятельствами (постановление от 07.06.2018 по делу № А21-8799/2017). Вопреки мнению заявителя данный вывод не противоречит и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А56-28733/2007, на которое ссылается заявитель. Иные приведенные заявителем судебные акты приняты по делам с различными фактическими обстоятельствами судами общей юрисдикции.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к нормам и требованиям таможенного законодательства, невыполнении возложенных им на Предпринимателя обязанностей.

Вступив в таможенные правоотношения, приняв не себя обязанности, определенные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Евразийском экономическом союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, субъект внешнеэкономической деятельности несет риски их нарушения.

Судом учтено, что Таможней установлен факт сообщения Предпринимателем таможенному органу недостоверных сведений (не указание сведений о спорных поддонах в составе информации о грузовых местах).

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме этого, при оценке соразмерности назначенного наказания характеру совершенного нарушения судом учитывается назначение наименее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (предупреждение).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

По мнению суда, заинтересованными лицами выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания Постановления незаконным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Таможни.

Калининградская областная таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим Положением (п.1 Положение о Калининградской областной таможне (утв. приказом ФТС России от 10 января 2013 года N 6 – далее Положение).

В соответствии с п.7 Положения таможня осуществляет такие полномочия в установленной сфере деятельности, как: контроль соблюдения таможенными постами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при совершении таможенных операций; проведение таможенного контроля в формах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, организацию и координацию осуществления таможенного контроля таможенными постами; контроль деятельности декларантов и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела в регионе деятельности Таможни, сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к таможенному делу; производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя об оспаривании постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Калининградской областной таможни от 28.07.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-968/2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв