Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татьяниной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Винный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «Руссалко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123001, <...>, помещение III комната 1;2) (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб.задолженности по договору поставки № 7 от 05.10.2020г., 4 300 руб. пени.

и встречное исковое заявление ООО «Руссалко» к ООО «Винный клуб» о взыскании 3 100 000 руб. задолженности, 914 500 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2020 года ООО «РУССАЛКО» (поставщик) и ООО «ВИННЫЙ КЛУБ» (покупатель) заключили договор поставки №7 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 05.10.2020г.) по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую товар, в количестве, по номенклатуре, согласованными в товарно-транспортных накладных. Цена на товар определяется при поставке каждой конкретной партии и фиксируется в накладной.

Покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку водки «Югра» в количестве 21 500 штук, а поставщик в свою очередь выставил счет на оплату №11 от 09.11.2020 г. на сумму 4 300 000 руб.

ООО «Винный Клуб» перечислило на расчетный счет покупателя предоплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №428 от 10.11.2020 года на сумму 500 000 руб.,

- №429 от 10.11.2020 года на сумму 1 150 000 руб.,

- №436 от 12.11.2020 года на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, покупателем было принято решение об отказе от поставки алкогольной продукции водки «Югра» поставщиком ООО «Руссалко» (ИНН <***>) по причине того, что 12 ноября 2020 года на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка была опубликована информация, о том что в городе Нижневартовске пресечен незаконный оборот алкогольной продукции, а на размещенных на сайте фото фигурировала алкогольная продукция «Водка Югра 0,5л 40%».

Как указывает покупатель, решение об отказе от поставки алкогольной продукции водки «Югра» было принято по предварительной договоренности с ООО «Руссалко» во избежание закупки и поставки нелегальной алкогольной продукции.

Так же, в связи с тем, что товар не был поставлен по вине продавца, сторонами договора было принято решение о возврате ООО «Винный клуб» оплаченных денежных средств по счету № 11 от 09.11.2020 года.

ООО «Руссалко» возвратило на расчетный счет ООО «Винный Клуб» денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты товара в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручения: №117 от 24.11.2020 г., №104 от 13.11.2020 г., №138 от 06.04.2021г.

Вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. не возвращена.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара.

26.11.2020г. покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием возврата долга.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Винный клуб» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Руссалко» 1 200 000 руб. задолженности, 4 300 руб. пени.

ООО «Руссалко», возражая по иску, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Винный клуб» 3 100 000 руб. задолженности, 914 500 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ООО «Руссалко» ссылается на следующие обстоятельства.

Вышеуказанный товар был получен представителем ООО «Винный клуб» - водителем ФИО2 09.11.2020 года, что подтверждается следующими документами:

1) Доверенностью № 88 от «09» ноября 2020 г., выданной ООО «Винный клуб» и подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО «Винный клуб» и ФИО2 Согласно тексту доверенности, ООО «Винный клуб» уполномочил ФИО2 получить у ООО «Руссалко» материальные ценности по накладной № 0000000042 от 10.11.2020 года.

2) Товарной накладной № 0000000042 от 10.11.2020 года. ФИО2 после принятия товара расписался в данной накладной, о том, что груз принял.

3) Товарно-транспортной накладной № 0000000042 от 10.11.2020 года. ФИО2 после принятия товара также расписался в данной накладной, о том, что груз принял.

Вывоз товара со склада ООО «Руссалко», осуществлялся покупателем, на транспортном средстве, (автомобиль Volvo FH-Nruck, гос. номер: <***>), принадлежащем ООО «Винный клуб».

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции изложенной в протоколе разногласий: «После подписания сторонами (товарно-транспортных накладных) обеими уполномоченными представителями сторон, товар считается переданным покупателю в соответствии с согласованным заказом. После подписания товарных (товарно-транспортных) накладных претензии покупателя по количеству, ассортименту не принимаются».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи товара ООО «Винный клуб».

Как указывает ООО «Руссалко», 24.11.2020 года, сторонами была достигнута устная договоренность о частичном обратном выкупе товара, согласно которой ООО «Винный клуб» должно было осуществить частичную поставку товара на склад ООО «Руссалко» на сумму 700 000 руб. Во исполнение достигнутых договоренностей, ООО «Руссалко» перечислило ООО «Винный клуб» денежные средства за поставляемый товар в сумме 700 000 руб. В последствии ООО «Винный клуб» дополнительно потребовало произвести отдельно оплату доставки товара со склада ООО «Винный клуб» на склад ООО «Руссалко», расположенный по адресу: 141006, <...>, Административное здание продбазы. 6.04.2021 года, ООО «Руссалко» перечислило на банковский счет ООО «Винный клуб» 100 000 рублей за доставку товара.

Как указывает ООО «Руссалко», до настоящего времени ООО «Винный клуб» не осуществило доставку и передачу товара ООО «Руссалко» и не погасило имеющуюся задолженность за полученный 10.11.2020 года товар в сумме 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель был обязан произвести оплату за товар не позднее 40 (сорока) календарных дней, с даты передачи товара со склада поставщика, то есть до 20.12.2020 года. Однако, как указано выше, данное обязательство покупателем исполнено не было.

Согласно пункту 7.2. вышеуказанного договора, в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в пункте 6.1. настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На 11.10.2021 года, размер неустойки за нарушение срока оплаты составил 914 500 руб.

11.10. 2021 года, в адрес ООО «Винный клуб» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность по оплате полученного товара в сумме 3 100 000 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме в сумме 914 500 рублей по состоянию на 11.10.2021 года.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Руссалко» в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Винный клуб» 3 100 000 руб. долга, 914 500 руб. неустойки.

Возражая по встречному иску, ООО «Винный клуб» указало, что вывоз товара со склада ООО «Руссалко» не осуществлялся. Автомобиль марки Volvo FH-NRUCK, г/н <***> (на который ссылается ООО «Руссалко») не находится и никогда не находилось в собственности ООО «Винный клуб».

Представленные ООО «Руссалко» в материалы дела товарные накладные, по которым якобы поставлен спорный товар не могут являться подтверждением поставки товара в адрес ООО «Винный клуб» по следующим обстоятельствам.

Общество не выдавало ФИО3 доверенность на получение товара по накладной № 0000000042 от 10.11.2020 года. Представленная в материалы дела доверенность № 88 от 09.11.2020 года сфальсифицирована, не соответствует требованиям, установленным законодательством к оформлению доверенностей.

В материалы дела представлена копия, не подлинник доверенности, в печатный текст которой внесены правки путем указания синей ручкой номера товарной накладной. Вместе с тем, внесение изменений в доверенность допускается только лицом, которое ее выдало.

Более того, факт фальсификации доверенности подтверждается тем, что доверенность выдана якобы 09.11.2020 года, а дата товарной накладной 10.11.2020, то есть 09 ноября не могла быть выдана доверенность на получение товара по накладной от 10.11.2020 года.

ООО «Винный клуб» действительно планируя осуществить выборку товара, направило в адрес ООО «Руссалко» на согласование в электронном виде копию проекта доверенности на ФИО2, с которым ООО «Винный клуб» планировало заключить договор экспедиции (перевозки) на поставку товара от склада поставщика до склада покупателя. Это был лишь проект доверенности без указания конкретной товарной накладной, по которой должен был быть получен товар.

Однако, ввиду того что между сторонами было достигнуто соглашение об отказе от поставки алкогольной продукции водки «Югра» во избежание закупки и поставки нелегальной алкогольной продукции, ООО «Винный клуб» не изготовляло и не направляло в адрес поставщика доверенность на получение указанной алкогольной продукции, а направленный ранее проект доверенности был использован ООО «Руссалко» в целях фальсификации факта получения товара.

Кроме того, ввиду отказа ООО «Винный клуб» от поставки алкогольной продукции, договор экспедиции (перевозки) с ФИО2 также заключен не был.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Винный клуб» не выдавало ФИО2 доверенность на приемку материальных ценностей по товарной накладной № 0000000042.

Доводы ООО «Руссалко» относительно свершившегося факта отгрузки товара основаны на имеющемся у него оригинале товарной накладной от 10.11.2020 г. № 0000000042, подписанной ФИО2

Вместе с тем, ввиду того, что ФИО2 не является и не являлся сотрудником ООО «Винный клуб», последнее не выдавало ему доверенность на получение товара и подписание товарной накладной от 10.11.2020 г. № 0000000042, факт подписания ФИО2 не может являться доказательством получения товара ООО «Винный клуб». Так же факт неполучения товара, по мнению ООО «Винный клуб», подтверждается отсутствием оттиска печати общества на товарной накладной.

Определением суда у ООО «Руссалко» были истребованы оригиналы доверенности № 88 от «09» ноября 2020 г., выданной ООО «Винный клуб» и подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО «Винный клуб» и ФИО2, товарной накладной № 0000000042 от 10.11.2020 года, товарно-транспортной накладной № 0000000042 от 10.11.2020 года.

15.03.2022г. в суд поступили истребуемые документы.

ООО «Руссалко» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и просило суд об истребовании информации в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по калининградской области и в Калининградской областной таможне информацию о въезде на территорию Калининградской области в ноябре 2020 года транспортного средства Volvo FH-NRUCK, г/н <***> с грузом, указанным в спорных накладных.

Протокольным определением суда от 15.03.2022г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Руссалко» в пользу ООО «Винный клуб» 1 200 000 руб. задолженности, 4300 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 329,330, 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя иск ООО «Винный клуб», суд исходил из того, что материалами дела доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Руссалко» в счет поставки товара. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что товар на перечисленную сумму был поставлен, суду не представлено. В материалах дела имеются платежные поручения, из содержания которых следует, что из перечисленных 2 000 000 руб., ООО «Руссалко» возвратило на расчетный счет ООО «Винный клуб» лишь 800 000 руб. В том числе, последний возврат в сумме 100 000 руб. осуществлен в апреле 2021 года. Во всех платежных поручениях в графе назначения платежа указана ссылка на возврат кредиторской задолженности, в связи с чем, доводы ООО «Руссалко» о том, что 24.11.2020 года, сторонами была достигнута устная договоренность о частичном обратном выкупе товара, и отдельной оплате доставки товара со склада ООО «Винный клуб» на склад ООО «Руссалко», судом отклоняются. Из финансовых операций ООО «Руссалко» следует, что им осуществлялись действия по возврату денежных средств за не поставленный товар. При этом ООО «Винный клуб» отрицает как сам факт устных договоренностей, так и факт получения товара. Суд не принимает в качестве доказательств представленную ООО «Руссалко» в материалы дела доверенность, выданную на имя ФИО2

Представленный документ является копией бланка доверенности, выданной ООО «Винный клуб». На документе имеется копия оттиска печати и копия подписи руководителя и бухгалтера ООО «Винный клуб». Остальные реквизиты (номер товарной накладной, подпись получателя) внесены шариковой ручкой поверх копированного текста. Исследовав представленное доказательство, снований для признания его действительным, у суда не имеется. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Поскольку суд не принимает в качестве доказательств копию доверенности, то представленные накладные ООО «Руссалко» также не могут подтверждать получение товара, поскольку на товарных накладных имеется только оригинал оттиска печати ООО «Руссалко», а подпись ФИО4 на данных накладных не может быть подтверждена, поскольку ООО «Винный клуб» не удостоверял его подпись, так как оригинал доверенности не представлен. Также суд обращает внимание, что в представленной накладной не соответствуют дата выдачи доверенности и дата накладной, что также ставит под сомнение подлинность данного доказательства.

Кроме того, ООО «Руссалко» заявляя о договоренности по выкупу товара от ООО «Винный клуб» не представило доказательств таких действий. При этом сторона ООО «Винный клуб» отрицает данный факт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что товар поставщиком поставлен не был. Следовательно, требования ООО «Винный клуб» о возврате денежных средств по неисполненной поставке, а также штраф за неисполнение поставки в сумме 4300 руб. являются правомерными и обоснованными, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку надлежащих доказательств получения товара от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Винный клуб» не предоставлено, то оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Руссалко» об истребовании доказательств судом отклоняются, поскольку факт пересечения границы автотранспортного средства не может подтверждать факт передачи товара от продавца покупателю.

При обращении в арбитражный суд с иском, ООО «Винный клуб» на основании платежного поручения от 28.10.2021г. №876 уплатило государственную пошлину в сумме 25 043 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Руссалко» в пользу ООО «Винный клуб».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Винный клуб» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руссалко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Винный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 руб. задолженности, 4 300 руб. пени, 25 043 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Руссалко» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова