Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания №133-Т/2020 от 07.10.20г., признания за ООО «ВИЛ» права на заключение государственного контракта по итогам закупки №32009327418

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт, ФИО2, доверенность, паспорт

от УФАС - ФИО3, по доверенности, удостоверению

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «ВИЛ, ИНН <***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФАС по Калининградской области (далее УФАС) о признании недействительным предписания №133-Т/2020 от 07.10.20г.

В уточненной редакции требований от 17.12.20г. заявитель просил суд признать недействительным предписание, а также восстановить положение, существовавшее до вынесения такого предписания, путем признания за ООО «ВИЛ» права на заключение с АО «ПСЗ «Янтарь» государственного контракта на выполнении работ по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек с использованием собственных материалов (в том числе по оперативным решениям, служебным запискам, заданиям строителя и т.д.), по итогам аукциона, опубликованного на торговой площадке АО «Сбербанк АСТ» (номер в ЕИС 32009327418).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требований отказать, считает предписание законным и обоснованным.

АО «ПСЗ «Янтарь» в заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020г. на электронной торговой площадке АО «Сбербанк АСТ» организатором закупки АО «ПСЗ «Янтарь» была размещена закупка с номером извещения 32009327418 (SBR003- 200102670300017). Наименование закупки: «Выполнение работ по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек с использованием собственных материалов (в т.ч. по оперативным решениям, служебным запискам, заданиям строителя и т.д.)».

Участником закупки могли выступать только субъекты малого и среднего предпринимательства

В Извещении о проведении закупки определены следующие сроки проведения закупочной процедуры:

Наименование этапа закупки	Дата этапа закупки	№ пункта извещения
Рассмотрение первых частей заявок	11 августа 2020 года	13
Проведение аукциона (получение ценовых предложений)	14 августа 2020 года	15
Рассмотрение вторых частей заявок	25 августа 2020 года	16
Подведение итогов	31 августа 2020 года	18

Как следует из Протокола сопоставления предложений о цене от 14 августа 2020г., самое низкое ценовое предложение - 145 896 400,57 рублей - поступило от участника с номером 3185, то есть от ООО «ВИЛ».

Однако 25 августа 2020г. заказчик не разместил на ЭТП «Сбербанк АСТ» Протокол рассмотрения вторых частей заявок.

В связи с этим Общество письмом вх. № 1198 от 28 августа 2020 г. обратилось в адрес заказчика с требованием в рамках соблюдения законодательства, а также положений собственной аукционной документации разметить Протокол рассмотрения вторых частей на ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Данное обращение со стороны организатора закупки было проигнорировано.

Обращение со стороны организатора закупки было частично проигнорировано, а именно, 21 сентября 2020 г. заказчик разместил на ЭТП Выписку из протокола рассмотрения вторых частей №99- 1 от 21.09.2020 г., согласно которой участники с номерами заявок 8907, 7728, 3185 были допущены к участию в закупке, а участнику с номером заявки 9496 отказано в участии. Протокол подведения итогов размещен не был.

Полагая, что по итогам проведения закупки, из Протокола сопоставления ценовых предложений и выписки из протокола рассмотрения вторых частей следовало что ООО «ВИЛ» должно было быть признано победителем рассматриваемого аукциона как участник, предложивший наименьшую цену, Общество 25 сентября 2020 г. обратилось с жалобой на незаконное затягивание даты размещения Протокола подведения итогов в УФАС по Калининградской области.

Предметом закупки являются строительные работы с ограниченным сроком выполнения - согласно п. 1.4 проекта Договора, период выполнения работ: с сентября 2020 г. по август 2021 г. В связи с тем, что заказчик затянул срок изготовления Протокола подведения итогов закупки, произошла автоматическая отсрочка даты подписания контракта, поскольку контракт может быть подписан не ранее, чем через 10 дней после даты размещения Протокола подведения итогов (п. 4 ст. 18.1 ФЗ № 135).

Однако по результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС по Калининградской области было принято решение №039/07/18.1-964/2020 от 05.10.2020г. о признании жалобы ООО «ВИЛ» обоснованной и заказчику-организатору торгов выдано предписание №133-Т/2020 от 07.10.2020г. об аннулировании аукциона в электронной форме.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, является явно несоразмерным поданной жалобе, нарушает права Общество в связи с потерей планируемой по контракту прибыли для предприятия, ООО «ВИЛ» оспорило в арбитражный суд предписание УФАС.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ. Услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение для данного спора имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями, такими как выбор по своему усмотрению способа устранения нарушения, допущенного заказчиком торгов. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

Таким образом, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только в том объеме и по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Установленная УФАС в предписании мера – об аннулировании торгов ввиду размещения на сайте информации о рассмотрении вторых частей заявок и подведение итогов закупки (на 27 и 28 дней соответственно позже сроков, указанных в извещении) является явно несоразмерной допущенному организатором торгов нарушению, которое было им устранено на момент выдачи предписания.

Озвученные в судебном заседании доводы представителя УФАС о том, что нарушение сроков извещения об итогах закупки на 28 дней повлияло бы на сроки выполнения работ и в будущем привело бы к срыву контракта и включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков носят декларативный характер. Доказательств свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «ВИЛ» работ определенных контрактом в установленные им сроки, при том что контрактом определено выполнение работ в нормо-часах, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не представлено.

По мнению суда, оспариваемым предписанием УФАС №133-172020 от 07.10.2020 г. грубо нарушаются законные интересы заявителя, а именно его право на выполнение работ по результатам закупки, как победителя, с которым заказчик обязан заключить договор. В результате этого убытки несет именно истец, а не заказчик, поскольку именно истец теряет упущенную выгоду в размере предложенной им цены контракта.

Предметом контракта являются работы, которые включены в общий производственный цикл строительства фрегата по проекту № 11356. Данный фрегат строится в рамках выполнения ВТС (военно-технического строительства) с военно-морским флотом Индии, то есть для выполнения обязательств в рамках экспортной поставки.

Предписание УФАС №133-Т/2020 от 07.10.20г., по своей сути легализует дальнейшие действия заказчика по бесконкурентному выбору подрядчика на объем работ, предусмотренный аннулированной закупкой, по причине срочности их выполнения для соблюдения сроков по генеральному контракту на строительство фрегата.

Оспариваемое предписание УФАС стимулирует заказчика не на устранение выявленных нарушений и недопущение их в будущем, а, напротив, на успешное их применение в своей дальнейшей закупочной деятельности - в тех случаях, когда победителем торгов будет признан участник, по каким-то субъективным причинам не удовлетворяющий интересам закупочной комиссии заказчика.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ наличие в пункте 3.1 части I статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В настоящем случае в связи с указанным предписанием существенные неблагоприятные последствия возникли не только у заказчика, но и у истца, который является победителем состоявшихся торгов.

Вынесенное антимонопольным органом предписание является несоразмерным, поскольку в настоящей ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, но допускающие продолжение состоявшейся закупки.

Аннулирование торгов выданным УФАС предписанием привело к невозможности заключить контракт и существенно нарушило права ООО «ВИЛ» в связи с потерей планируемой по контракту прибыли для предприятия в размере 24316066,76 рублей и расходов в фонд оплаты труда и отчислений на социальные нужды для 96 работников предприятия в сумме 74302835,95 рублей.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ВИЛ» удовлетворить.

Признать недействительным предписание УФАС по Калининградской области от 07.10.2020 № 133-Т/2020.

Восстановить положение, существовавшее до вынесения такого предписания, путем признания за ООО «ВИЛ» права на заключение с АО «ПСЗ «Янтарь» государственного контракта на выполнении работ по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек с использованием собственных материалов (в том числе по оперативным решениям, служебным запискам, заданиям строителя и т.д.), по итогам аукциона, опубликованного на торговой площадке АО «Сбербанк АСТ» (номер в ЕИС 32009327418).

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «ВИЛ» судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}