Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (далее по тексту – ООО «Союз-ТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – ООО «Мирта», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» (далее – ООО «Болтовский маслосырзавод», ответчик 2) и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно16 479 715 руб. 59 коп. основного долга и 970 418 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2011, а также взыскать с ООО «Болтовский маслосырзавод» 9 399 697 руб. 43 коп. неустойки по договору поручительства.

ООО «Мирта» и ООО «Болтовский маслосырзавод» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства.

От ООО «Мирта» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд ходатайство ответчика оставил без удовлетворения, так как претензионный порядок договором поставки № 94-05-11 от 28.04.2011 не предусмотрен.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки № 94-05-11 от 28.04.2011 (далее по тексту – договор), заключенным между ООО «Союз-ТМ» (поставщик) и ООО «Мирта» (покупатель), поставщик обязуется поставлять согласно заявкам и дополнительным соглашениям, а покупатель принять и оплатить товар – жировую продукцию под торговыми марками «Союз», «SDS».

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется в долларах США, если стороны не договорились об ином, и указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен договор поручительства № 94-05-11-01 от 28.04.2011 (далее – договор поручительства), заключенный между, ООО «Союз-ТМ» (кредитор), ООО «Мирта» (должник) и ООО «Болтовский маслосырзавод» (поручитель). Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара кредитору по договору поставки и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению № 04 от 29.07.2011 в адрес ответчика 1 был поставлен товар на общую сумму 6 768 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № Рн-ТНС07-113 от 29.07.2011. Товар был оплачен ответчиком 1 частично на сумму 2 132 015 руб. 36 коп.

26.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 05 к договору поставки. В соответствии с товарно-транспортной накладной № Рн-ТНС08-104 от 26.08.2011 товар на сумму 5 792 674 руб. 20 коп. был поставлен в адрес ответчика 1, однако ответчиком не оплачен.

На основании дополнительного соглашения № 06 от 23.09.2011 и в соответствии с товарно-транспортной накладной №Рн-ТНС09-079 от 23.09.20111 в адрес ответчика 1 был поставлен товар на общую сумму 6 318 139 руб. 25 коп., который также не был оплачен ответчиком.

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

По состоянию на 02.12.2011 за ООО «Мирта» числилась задолженность в сумме 16 746 798 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по состоянию на 02.12.2011 составляет 970 418 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием погасить задолженность и перечислить неустойку.

Наличие непогашенной задолженности, несмотря на претензию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку после предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность была частично погашена, ООО «Союз-ТМ» просит суд взыскать с ООО «Мирта» и ООО «Болтовский маслосырзваод» солидарно 16 479 715 руб. 59 коп. руб. 72 коп. основного долга за поставленный товар и 970 418 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2011.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В п. 1 ст. 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Союз-ТМ» о взыскании с ООО «Мирта» и ООО «Болтовский маслосырзавод» солидарно 16 479 715 руб. 59 коп. основного долга и 970 418 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Болтовский маслосырзавод» неустойки по договору поручительства в размере 9 399 697 руб. 43 коп. за период с 30.08.2011 по 02.12.2011.

ООО «Союз-ТМ» ссылается на п. 4 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан в течение двух календарных дней с момента истечения срока оплаты товара выплатить неуплаченную должником сумму кредитору. В соответствии с п. 6 договора поручительства поручитель, не исполнивший обязательства своевременно выплатить денежную сумму кредитору за должника, кроме этой суммы, дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от всей суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа со дня истечения срока платежа по обязательству, установленному в п. 4 договора поручительства.

Однако арбитражный суд полагает, что данный пункт договора противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В тоже время, п. 6 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

С учетом изложенного суд считает требование ООО «Союз-ТМ» о взыскании с ООО «Болтовсий маслосырзавод» 9 399 697 руб. 43 коп. неустойки по договору поручительства не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» и общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» 16 479 715 руб. 59 коп. основного долга и 970 418 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» и общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосырзавод» в доход федерального бюджета 111 586 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Шанько