Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерская рыбоконсервная компания» (место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <***>, далее Общество, ООО «ПРК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <***>) от 01.06.2011 №9789 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (Дело А21-11017/2011) и от 01.06.2011 №2988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Дело А21-11016/2011).

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает, представил отзыв.

Как следует из материалов дела Инспекцией, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (корректировка № 2), результатам которой составлен акт от 13.01.2011 № 22503 (том 4 л.д.64-70) и вынесено, с учетом представленных возражений, решение от 01.06.2011 № 2988 (том 3 л.д.25-37) согласно которому не подтверждены заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 030 660,0 рублей. Указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года. (том 1 л.д.29-32) Согласно данным указанной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 3 054 671 рубль. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт проверки № 22504 от 13.01.2011 (том 4 л.д.56-63) и установлено неправомерное заявление вычетов в сумме 3 074 298 руб.

02.03.2011 года налоговым органом было вынесено решение № 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.06.2011 года МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области, с учетом представленных возражений, вынесено решение № 9789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 925,40 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 899,41 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 19 627 руб.

Решениями по жалобам Управления ФНС России по Калининградской области от 06.09.2011 №3С-07-03/11612 и №3С-07-03/11611 обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения, а жалобы Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 08 февраля 2012 суд объединил дела №А21-11017/2011 и А21-11016/2011 в одно производство, поскольку основанием для принятия оспариваемых решений послужили аналогичные обстоятельства, присвоив делу номер А21-11017/2011.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявлений.

Судом установлено, что ООО «ПРК» 22.09.2010 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, сумма налога, исчисленная к уменьшению по данным декларации, составила 7 030 660 руб.

По данным декларации:

-налоговая база, от реализации продукции (работ, услуг), составила 0 рублей, НДС – 0 рублей.

-налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, составили 7 030 660руб

-сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в размере 7 030 660 рублей.

22.09.2010 ООО «ПРК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к уменьшению по данным декларации, составила 3 054 671 рублей.

По данным декларации:

-налоговая база, от реализации продукции (работ, услуг) по ставке 18 %, составила 109 039 рублей, НДС 19 627 рублей.

-налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, составили 3 074 298 рублей.

-сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в размере 3 074 298 рублей.

Превышение налоговых вычетов над суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы, произошло вследствие того, что налогоплательщик приобретал стройматериалы для реконструкции здания картофелехранилища под рыбоконсервный завод и строительства котельной.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных налоговых вычетах по указанным периодам по сделкам Общества с контрагентом ООО "Бриз".

На основании представленных к проверке документов и результатов проведения контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не подтвержден факт использования приобретенных строительных материалов при осуществлении реконструкции здания картофелехранилища под цех по производству рыбных консервов. Представленные Обществом документы не отражают фактическое исполнение обязательств, установленных договором с ООО «Бриз». При этом Инспекция ссылалась на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что реконструкция картофелехранилища относится к строительно-монтажным работам и вычеты сумм налога при приобретении строительных материалов производится мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ.

Следовательно, по мнению инспекции, подлежит отказу в возмещении НДС в сумме 7 30 660 руб. за 4-ый квартал 2007г., а заявленные вычеты в 1 квартале 2008года по НДС подлежат уменьшению на сумму 3 094 676 руб.

Суд полагает, что Инспекция не доказала законность доначисления обществу НДС и не обоснованно отказала в возмещении данного налога в проверяемые периоды по хозяйственным операциям с обществом «Бриз» исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что вычеты по НДС применялись по поставкам строительных материалов, осуществляемым от общества "Бриз". Общество, в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС реальности самих операций, представило в материалы дела следующие документы: договор поставки строительных материалов от 05.09.2007 между ООО «ПРК» и ООО «Бриз», дополнительные соглашения №1, №2, №3, агентский договор от 05.09.2007 между ООО «Бриз» и ООО «Инфоком», товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Судом установлено, что Обществом было получено разрешение на строительство от 05.09.2007.(том 4 л.д.99), согласно которому разрешалась реконструкция здания картофелехранилища под цех по производству рыбных консервов.

В соответствии с договором поставки строительных материалов от 05.09.2007 и дополнительных соглашений к нему (том 3 л.д.52-58) Общество приобретало у ООО «Бриз» строительные материалы для реконструкции картофелехранилища под рыбоконсервный завод и строительства котельной.

Подрядные работы по реконструкции для Общества выполняло ООО «Термоконтур» (договор от 27.03.2008 №03/08 и дополнительные соглашения) (том 5 л.д.1-11). При этом поставщик Общества ООО «Бриз», являлся агентом ООО «Инфоком», последний являлся продавцом строительных материалов для ООО «Бриз» (агентский договор от 05.09.2007 б/н том 4 л.д. 45-49).

По условиям договора от 05.09.2007 (пункт З.2 договора) поставка товара производилась силами и за счет поставщика (ООО «Бриз») на объект покупателя (Заявителя) либо путем самовывоза со склада Поставщика.

Довод налогового органа о недоказанности поставки строительных материалов заявителю от ООО "Бриз" при наличии товарных накладных формы N ТОРГ-12 в отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется, поскольку данный контрагент поставлял Обществу товар своими силами и средствами, специализированным перевозчиком не являлся, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не требуется.

В соответствии с условиями договора б/н от 05.09.2007 года ООО «Пионерская рыбоконсервная компания» была осуществлена частичная оплата поставленного товара в сумме 7 850 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору № 3 от 01.03.2010 года стороны установили график оплаты поставленного товара, согласно которому срок оплаты полученных строительных материалов не истек.

Кроме того, суду представлено Соглашение о новации от 01.03.2011Согласно которому стороны настоящего соглашения договорились считать, неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору о поставке строительных материалов б/н от 05.09.2007 года) в размере 92 150 000 (девяносто два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, с принятием настоящего оглашения прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные настоящим оглашением, имеющие иной способ исполнения: обязанность покупателя оплатить поставленные товары заменяется заемным обязательством на основании заключенного 01.03.2011 г. договора беспроцентного займа. (том 4 л.д.109-110).

Ссылка инспекции на то, что контрагент Общества 04.08.2010 выплатил полученные на расчетный счет денежных средств физическому лицу ФИО3, не может являться доказательством проведения обналичивания денежных средств с участием заявителя.

Факт принятия на учет товаров подтвержден первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что претензий к представленным первичным документам не имеется. На наличие противоречивости и недостоверности представленных документов не ссылается.

Поставщиком ООО "Бриз" выставлены заявителю счета-фактуры, полученные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок. Суммы налога, предъявленные продавцом ООО "Бриз", приняты Обществом к вычету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету.

Судом не признан правомерным вывод Инспекции о том, что Обществом проведены финансовые операции без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже строительных материалов и о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

Условия заключенного Обществом и ООО "Бриз" договора поставки от 05.09.2007 и дополнительные соглашения к нему, а также установленный сторонами порядок расчетов не противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании материалов дела судом установлено, что Общество приобрело у поставщика ООО "Бриз" реальные товары (строительные материалы); указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организация-поставщик не ликвидирована и его регистрация не признана незаконной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы Инспекции о создании Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета не подтверждены никакими доказательствами. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые Обществом и его контрагентами в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по замкнутой цепочке возвращаются этому же источнику.

Суд не принимает в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности третьего лица (ООО «Инфоком»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный Инспекцией в обоснование вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов довод о наличии в действиях ООО "Инфоком" (контрагент ООО "Бриз"), признаков недобросовестности, а именно: ООО "Инфоком" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; численность организации - 1 человек (письмо ИФНС №20 по г. Москве от 02.06.2008).

Поскольку, Инспекция, ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью третьего лица (ООО «Инфоком»), в том числе не являющимся контрагентом заявителя, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Кроме того, невозможность осуществления поставки товара поставщиком второго звена не свидетельствует о нереальности произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций непосредственно с ООО "Бриз". Результат проведенного опроса ФИО4 (том 6 л.д.72-73), сведения, касающиеся поставщика предшествующего звена, имеют лишь косвенное доказательственное значение к оценке хозяйственных операций ООО "ПРК" и ООО "Бриз".

Из анализа представленных Обществом в материалы дела доказательств, судом установлено, что поставленные контрагентом ООО «Бриз» строительные материалы использовались налогоплательщиком для выполнения работ по реконструкции по заключенному договору с ООО «Термоконтур», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, сметами, счетами-фактурами, требованиями-накладными о списании приобретенных строительных материалов.

В протоколе осмотра помещений от 11.07.2008 №117 (том 6 л.д.67-68) отражен факт хранения части строительных материалов (облицовочная плитка, закаточные машины, цемент, профиль и др.) в складском помещении.

Ссылка Инспекции на показания ИП ФИО5 (протокол допроса от 02.11.2009) и зам. директора ООО «КалининградСпецСтрой» ФИО6 (объяснения от 16.09.2008) судом не принимается, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле документам и при отсутствии других доказательств не опровергают факты осуществления ООО "Пионерская рыбоконсервная компания" и ООО "Бриз" реальных хозяйственных операций.

В обоснование принятого решения налоговый орган также сослался на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 НК РФ заявитель неправомерно занизил базу, облагаемую НДС.

Суд признал доводы инспекции в этой части несостоятельными исходя из следующего.

По мнению налогового органа, Общество в ходе проверки не представило надлежащих документов, подтверждающих, что материалы на указанную стоимость были переданы Обществом подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ для заявителя, а следовательно, они были использованы самим Обществом при выполнении таких работ собственными силами.

Поэтому, Инспекция полагает, что в силу пункта 2 статьи 159 НК РФ заявитель должен был включить в базу, облагаемую НДС, стоимость материалов, использованных при проведении строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственных нужд.

Между тем, суд, исходит из недоказанности Инспекцией факта выполнения Обществом строительно-монтажных работ с применением спорных материалов собственными силами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика (хозяйственным способом).

Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В данном случае в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на Инспекции лежит бремя доказывания факта использования Обществом материалов в заявленной стоимости при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что таких доказательств налоговый орган не представил.

В оспариваемом решении налогового органа для целей исчисления НДС не определен ни объем выполненных Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, ни их действительная стоимость, исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества документов, подтверждающих факт передачи и использования спорных материалов в работах, осуществляемых подрядной организацией, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а те обстоятельства, что согласно требованиям-накладным эти материалы были отпущены со склада заявителя на определенные объекты реконструкции, сами по себе не подтверждают факт выполнения заявителем каких-либо работ собственными силами.

Таким образом, исследовав в представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные, справки, акты приемки выполненных работ, сметы и др.), суд установил, что фактически строительные материалы, приняты к учету заявителем с учетом налога НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171 - 173, НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что решения налогового органа противоречат налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>) от 01.06.2011 №9789 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Пионерская рыбоконсервная компания» (ОГРН <***>) к ответственности за совершение правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 3 925,40 руб., доначисления НДС в сумме 19 627 руб. начисления пеней в сумме 899,41 руб., а также решение от 01.06.2011 №2988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионерская рыбоконсервная компания» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Е.Ю. Приходько