Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 (место нахождения: <...>),

2) начальника Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, обязании их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третьи лица:

1) УФССП по Калининградской области,

2) ИП ФИО3,

3) МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду,

4) МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду,

5) ОП «Навигатор»,

6) УФК по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1, удостоверение,

2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: 12.11.2016 судебным приставом Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа серии ФС №11792301, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-3974/2016, было возбуждено исполнительное производство № 71885/16/39001-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ресурс» 50 343,32 руб.

23.03.2017 (исх. № 09), 04.07.2017, 29.08.2017 ООО «Ресурс» обращалось в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (т. 1, л.д. 9, 11-12) с заявлениями по исполнительному производству.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 5) и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 49) 03.07.2017 ООО «Ресурс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АБ ОВО».

30.08.207 (исх. № 45, т. 1, л.д. 13) ООО «АБ ОВО» обратилось в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

20.11.2017 ООО «АБ ОВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении действий по замене стороны в исполнительном производстве (по тексту заявления общество указывает на заявление о правопреемстве от 30.08.2017), в непредоставлении ответов на заявления и ходатайства, в непринятии всех необходимых мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника,

2. признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и своевременностью осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 71885/16/39001-ИП,

3. обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 71885/16/39001-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления соответствующих ответов, замены стороны в исполнительном производстве, осуществлении мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, путем привлечения должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Калининградской области.

Определением суда от 29.11.1017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2

Определением суда от 13.12.2017 к рассмотрению приняты уточненные требования (т. 1, л.д. 99-100), согласно которым заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении действий по замене стороны в исполнительном производстве № 71885/16/39001-ИП, в непредоставлении ответов на заявления, в том числе:

- вх. от 29.08.2017,

- исх. № 09 от 23.03.2017,

- исх. № 45 от 30.08.2017,

в непринятии всех необходимых мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника;

2. признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и своевременностью осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 71885/16/39001-ИП, в ненадлежащей организации работы по розыску должника и его имущества, в непредоставлении ответов на заявления: исх. № 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. № 45 от 30.08.2017;

3. обязать руководителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 71885/16/39001-ИП,

- предоставить ответы на заявления:

1) исх. № 09 от 23.03.2017,

2) от 04.07.2017,

3) от 29.08.2017,

4) исх. № 45 от 30.08.2017,

- организовать работу по розыску должника и его имущества, по аресту имущества должника,

- организовать действия по привлечению должника к административной ответственности при наличии оснований (в соответствии со ст. 10 п. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»),

4. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления соответствующих ответов на заявления:

1) от 29.08.2017,

2) исх. № 09 от 23.03.2017,

3) исх. № 45 от 30.08.2017,

- обязать осуществить замену стороны в исполнительном производстве № 71885/16/39001-ИП, осуществить меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе:

1. принять меры, направленные на сбор полной информации о должнике, его
имуществе и источнике его доходов, в том числе:

- систематически - ежемесячно направлять соответствующие запросы во все действующие кредитные учреждения Калининградской области,

- сделать запрос в органы ЗАГСа в целях выяснения семейного положения должника для дальнейшего выявления совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание,

- запрос в органы юстиции в целях выявления недвижимого имущества, на которое в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест,

- запрос в УФМС России по Калининградской области в целях установления места регистрации и выявления информации о фактическом месте проживания должника,

- сделать запросы в ГИБДД в целях наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, в том числе РЕНО ЛОГАН гос. номер К 913 MX;

2. осуществить все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе:

- сформировать на бумажном носителе в полном объеме материалы исполнительного производства и своевременно предоставлять их для ознакомления взыскателю по заявлению,

- осуществить розыск должника и его имущества, уведомить его в установленном порядке об осуществлении исполнительных действий,

- привлечь должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ, при наличии оснований,

- обратить взыскание на выявленное имущество должника, а именно на транспортное средство РЕНО ЛОГАН гос. номер К 913 MX, при наличии оснований.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду, МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду, ОП «Навигатор», УФК по Калининградской области.

Из представленных суду актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство 10.07.2017 было передано судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 судебному приставу ФИО6 (ушла в декретный отпуск), которая 02.10.2017 передала исполнительное производство судебному приставу ФИО7 (в ОСП не работает), который 24.10.2017 передал исполнительное производство судебному приставу ФИО8, который 10.11.2017 передал исполнительное производство судебному приставу ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, а также заявила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств приобщенных к материалам дела документов.

Судебный пристав просила прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, а также отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об исключении доказательств.

Ходатайство об исключении доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку по заявленным в ходатайстве основаниям АПК РФ не предусматривает возможность исключения доказательств. Представитель заявителя не смогла со ссылками на нормы права обосновать ходатайство. Статьи 65 и 68 АПК РФ не предусматривают возможности исключения из числа доказательств документов по делу.

С представленными приставом документами представитель общества ознакомлена 11 и 12.01.2018, судебное заседание 17.01.2018 (в котором в присутствии представителя заявителя по ходатайству судебного пристава были приобщены дополнительные документы) было отложено на 07.02.2017, однако представитель заявителя более с материалами дела не знакомилась и не представила суд документов, опровергающих представленные судебным приставом материалы, заверенные печатью ОСП Ленинградского района г. Калининграда и подписью пристава ФИО1 При этом, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от представителя общества не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен иной (сокращенный) срок обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом оговорено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебных приставов в ходе рассмотрения дела обществом заявлено не было.

Из материалов дела следует, что заявления, непредставление ответов на которые общество просит признать незаконным бездействием, поступили в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 23.03.2017 (л.д. 9), 04.07.2017 (л.д. 11), 29.08.2017 (л.д. 12) и 30.08.2017 (заявление о замене ООО «Ресурс» на правопреемника – ООО «АБ ОВО» (л.д. 13).

Сроки рассмотрения судебным приставом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлены ч. 3-5 ст. 64.1, ч. 6 ст. 65, ч. 2 ст. 80 Закона № 229, и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (20.11.2017 поступило первоначальное заявление, 13.12.2017 – уточненное заявлении) истекли.

При этом суду не представлено доказательств уважительности пропуска указанных выше сроков заявителем.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по несовершению действий по замене стороны в исполнительном производстве № 71885/16/39001-ИП (по заявлению от 30.08,2017), в непредоставлении ответов на заявления от 29.08.2017, исх. № 09 от 23.03.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, незаконным бездействия начальника отдела ФИО2 по непредоставлению ответов на заявления исх. № 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, об обязании начальника отдела ФИО2 предоставить ответы на заявления исх. № 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, об обязании судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ответов на заявления от 29.08.2017, исх. № 09 от 23,03.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, обязании осуществить замену стороны в исполнительном производстве № 71885/16/39001-ИП следует отказать в связи с пропуском срока на оспаривание указанного бездействие.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-3974/2016 определения о замене взыскателя (ООО «Ресурс») на его правопреемника (ООО «АБ ОВО») в порядке ст. 48 АПК РФ и представления его судебному приставу.

Кроме того, оспариваемое заявителем бездействие пристава ФИО1 не могло быть допущено указанным должностным лицом, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство № 71885/16/39001-ИП принято ФИО9 по акту приема передачи исполнительных производств лишь 10.11.2017.

Доказательств иного в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

В остальной части заявленных требований производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 71885/16/39001-ИП с исполнительными производствами № 33268/17/39001-ИП, 23567/17/39001-ИП (возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судом 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, т. 2, л.д. 13-15), 20971/17/39001-ИП, 3989/16/39001-ИП, 58812/15/39001-ИП в сводное исполнительное производство № 58812/15/39001-СД (т. 1, л.д. 106-107).

Первоначальное заявление общества поступило в арбитражный суд 20.11.2017, а уточненные требования – 13.12.2017, т.е. после вынесения названного выше постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе с исполнительным производством № 23567/17/39001-ИП, возбужденным на основании судебного приказа мирового суда.

В соответствии со ч. 1 ст. 128 Закона № 229 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229 предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229).

При этом в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В связи с этим, принимая во внимание установленный ст. 122 Закона № 229 срок оспаривание действий (бездействий) судебного пристава, даты поступления рассматриваемых заявления и уточнений к нему, а также учитывая характер оспариваемого заявителем бездействия и заявленных обществом требований, следует признать, что заявленные обществом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по непринятию всех необходимых мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника, бездействия начальника отдела ФИО2 по ненадлежащему контролю за исполнением решения суда и своевременностью осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 71885/16/39001-ИП, по ненадлежащей организации работ по розыску должника и его имущества, обязании руководителя отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления контроля за деятельностью судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство № 71885/16/39001-ИП, организовать работы по розыску должника и его имущества, по аресту имущества должника, организовать действия по привлечению к административной ответственности должника при наличии оснований (в соответствии со ст. 10 п. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязании судебного пристава ФИО1 осуществить меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе:

2. осуществить все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе:

- осуществить розыск должника и его имущества, уведомить его в установленном порядке об осуществлении исполнительских действий,

- привлечь к административной ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ, при наличии оснований,

- обратить взыскание на выявленное имущество должника, а именно на транспортное средство РЕНО ЛОГАН гос. номер К 913 MX, при наличии оснований,

подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Право заявителя на судебную защиту не ограничено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения с перечисленными выше требованиями в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в письменной мотивированной позиции по делу от 07.02.2018 (представлена с нарушением установленного судом срока в судебном заседании 07.02.2018) не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБ ОВО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 по несовершению действий по замене стороны в исполнительном производстве № 71885/16/39001-ИП, в непредоставлении ответов на заявления от 29.08.2017, исх. № 09 от 2303.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по непредоставлению ответов на заявления исх. № 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 предоставить ответы на заявления исх. № 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АБ ОВО» путем предоставления ответов на заявления от 29.08.2017, исх. № 09 от 23,03.2017, исх. № 45 от 30.08.2017, обязании осуществить замену стороны в исполнительном производстве № 71885/16/39001-ИП - отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко